дело № 12-26/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ст. Отрадная 20 сентября 2017 года

Судья Отрадненского районного суда Краснодарского края Новикова Н.М.,

при секретаре Слухаевой С.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, директора МБОУ ООШ №19 ФИО1,

главного государственного инспектора, государственного инспектора Краснодарского края в области охраны окружающей среды ФИО2,

рассмотрев жалобу директора МБОУ ООШ №19 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

на постановление старшего государственного инспектора Краснодарского края в области охраны окружающей среды № от 23 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением старшего государственного инспектора Краснодарского края в области охраны окружающей среды ФИО3 № от 23 марта 2017 г. должностное лицо – директор МБОУ ООШ №19 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей. 

ФИО1 обратился в районный суд с жалобой на данное постановление, в обоснование которой указал, что при проведении проверки фактически не выявлено наличие отработанных ламп ртутных, ртутно-кварцевых, люминесцентных, а в оспариваемом им постановлении указано, что осветительные лампы накапливаются, данное заключение является недостоверным и не подтверждается материалами дела. Также факт наличия вышедшего из строя компьютерного оборудования и картриджей в данном случае не подтверждает образование данного вида отходов, так как вышеуказанное оборудование подлежит последующему ремонту и обслуживанию. Между МБОУ ООШ №19 и соответствующими организациями и предпринимателями заключены договора на вывоз твердых и жидких отходов, и производится регулярно, но в связи с отсутствием материальных средств имеется задолженность по вывозу ТБО в связи с чем документы подтверждающие вывоз твердых бытовых отходов представлены не были на момент проведения проверки. Ссылается на малозначительность инкриминируемого правонарушения. В связи с чем просит признать недействительным указанное выше постановление в части административного наказания в виде штрафных санкций предусмотренных ст. 8.2 КоАП РФ, в размере 10000 рублей. Восстановить пропущенный срок для обжалования постановления.

В судебном заседании по рассмотрению жалобы ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Главный государственный инспектор, государственный инспектор Краснодарского края в области охраны окружающей среды ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать, считает, доводы изложенные ФИО1 в жалобе являются необоснованными и незаконными, а поэтому удовлетворению не подлежат.

Выслушав ФИО1, государственного инспектора Краснодарского края в области охраны окружающей среды, исследовав материалы дела, судья районного суда приходит к следующему выводу:

Как усматривается из материалов дела, 24 января 2017 г. министром природных ресурсов Краснодарского края издан приказ № о проведении плановой выездной проверки в отношении МБОУ ООШ № 19 в соответствии с ежегодным планом проведения проверок на 2017 год.

14 марта 2017 г. по результатам данной проверки государственным инспектором Краснодарского края в области охраны окружающей среды ФИО2 составлен акт № в котором указаны нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, в области охраны атмосферного воздуха и в области обращения с отходами производства и потребления, допущенные МБОУ ООШ № 19.

На основании указанного акта государственным инспектором Краснодарского края в области охраны окружающей среды ФИО2 в отношении должностного лица – директора МБОУ ООШ № 19 ФИО1 составлен протокол № от 14 марта 2017 г. об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ.

Данные доказательства легли в основу постановления старшего государственного инспектора Краснодарского края в области охраны окружающей среды ФИО3 № от 23 марта 2017 г. о назначении ФИО1 административного наказания по ст. 8.21 КоАП РФ.

При рассмотрении административного дела ФИО1 участия не принимал, копию оспариваемого постановления была им получена согласно представленному в материалах дела почтовому уведомлению 8 апреля 2017 года.

17 апреля 2017 года, в срок предусмотренный ст. 30.3 КоАП РФ, ФИО1 была подана жалоба в Отрадненский районный суд.

Следовательно, ходатайство ФИО1 о восстановлении ему срока для оспаривания указанного выше постановления удовлетворению не подлежит, в связи с тем, что данный срок им не пропущен.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст.ст.1.5, 2.1, 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Привлечение к административной ответственности возможно при условии, что доказаны как факт совершения правонарушения, так и вина правонарушителя.

В судебном заседании установлено, что в феврале 2017 года при осуществлении в соответствии с приказом от 24.01.2017 № министерства природных ресурсов Краснодарского края плановой выездной проверки Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения основная общеобразовательная школа №19 по адресу: 

<

...> выявлено несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

Вина должностного лица ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ подтверждается: актом проверки № от 14.03.2017г. МБОУ ООШ №19, протоколом об административном правонарушении от 14.03.2017 г.

Выводы административного органа о том, что должностное лицо ФИО1, являясь директором школы, нарушил экологические и санитарно-эпидемиологические требования при обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами и совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАПРФ, являются правильными.

Доводы жалобы не опровергают правильные выводы должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава инкриминируемого ему административного правонарушения.

В оспариваемом постановлении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, исследованные доказательства, содержится мотивированное решение по делу.

Постановление должностного лица в полном объеме соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, все юридически значимые обстоятельства по делу установлены верно, норма закона применена правильная.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

В ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ сказано, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, МБОУ ООШ №19 относится к бюджетным учреждениям, финансируемым за счет средств бюджета муниципального образования Отрадненский район. 

Из материалов рассматриваемого дела следует, что рассматриваемое административное правонарушение совершено должностным лицом впервые.

Доказательства обратного в материалах настоящего дела отсутствуют.

Положением ст. 8.2 КоАП РФ не предусмотрено административное наказание в виде предупреждения.

В ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ сказано, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Суд также учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда, данные в постановлении РФ N 5 от 24 марта 2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (п.21), что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что не имеется оснований для признания постановления по делу об административном правонарушении вынесенного 23.03.2017г. государственным инспектором Краснодарского края в области охраны окружающей среды ФИО3 в отношении ФИО1 незаконным.

При таких обстоятельств суд полагает, что жалоба ФИО1 на постановление об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 8.2 КоАП РФ, вынесенного государственным инспектором Краснодарского края в области охраны окружающей среды ФИО3, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора Краснодарского края в области охраны окружающей среды № от 23 марта 2017 г., вынесенное в отношении должностного лица – директора МБОУ ООШ №19 с. Пискуновское ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение десяти суток со дня вынесения.

Судья: Н.М. Новикова