Дело № 2а-108/2024

10RS0013-01-2023-001083-97

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

16 января 2024 года город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи: Т.В.Барановой,

при секретаре: Т.В.Брагиновой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия к ФИО1 о взыскании недоимки по налоговым обязательствам,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия (далее также по тексту административный истец, Управление) обратилось с иском к ответчику ФИО1 (далее также по тексту административный ответчик) о взыскании обязательных платежей.

Требования мотивированы тем, что административным ответчиком не исполнена, в полном объеме, обязанность по уплате штрафа по НДФЛ в размере 500 руб.

На основании вышеуказанных обстоятельств, административный истец просит восстановить пропущенный срок на взыскание задолженности в судебном порядке, взыскать с ФИО1 указанную сумму штрафа.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом. 

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что административным истцом заявлено о взыскании с ответчика штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц за 2014 год в размере 500 руб.

В 2014 году ответчик получил доход от продажи транспортного средства, находящегося в собственности менее 3-х лет.

Таким образом, у ФИО1 имелась обязанность по представлению декларации по форме 3-НДФЛ за 2014 год.

В нарушение п.1 ст. 229 Налогового кодекса РФ первичная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2014 год представлена ФИО1 хх.хх.хх г..

По результатам проведения камеральной налоговой проверки налоговым органом составлен акт № от хх.хх.хх г. с предложением о привлечении ответчика к налоговой ответственности по п.1 ст. 119 Налогового кодекса РФ, хх.хх.хх г. принято решение № о привлечении к ответственности за непредставление в установленный срок налоговой декларации за 2014 год в виде штрафа в размере 500 руб. 

хх.хх.хх г. в адрес административного ответчика было выставлено требование № об уплате задолженности. Требование в указанный налоговым органом срок (хх.хх.хх г.) исполнено не было.

До настоящего времени сумма штрафа ответчиком не уплачена.

Статья 23 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) предусматривает обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Направление требования является первой стадией процедуры принудительного взыскания налога, которое должно быть осуществлено в пределах совокупности сроков, установленных Налоговым кодексом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

При этом пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Таким образом, законодателем определены сроки, в течение которых налоговые органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законом платежей. 

Предусмотренный налоговым законодательством срок привлечения ответчика к уплате налогов, указанный в вышеназванном требовании, заявителем не соблюден. 

Материалами дела подтверждается, что Управление на момент обращения в суд с заявлением о взыскании пропустило шестимесячный срок, установленный ч. 2 ст. 48 НК РФ в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 243-Ф для обращения взыскания недоимки, поскольку в суд с настоящим исковым заявлением административный истец с соблюдением правил подсудности обратился только хх.хх.хх г. (согласно штемпелю на конверте), в то время как трехлетний срок со дня исполнения требования № от хх.хх.хх г. истек хх.хх.хх г..

Определением мирового судьи судебного участка Прионежского района от 14.12.2022 Управлению Федеральной налоговой службы по РК отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 недоимки по налогам.

Управление, ссылаясь на п. 2 ст. 48 НК РФ, просит восстановить пропущенный срок подачи заявления о взыскании задолженности в налоговый орган, указывая, что неуплата налоговых платежей и финансовых санкций влечет неисполнение доходной части бюджет РФ, а, следовательно, потерю бюджета РФ.

Ссылка налогового органа на п. 2 ст. 48 НК РФ не является основанием для восстановления пропущенного срока, иных причин, указывающих на объективную невозможность своевременного надлежащего обращения административного истца за взысканием в судебном порядке имевшейся у ответчика задолженности, не приведено. Суд считает, что у налогового органа имелось достаточно времени для своевременного обращения с заявлением в суд.

Административный истец, являясь территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей, должна в своей деятельности руководствоваться Конституцией РФ, федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента РФ и Правительства РФ, международными договорами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Министерства финансов РФ (пп. 1, 3 и 4 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 № 506).

Таким образом, Управление является не только органом, обладающим властно-распорядительными функциями, но и органом, специализирующемся на правоприменении в области налоговых правоотношений, то есть не только объективно более сильной стороной в указанных административных правоотношениях, но и с учетом установленных пп. 4 п. 1 ст. 32 НК РФ полномочий налоговых органов и их должностных лиц (в том числе, обязанности по информированию налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и о принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, плательщиков сборов), обладает объективно большей осведомленностью как о законодательстве о налогах и сборах, так и о связанным с ним законодательством, регулирующем вопросы исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, в том числе, их взыскания.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что уважительных причин, препятствовавших своевременному обращению налогового органа в суд, с требованиями о взыскании с налогоплательщика недоимки не имеется, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется. 

Руководствуясь ст. 48 НК РФ, ст.ст. 175-180, 286, 289, 291 КАС РФ, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (ИНН ...) о взыскании недоимки по налоговым обязательствам оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано через Прионежский районный суд Республики Карелия:

– в апелляционном порядке – в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме;

– в кассационном порядке – в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что ранее решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья Т.В. Баранова 

Мотивированное решение составлено 23.01.2024.