Мотивированное 

решение

 изготовлено 10.06.2021 г. Дело № 2-2890/2021

66RS0007-01-2021-002937-17

РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 03 июня 2021 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Усачева А.В.

при секретаре судебного заседания Воронковой П.О.

с участием истца ФИО1, представителя ответчика, действующего по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 предъявил к ПАО СК «Росгосстрах» иск о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 73 468 руб. 48 копеек, компенсации морального вреда 10 000 руб., судебных издержек. 

В обоснование требований указано, что 28.07.2020 г. ФИО1 и ПАО Банк «ФК Открытие» заключен кредитный договор №, сроком на 60 месяцев на сумму 1 134 715,00 руб., под 6,9% годовых с 1 по 12 месяцев и 19,4 % годовых с 13 месяца. При заключении кредитного договора ФИО1 уплачена страховая премия 142 974 руб. 00 коп. по договору страхования № от 28.07.2020 года. 

Истцом 29.07.2020 г. направлено заявление страховщику ПАО СК «Росгосстрах» о расторжении договора страхования и возврате уплаченной страховой премии, с указанием об отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая. Данное требование оставлено ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения. 

14.01.2021 г. ФИО1 в соответствии с Федеральным законом №123-Ф3 от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», после обращения к страховщику и отказе последним в удовлетворении требований в добровольном порядке, обратился к финансовому уполномоченному с соответствующим заявлением.

Решением финансового уполномоченного № от 02.02.2021 с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана страховая премия 142 974,00 руб., а также в случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» этого денежного обязательства, взысканы проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начиная с 21.08.2020 г. по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» данного обязательства. 

Указанное решение вступило в законную силу 17.02.2020 г., и, следовательно, подлежало исполнению в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу, то есть до 04.03.2020 г. включительно.

Страховщик исполнил решение финансового уполномоченного 14.04.2021 г. перечислив сумму 142 974 руб. 00 коп. При этим присужденные проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.08.2020 г. по 14.04.2021 г. в сумме 3962 руб. 95 коп. не уплатил. 

В силу ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 №123-Ф3 в случая, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг, суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В этой связи подлежит взысканию штраф, за неисполнение решения финансового уполномоченного в установленный срок в сумме 73 468 руб. 48 коп. (142 974 руб. 00 коп. + 3962 руб. 95 коп./2) 

Неправомерными действиями ответчика истцу, как потребителю, причинен моральный вред. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, в обоснование привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», действующий по доверенности ФИО2, исковые требования не признал, в представленном суду письменном отзыве, объяснениях, данных в судебном заседании, указал, что решением финансового уполномоченного № № от 02.02.2021 по обращению ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана страховая премия 142 974,00 руб., а также в случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» этого денежного обязательства, взысканы проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начиная с 21.08.2020 г. по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» данного обязательства. 

14.04.2021 г. страховщик в добровольном порядке произвел возврат денежных средств в сумме 142 974,00 руб.

В силу ч. 2 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требовании к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случая непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно п. 3 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом. Пункт. 4 гласит, что на основании удостоверения, выданного финансовым уполномоченным и предъявленного не позднее трехмесячного срока со дня его получения, судебный пристав-исполнитель приводит решение финансового уполномоченного или соглашение в исполнение в принудительном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу в добровольном порядке сумму 142 974 руб. 00 коп. т.е., добровольно исполнило решение Финансового уполномоченного, до момента получения удостоверения финансового уполномоченного в этой связи, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к мерам гражданско-правовой ответственности страховой компании. 

В рассматриваемом случае заявленные истцом требования о компенсации морального вреда мотивированы фактически лишь невыплатой/недоплатой страхового возмещения, т.е. нарушением исключительно имущественных прав, а потому удовлетворению не подлежат.

Заявленные издержки в сумме 10 000 руб. за юридический анализ материалов дела и консультирование, правовой анализ судебной практики по аналогичной категории дел, расчет цены иска, подготовка искового заявления в суд первой инстанции не соответствует требованиям о разумности и справедливости, а также не соответствует реально сложившейся обстановке на рынке юридических услуг, в связи с чем подлежат снижению до 500 руб.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части. 

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст. ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в пп. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Частью 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлено, в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Судом установлено, что решением финансового уполномоченного № от 02.02.2021 по обращению ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана страховая премия 142 974,00 руб., а также в случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» этого денежного обязательства, взысканы проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начиная с 21.08.2020 г. по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» данного обязательства. Решение финансового уполномоченного по правам потребителей вступило в законную силу 17.02.2020 г., и, следовательно, подлежало исполнению в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу, то есть до 04.03.2020 г. включительно.

Страховщик это решение финансового уполномоченного исполнил частично перечислив 14.04.2021 г. сумму 142 974 руб. 00 коп. При этим присужденные проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.08.2020 г. по 14.04.2021 г. в сумме 3962 руб. 95 коп. не уплатил.

Разрешая настоящий спор, суд руководствуясь ст. ст. 1, 23, 24, 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», исходит из того, что поскольку ответчик, зная о решении финансового уполномоченного о необходимости выплаты страховой премии и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в пользу истца не удовлетворил их в добровольном порядке в установленный законом срок, следовательно, с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» подлежит взысканию штраф в в сумме 73 468 руб. 48 коп. (142 974 руб. 00 коп. + 3962 руб. 95 коп./2). 

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что положения ст. 333 ГК содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Следовательно, снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Учитывая обстоятельства дела, заявление представителя ответчика о снижении штрафа, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в результате невыплаты страховой премии, а также то, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, суд приходит к выводу о снижение судом штрафа до 40 000 руб. 00 коп. 

Снижение судом на основании положений приведенной нормы права неустойки позволяет устранить явную несоразмерность данных мер гражданской ответственности последствиям неисполнения ответчиком страхового обязательства.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд признает убедительными доводы истца о несении им нравственных переживаний в связи с нарушением ответчиком денежного обязательств.

С учетом приведенных обстоятельств, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, периода просрочки исполнения ответчиком обязательства, суд находит требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению и отказывает истцу в компенсации морального вреда в размере, превышающем указанную сумму.

В силу ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей. 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 11 - 13 Постановления № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно договору от 05.04.2021 г. и расписки от этого же числа истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

При определении размера взыскиваемой суммы суд учитывает сложность дела, объем проделанной представителей истца работы – составление искового заявления, и с учетом принципа баланса прав и обязанностей сторон, определяет ко взысканию с ответчика расходы на представителя в сумме 5 000 руб. 

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования города Екатеринбург подлежит взысканию государственная пошлина в суме 300 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя, компенсации морального вреда - удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в сумме 40 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда 5000 рублей 00 копеек, судебные издержки на оплату услуг представителя 5000 рублей 00 копеек. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в сумме 300 рублей 00 копейки. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца после принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья п/п А.В. Усачёв