Дело № 22-2477/2017 Судья Кулаков А.Ф.

Докладчик Спиридонов В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 ноября 2017 года г. Владимир 

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Спиридонова В.В.

при секретаре Комиссарове Д.П.

с участием:

прокурора Байбиковой Д.В. 

осужденного ФИО1 

защитника Бабенкова Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Кандален В.Е. на приговор Октябрьского районного суда г.Владимира от 21 сентября 2017 года, которым 

ФИО1, **** года рождения, уроженец ****, судимый:

14 декабря 2016 года Орехово-Зуевским городским судом Московской области по ч.1 ст. 228 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год;

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год. 

На основании ч.4 ст.74 УК РФ ФИО1 условное осуждение по приговору Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 14.12.2016 отменено.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 14.12.2016, окончательно по совокупности приговоров определено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием в колонии - поселении.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять в соответствии с ч.3 ст.75.1 УИК РФ - со дня прибытия в колонию-поселение с зачетом времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Приговором приняты решения о мере процессуального принуждения, вещественных доказательствах. 

Заслушав доклад судьи Спиридонова В.В., выступление осужденного ФИО1, защитника Бабенкова Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Байбиковой Д.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, совершенных **** 2017 года в г.Владимире при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

По ходатайству подсудимого дело рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник Кандален В.Е. считает приговор несправедливым и чрезмерно суровым. Отмечает, что ФИО1 с момента задержания признавал вину, давал правдивые и последовательные показания в объяснении, которое равноценно как явка с повинной, активно сотрудничал со следствием, способствовал раскрытию преступления. По мнению защитника, смягчающими наказание обстоятельствами также являются: наличие постоянного места жительства и регистрации, положительные характеристики, добровольное прохождение лечения от наркотической зависимости, отсутствие данных о привлечении к административной ответственности. Также указывает, что ФИО1 проживает с матерью, которая является инвалидом второй группы, оказывает ей материальную, моральную и физическую поддержку. Считает, что данные факты являются достаточными для назначения подзащитному наказания, не связанного с реальным лишением свободы. Просит приговор изменить, применить ст.73 УК РФ, либо назначить более мягкое наказание.В возражениях государственный обвинитель Мельник Т.В. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор - без изменения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения по ходатайству осужденного, которое поддержано защитником, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя. 

Суд убедился, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено осужденным добровольно и после консультации с защитником, с осознанием последствий постановления приговора в указанном порядке и пределов его обжалования, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, признанным судом обоснованным, максимальный срок наказания за преступление не превышает 10 лет лишения свободы. 

Требования ст.ст. 314 – 316 УПК РФ по делу соблюдены.

Правовая квалификация действиям осужденного по ч.1 ст.228 УК РФ дана верная. 

Вид и размер наказания мотивирован и назначен в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, ч.1 и ч.5 ст. 62, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих, при отсутствии отягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также с учетом доводов, приведенных в апелляционной жалобе.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию и раскрытию преступлений.

Принимая во внимание совокупность установленных обстоятельств, в том числе совершение преступления в период условного осуждения за аналогичное преступление, оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. ст.64, 73 УК РФ суд не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Обсуждение вопроса о применении к осужденному положений ст.53.1 УК РФ является излишним, поскольку санкция ч.1 ст.228 УК РФ не содержит альтернативного наказания в виде принудительных работ.

Назначенное ФИО1 наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно соразмерно содеянному, личности виновного и отвечает целям наказания, предусмотренным ч.2 ст. 43 УК РФ, в связи с чем является справедливым, и оснований для его смягчения не усматривается.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания определен правильно согласно п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, нарушений уголовного и уголовно-процессуальных законов, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Октябрьского районного суда г.Владимира от 21 сентября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Кандален В.Е.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.В. Спиридонов