№ 1-55/2019

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

22 апреля 2019 года город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Топонена А.В., с участием государственного обвинителя прокурора Павлова Д.С., защитника - адвоката Терентьева М.В., при секретаре Морозовой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению: 

ФИО1, хх.хх.хх г. рождения, уроженца ..., со ... образованием, ... зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., ранее судимого:

- приговором мирового судьи судебного участка № 7 г.Петрозаводска Республики Карелия от хх.хх.хх г. по ст.264.1 УК РФ к ... часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в том числе личными, срокомна .... хх.хх.хх г. снят с учета Прионежского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по РК в связи с отбытием наказания;

в порядке ст.91-92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, имея судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 7 города Петрозаводска Республики Карелия от хх.хх.хх г., вступившему в законную силу хх.хх.хх г., за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, вновь допустил умышленное управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Так он, ФИО1, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, заведомо зная, что является лицом, подвергнутым наказанию за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих, реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения, действуя из иной личной заинтересованности, вызванной желанием управлять транспортным средством, умышленно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в период времени до хх.хх.хх г. управлял автомобилем марки ... государственный регистрационный знак № у дома № по улице ... Прионежского муниципального района Республики Карелия.

В хх.хх.хх г. у дома № по улице ... Прионежского муниципального района Республики Карелия, управлявший вышеуказанным автомобилем ФИО1 был остановлен инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по ... и в хх.хх.хх г. отстранен от дальнейшего управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения. 

Непосредственно после отстранения от управления транспортным средством ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. 

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, хх.хх.хх г. у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, а именно концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составила 1,03 миллиграмма на 1 литр выдыхаемого воздуха, что согласно примечания к ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. 

На основании ст.226.9 УПК РФ судом применен особый порядок принятия судебного решения, поскольку подсудимый ФИО1 ходатайствовал о проведении дознания в сокращенной форме. 

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном; согласен с предъявленным обвинением; просил рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии со ст.ст.226.9, 316, 317 УПК РФ, при этом понимает последствия заявленного ходатайства, данное решение принято им добровольно, после консультации с защитником. 

Защитник подсудимого - адвокат Терентьев М.В. поддержал ходатайство подзащитного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель прокурор Павлов Д.С. не возражал против рассмотрения дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в особом порядке судебного разбирательства, так как обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме в порядке, установленном главой 32.1 УПК РФ, не имеется. 

Поскольку ходатайств об исключении доказательств не заявлено, суд признает доказательства, предоставленные стороной обвинения, допустимыми и достаточными, имеющими юридическую силу. Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, полностью подтверждается доказательствами, приведенными в обвинительном постановлении и исследованными в соответствии с ч.2 ст.226.9 УПК РФ. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, с учетом положений ст.226.9 УПК РФ, заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, подсудимый полностью осознает последствия этого. Иные препятствия для постановления приговора, без проведения судебного разбирательства в общем порядке, отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает степень общественной опасности совершенного деяния, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При изучении данных о личности ФИО1 установлено, что он ранее судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена; ... административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался; на учете в ГБУЗ РК «...» не состоит, под наблюдением в ГБУЗ РК «...» не находится; по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений со стороны соседей не поступало....

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не находит.

Санкцией ст.264.1 УК РФ предусмотрены в качестве альтернативных наказания в виде штрафа, обязательных работ, принудительных работ, а также лишения свободы с дополнительным наказанием к каждому из вышеуказанных основных наказаний в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Назначение наказания в виде штрафа, обязательных и принудительных работ суд считает нецелесообразным, поскольку данные виды наказания не обеспечат достижение цели исправления подсудимого. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, учитывая, что подсудимый совершил умышленное преступление небольшой тяжести при наличии непогашенной и неснятой в установленном законом порядке судимости, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

При этом, принимая во внимание данные о личности подсудимого, который характеризуется по месту жительства в целом удовлетворительно, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, суд считает, что его исправление возможно без изоляции от общества и поэтому назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, т.е. условное осуждение. 

Одновременно, в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на подсудимого обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Предусмотренный санкцией ст.264.1 УК РФ дополнительный вид наказания является обязательным, в связи с чем суд назначает дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью. 

Суд принимает во внимание положения ч.5 ст.62 УК РФ и ч.6 ст.226.9 УПК РФ, согласно которым в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ суд не находит, поскольку в судебном заседании не было установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время и после его совершения, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

Судьба вещественного доказательства определяется судом в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки за услуги защитника в силу ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке следует отменить после вступления приговора в законную силу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.226.9, 299, 303, 304, 307-309, 316, 317УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в виде запрета на управление транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке - отменить после вступления приговора в законную силу. 

Вещественное доказательство: чек «ALKOTEST 6810» от хх.хх.хх г. - хранить при уголовном деле. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, произвести за счет средств федерального бюджета.

Приговор не подлежит обжалованию по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Прионежский районный суд РК в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.В. Топонен