Дело № 2-2759/2020

УИД: 34RS0008-01-2020-003836-88

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

9 июля 2020 года г.Волгоград

Центральный районный суд г.Волгограда в составе

Председательствующего судьи Штапаук Л.А.

При секретаре Кулибаба А.В.,

С участием представителя истца МВД России в лице ГУ МВД РФ по Волгоградской области ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Министерства внутренних дел России в лице ГУ МВД России по Волгоградской области к ФИО2 чу о взыскании средств, затраченных на обучение,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Министерства внутренних дел России в лице ГУ МВД России по Волгоградской области обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании средств, затраченных на обучение.

В обоснование заявленных требований указал, что ФИО2 поступил в ВА МВД России по Волгоградской области в 2011 году, на очную форму обучения. Окончил ВА МВД России по Волгоградской области в 2016, таким образом, срок обучения составил 5 лет. 

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключил с начальником ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 контракт, о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации. 

Согласно п. 4.11 данного контракта ФИО2 обязан проходить службу в органах внутренних дел по окончании обучения в образовательном учреждении высшего профессионального образования МВД РФ не менее срока, установленного срочным контрактом, заключенным с ним, если обучение осуществлялась за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета. 

Приказом ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №... л/с, со ФИО2 расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона № 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», с ДД.ММ.ГГГГ. Стаж службы в органах внутренних дел ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 08 лет 05 месяца 27 дней.

ДД.ММ.ГГГГ в целях досудебного урегулирования спора, ФИО2 вручено уведомление о необходимости возмещения МВД России затрат на обучение в Волгоградской академии МВД России в размере 162 777 рублей 78 копеек, однако до настоящего времени денежные средства на лицевой счет ГУ МВД России по Волгоградской области не поступили.

В судебном заседании представитель истца МВД России в лице ГУ МВД РФ по Волгоградской области ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объёме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил. Судом направлялось ответчику извещение о дате, времени и месте слушания дела. Согласно конверту, возвращённому в адрес суда, причина возврата указана как «Истёк срок хранения». 

Часть 1 ст. 20 ГК РФ, предусматривает, что местом жительства признается то место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно, положения ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» предусматривают, что граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах РФ. Осуществляя регистрацию проживания по тому или иному месту жительства, гражданин подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации и принимает на себя обязанность получения судебных извещений по этому адресу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №...-О-О, статья 167 ГПК Российской Федерации предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 118 ГПК Российской Федерации право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

В силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

С учётом указанного, неполучение ответчиком поступившей к нему корреспонденции, не может свидетельствовать о нарушении его процессуального права.

Исходя из изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, право истца на своевременное рассмотрение дела, суд с учетом положений ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Лица, проходящие службу в органах внутренних дел, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их специальный правовой статус, содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним и их встречных обязательств.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 23 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в контракте, заключаемом с гражданином или сотрудником органов внутренних дел, поступающими в образовательную или научную организацию федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел для обучения по очной форме, предусматривается обязательство гражданина заключить контракт о последующей службе в органах внутренних дел или обязательство сотрудника проходить службу в органе внутренних дел, направившем его на обучение, в течение определенного данной нормой срока.

При заключении указанного контракта граждане добровольно принимают на себя предусмотренные этим контрактом обязанности, обусловленные особым статусом сотрудника органов внутренних дел и спецификой обучения в такой образовательной организации, а государство обеспечивает им возможность проходить службу в органах внутренних дел на соответствующих должностях и предоставляет установленные федеральными законами и иными нормативными актами гарантии.

Частью 14 ст. 76 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ установлена необходимость возмещения федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затрат на обучение в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. п. 2, 5, 6, 7, 10, 13, 14, 15, 20 или 22 ч. 2 либо п. п. 4, 5, 7 или 9 ч. 3 ст. 82 настоящего Федерального закона, в период обучения в образовательной организации высшего образования указанного федерального органа или в течение срока, предусмотренного п. 3 ч. 3 ст. 23 настоящего Федерального закона.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... утверждены Правила возмещения сотрудником органов внутренних дел затрат на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования МВД России, в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы и увольнения со службы, в которых определен механизм возмещения понесенных затрат на обучение.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО2 проходил обучение в период с 2011 по 2016 годы в Волгоградской Академии МВД, срок обучение составил 5 лет.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил с начальником ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 контракт, о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

Согласно п. 4.11 данного контракта ФИО2 принял на себя обязательства проходить службу в органах внутренних дел по окончании обучения в образовательном учреждении высшего профессионального образования МВД РФ не менее срока, установленного срочным контрактом, заключенным с ним, если обучение осуществлялась за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Приказом ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №... л/с, со ФИО2 расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона № 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», с ДД.ММ.ГГГГ. 

Стаж службы в органах внутренних дел ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 08 лет 05 месяца 27 дней, в том числе выслуга после окончания ВА МВД России 03 года 05 месяцев 28 дней.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получено уведомление о возмещении затрат на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования ВА МВД России в размере 162 777 рублей 78 копеек. 

До настоящего времени ответчиком затраты на обучение не возмещены.

Учитывая вышеприведённые обстоятельства дела, нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 обязан выплатить истцу компенсацию затраченных из федерального бюджета средств на обучение.

Определяя размер подлежащей ко взысканию суммы, суд исходит из расчёта размера затрат на обучение, представленного истцом.

Согласно данному расчету, с учетом 3 лет 05 месяцев 28 дней службы сотрудника в органах внутренних дел, сумма к возмещению составила 162 777 рублей 78 копеек, которую суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца. 

Данный расчёт ответчиком не оспорен, контррасчёт не представлен.

Определяя размер подлежащей ко взысканию суммы, суд исходит из расчета размера затрат на обучение, представленного истцом в размере 162 777 рублей 78 копеек.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на основании ч. 14 ст. 76 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №... «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», ФИО2 обязан выплатить истцу компенсацию затраченных из федерального бюджета средств на обучение в размере 162 777 рублей 78 копеек. 

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобождён от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика. Размер госпошлины установлен ст. 333.19 п. 1 НК РФ. 

В соответствии со ст.ст.98 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград подлежит взысканию госпошлина в размере 4 456 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Министерства внутренних дел России в лице ГУ МВД России по Волгоградской области к ФИО2 чу о взыскании средств, затраченных на обучение - удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 ча в пользу Министерства внутренних дел России денежные средства в счёт возмещения затрат на обучение в размере 162 777 рублей 78 копеек.

Взыскать со ФИО2 ча государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 4 456 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 13 июля 2020 года.

Судья Л.А. Штапаук