Судья Полежаева Ю.С.

Дело № 22-60/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 февраля 2024 года г. Биробиджан

Судья суда Еврейской автономной области Пышкина Е.В., 

при секретаре К., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя Г. на постановление Облученского районного суда ЕАО от 18 сентября 2023 года, которым 

оставлена без удовлетворения жалоба Г. на действие (бездействие) руководителя контрольно-следственного отдела СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО Х.

Изложив доклад, заслушав заявителя Г. в поддержку доводов апелляционной жалобы, прокурора Золотухину А.А., полагавшую постановление оставить без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

10 июля 2023 года в Центральный районный суд г. Хабаровск поступила жалоба Г. в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он просил признать действие (бездействие) руководителя контрольно-следственного отдела СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО Х. незаконными, обязать руководителя указанного органа зарегистрировать поданное им 

<

...> сообщение о преступлении, провести по нему проверку в порядке ст. 144-145 УПК РФ, возбудить уголовное дело и признать его потерпевшим. При этом указывал, что заявление содержит объективные признаки состава преступления в действиях должностных 

<

...>, однако 

<

...> его направили для рассмотрения в прокуратуру ЕАО как обращение гражданина. 

11 июля 2023 года постановлением Центрального районного суда 

<

...> указанная жалоба передана для рассмотрения по подсудности в Облученский районный суд ЕАО, куда поступила 

<

...> и постановлением от 

<

...> оставлена без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе Г. просит отменить постановление суда и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что оно является незаконным, необоснованным, принятым без учёта фактических обстоятельств, носит общий характер.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Облученского района ЕАО Б. просит оставить её без удовлетворения как несостоятельную. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё оснований для отмены постановления апелляционная инстанция не находит, полагая его законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции тщательно изучил представленные материалы, проверил доводы, изложенные заявителем в жалобе, дал им надлежащую оценку и сделал вывод о том, что оснований для её удовлетворения не имеется.

Этот вывод следует признать обоснованным, поскольку для рассмотрения сообщения о преступлении в порядке ст. 144-145 УПК РФ необходим не только повод, предусмотренный ст. 140-143 УПК РФ, но и какие-либо данные, указывающие на признаки преступления, требующие проверки наличия либо отсутствия признаков состава преступления.

В сообщении Г. таких данных не содержалось. Он просил возбудить уголовное дело в отношении должностных лиц 

<

...> по ст. 292 УК РФ по факту внесения в лицевой счёт № 

<

...> заведомо ложных сведений о выдаче ему вещевого довольствия установленного образца с учётом пола и климатических условий в соответствии с ч. 4 ст. 88, ч. 2 ст. 99 УИК РФ 

<

...> и 

<

...>, и по ст. 286 УПК РФ, по факту его помещения и содержания на безопасном месте по надуманным предлогам – по заявлениям, которых он не писал. Однако при этом, достаточных данных, свидетельствующих о признаках преступлений в действиях должностных лиц, им не приводилось. Заявитель не отразил, какие именно ложные сведения внесены в лицевой счёт, а также где и когда он помещался на безопасные места и содержался там без соответствующих заявлений. При отсутствии таких данных в сообщении о признаках преступлений, оснований для проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ у следственного органа не имелось.

Согласно Инструкции «Об организации приёма, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации», утверждённой Приказом Председателя Следственного комитета РФ № 

<

...> от 

<

...>, не подлежат регистрации и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст. 144-145 УПК РФ, заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления.

Тем самым, вопреки доводам апелляционной жалобы, заявление Г. правомерно было направлено на основании п. 3 ст. 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» для рассмотрения по существу в прокуратуру ЕАО. Оснований полагать, что должностным лицом СК России при рассмотрении заявления Г. допущены факты бездействия либо эти действия не соответствовали требованиям закона, вследствие чего могли причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить его доступ к правосудию, не имеется. Г. не лишён права вновь обратиться с заявлением о преступлении, сообщив в нём конкретные обстоятельства совершения в отношении него противоправных действий, запрещённых уголовным законом.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции соблюдены, а его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Облученского районного суда ЕАО от 18 сентября 2023 года по жалобе заявителя Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в 

<

...> 

<

...>