Дело № 2-1498/18

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

15 ноября 2018 года г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шадриной Е. В.,

при секретаре Лушниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «САК «Энергогарант» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации. Заявленные требования обосновывают тем, что 28 ноября 2016 года между ФИО2 и ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в лице Удмуртского филиала был заключен договор страхования автотранспортных средств № по рискам «Ущерб», «Угон», застрахованное транспортное средство KIA RIO, г/н №, срок действия договора с 29.11.2016 года по 28.11.2017 года. 01 января 2017 года в 23 часа 15 минут по адресу УР, 

<

адрес> водитель автомобиля ВАЗ 21093, г/н № ФИО1 совершил наезд на стоящее транспортное средство KIA RIO, г/н №, принадлежащее ФИО2 и транспортное средство ВАЗ 211230, г/н №, принадлежащее ФИО3. В результате указанного ДТП застрахованному автомобилю KIA RIO, г/н № причинены механические повреждения. На основании Постановления по делу об административном правонарушении от 02.01.17 года нарушение правил дорожного движения, приведшее к ДТП, было со стороны ФИО1. Гражданская ответственность водителя ФИО1 на дату ДТП не застрахована. На основании Решения Малопургинского районного суда УР от 25.12.2017 года ПАО «САК «Энергогарант» в лице Удмуртского филиала возместил ущерб ФИО2 в размере 324000,00 рублей. Указанная сумма была перечислена п/п № от 13.04.2018 года. Просит взыскать с ответчика в пользу Удмуртского филиала ПАО «САК «Энергогарант» в счет возмещения ущерба 324000,00 рублей и в счет возмещения расходов по оплате госпошлины в размере 6440,00 рублей.

В судебное заседание представитель истца, ПАО «САК «Энергогарант», не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела без его участия. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Доказательств уважительности причин своей неявки и письменных возражений ответчик не представил. С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявлять непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку факт выплаты истцом страхового возмещения подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, к истцу на основании норм указанной статьи перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 названного Кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Условиями, необходимыми для взыскания убытков как меры гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, являются: факт причинения имущественного вреда (противоправность), размер причиненных убытков, причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и убытками потерпевшего, вина причинителя вреда.

Представленным страховым полисом № от 28.11.2016 года (л.д.8) подтверждается заключение между ПАО «САК «Энергогарант» и ФИО2 договора страхования имущества со сроком действия с 00:00 часов 29.11.2016 года по 24:00 часа 28.11.2017 года. Страховыми рисками по договору являются: «угон, ущерб». Выгодоприобретателем по рискам угон и ущерб в случае конструктивной гибели транспортного средства является – ООО «Сетелем Банк».

В результате наступления страхового случая 01.01.2017 года ПАО «САК «Энергогарант» было перечислено в ООО «Сетелем Банк» на счет ФИО2 324 000 рублей страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением № от 13.04.2018 года (л. д. 19) 

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК Российской Федерации). В пункте 1 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В статье 1064 ГК Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Определением от 16.07.2018 года между сторонами распределено бремя доказывания (л. д. 1-2). 

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Малопургинского городского суда от 25.12.2017 года, с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 26.03.2018 года, частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ПАО «САО «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения. Взыскано с ПАО «САО «Энергогарант» в пользу ФИО2 в счет возмещения страхового возмещения 324000 (550000 рублей действительная стоимость автомобиля - 226 000 рублей годные остатки) рублей путем перечисления денежных средств по кредитному договору в ООО «Сетелем Банк»; судебные расходы в размере 17160 рублей; компенсация морального вреда в размере 1000 рублей; штраф в размере 60000 рублей; судебные издержки в размере 3000 рублей; госпошлина в размере 6740 рублей (л.д.12-18).

При вынесении решения судом установлено, что 01.01.2017 года в 23 часа 15 минут ФИО1 находясь вблизи 

<

адрес> УР управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак 

<

***>, при движении задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий ФИО2, а также на автомобиль марки ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий ФИО3, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.01.2017 года, протоколом об административном правонарушении от 01.01.2017 года в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением чека алкотектора от 01.01.2017 года, схемой места совершения административного правонарушения от 01.01.2017 года, объяснениями ФИО1, ФИО3, ФИО2 

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии, составленным 01.01.2017 года инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД «Сарапульский», сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП по адресу: УР, 

<

адрес>, составленным 01.01.2017 года инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД «Сарапульский» ФИО6, в результате ДТП у автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО2, выявлены следующие внешние повреждения: задние блок фары, задний бампер, правое заднее крыло, задняя крышка багажника, левое заднее крыло, панель задней части, передний бампер, возможно скрытые дефекты. В действиях ФИО2 нарушений ПДД не обнаружено. В действиях водителя ФИО1 установлены нарушения п. 2.7 Правил дорожного движения в РФ.

Причиной ДТП послужило нарушение водителем ФИО1 п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, который управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра. Данное нарушение Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП и получением у автомобиля истца ФИО2 в результате ДТП механических повреждений. В действиях ФИО2 нарушений Правил дорожного движения не установлено.

В связи с выплатой страхового возмещения истцом на основании решения суда, непредставлением ответчиком доказательств иного размера причиненного ущерба, размер подлежащего взысканию с ФИО1 ущерба определяется судом в размере 324 000 рублей.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. Согласно части первой статьи 98 и статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы истца по уплате 6 440 рублей государственной пошлины подтверждаются платежным поручением № от 02.07.2018 года. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 440 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «САК «Энергогарант» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «САК «Энергогарант» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации 324 000 рубля в возмещение ущерба; 6 440 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда через Сарапульский городской суд.

Решение в окончательной форме принято судом 21 ноября 2018 года.

Судья Е. В. Шадрина