№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Шентала 5 февраля 2024 года

Исаклинский районный суд Самарской области в составе 

председательствующего судьи Гутровой Н.В.,

при секретаре Алферовой Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3-8/2024 по иску финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, ГУФССП по Самарской области, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП Шенталинского и Исаклинского районов ГУ ФССП России по Самарской области ФИО3 о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, ГУФССП по Самарской области, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП Шенталинского и Исаклинского районов ГУФССП по Самарской области ФИО3 о возмещении вреда.

В обоснование своих требований финансовый управляющий ФИО2 указал, что определением арбитражного суда Самарской области от 13.04.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 Решением арбитражного суда Самарской области от 14.07.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 5 месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО2 

Финансовым управляющим был направлен запрос в ОСП Шенталинского и Исаклинского районов о снятии наложенных арестов и иных ограничений на имущество должника, а также о прекращении исполнительных производств в отношении должника и передаче исполнительных документов финансовому управляющему.

08.10.2022 от заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ФИО3 ОСП Шенталинского и Исаклинского районов получено постановление об удовлетворении заявления финансового управляющего, в котором указывалось на прекращение исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1 

17.11.2022 также были получены постановления заместителя отделения – заместителя старшего судебного пристава ФИО3 об окончании ряда исполнительных производств в отношении должника, исполнительные документы по прекращенным исполнительным производствам. 

Таким образом, заместитель отделения – заместитель старшего судебного пристава ФИО3 надлежащим образом осведомлена о том, что в отношении ФИО1 заведена процедура банкротства. Также факт прекращения ряда исполнительных производств в отношении должника свидетельствует о том, что ФИО3 известна обязанность прекратить исполнительные производства в отношении гражданина, признанного банкротом, предусмотренная ч. 4 ст. 69.1 ФЗ № 229-ФЗ «об исполнительном производстве».

Однако, согласно расширенной выписке по счету должника в ПАО Сбербанк, ДД.ММ.ГГГГ произошло взыскание в сумме 20004 руб. и 39274 руб. ФИО3 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 185054 руб. и 23003,68 руб. ФИО3 по исполнительному производству 35895/23/63035-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме было взыскано 267 335,68 руб. 

На 27.09.2023 на официальном сайте ФССП, несмотря на уведомление ОСП Шенталинского и Исаклинского районов о признании ФИО1 банкротом, имеются два неоконченных исполнительных производства ФИО3 в отношении должника - №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. 

Финансовым управляющим ДД.ММ.ГГГГ была направлена жалоба в ОСП Шенталинского и Исаклинского районов ФИО3 с требованием прекратить исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а также вернуть списанные по исполнительному производству 35895/23/63035-ИП от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 267335,68 руб. на счет должника в ПАО Сбербанк (номер счета №).

ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим был получен ответ от судебного пристава ОСП Шенталинского и Исаклинского районов ФИО3, в котором содержался отказ прекратить исполнительные производства в отношении ФИО1 и вернуть списанные денежные средства в связи с тем, что задолженность, подлежащая взысканию в рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИП с ФИО1, относится к категории текущих платежей и не может быть окончено в соответствии с п.п. 7 п. 1. Ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Счет, с которого были списаны денежные средства (номер счета № в ПАО Сбербанк), был открыт ДД.ММ.ГГГГ в офисе банка № финансовым управляющим ФИО2 для учета денежных средств в процедуре реализации имущества физического лица – должника в соответствии со ст.ст. 138, 213.27 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Денежные средства, списанные ФИО3, являлись задатками участников торгов, проводимых в рамках процедуры банкротства ФИО1 Торги по реализации имущества ФИО1 (№-ОТПП) проводились на электронной площадке «Профит» с ДД.ММ.ГГГГ по следующим лотам:

Земельный участок. Кадастровый №, площадь 1281 кв.м, адрес местонахождения: 

<

адрес>. Сумма задатка 23003,68 руб.

Здание автозаправочной станции. Кадастровый №, площадь 15,9кв.м, адрес местонахождения: 

<

адрес>. Сумма задатка 39273,77 руб.

Здание магазина. Кадастровый №, площадь 89кв.м, адрес местонахождения: 

<

адрес>. Сумма задатка 185053,14 руб.

Согласно расширенной выписке по счету должника в ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ на счет должника были произведены следующие зачисления:

ДД.ММ.ГГГГ – 23004 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ – 39274 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ – 185054 руб., 

ДД.ММ.ГГГГ – 23003,68 руб. от ФИО7

Дата, а также сумма денежных поступлений подтверждает тот факт, что данные денежные средства были зачислены в качестве задатков по торгам. 

Договор задатка с участниками торгов не заключался, однако согласно п. 4.4 Приказа Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495 «Об утверждении порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, требований к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, внесении изменений в приказ Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 и признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России» заявитель вправе направить задаток на счета, указанные в электронном сообщении о продаже, без предоставления подписанного договора о задатке. В этом случае перечисление задатка заявителем в соответствии с электронным сообщением о продаже признается акцептом договора о задатке. 

Согласно результатам торгов №-ОТПП от ДД.ММ.ГГГГ победителем по всем лотам стал ФИО4 Таким образом, задаток, внесенный ФИО7, не ставшим победителем на торгах, в размере 23003,68 руб. должен быть ему возвращен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, финансовый управляющий ФИО2 просил взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки, нанесенные заместителем начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ФИО3, в размере 267 335,68 руб. на счет должника в ПАО Сбербанк (номер счета №)

Истец – финансовый управляющий ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. 

Ответчик - Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России, в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик – ГУ ФССП по Самарской области, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление (л.д. 137-139).

Ответчик - заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП Шенталинского и Исаклинского районов ГУ ФССП России по Самарской области ФИО3, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила возражения на иск. 

Третьи лица - ФИО1, ФИО4, ПАО Сбербанк, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Пунктом 4 ст. 96 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" разъяснено, что в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства при получении копии решения суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (часть 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве).

Вынесение самостоятельного судебного акта по данному вопросу не требуется. В случае обращения судебного пристава-исполнителя в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства необходимо учитывать, что подобное заявление не подлежит рассмотрению в суде.

Если исполнительный документ (за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, по которым исполнительное производство не оканчивается) поступает в службу судебных приставов после принятия судом решения о признании должника банкротом, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абзаца шестого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве применительно к пункту 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

В абзаце 5 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" указано, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам в силу части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не оканчивается. Вместе с тем судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном статьей 8 Закона об исполнительном производстве, с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" даны разъяснения о том, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Определением арбитражного суда Самарской области от 13.04.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО1

Решением арбитражного суда Самарской области от 14.07.2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом); финансовым управляющим должника утвержден ФИО2

Определением арбитражного суда Самарской области от 08.09.2023 продлен срок проведения процедуры реализации имущества ФИО1 на три месяца, срок следует исчислять с 07.09.2023. 

Судом установлено, что в период с 24.06.2023 по 03.07.2023 проведены электронные торги по реализации принадлежащего на праве собственности ФИО1 недвижимого имущества: 

земельный участок. Кадастровый №, площадь 

<

данные изъяты> кв.м, адрес местонахождения: 

<

адрес>; 

здание автозаправочной станции. Кадастровый №, площадь 

<

данные изъяты>, адрес местонахождения: 

<

адрес>; 

здание магазина. Кадастровый №, площадь 

<

данные изъяты>, адрес местонахождения: 

<

адрес>; 

победителем торгов признан ФИО4, что подтверждается протоколами №-ОТПП/2/1, №-ОТПП/2/2, №-ОТПП/2/3 (л.д. 93, 94, 95).

В качестве задатков для участия в торгах по лоту № (земельный участок КН №), по лоту № (здание автозаправочной станции КН №), по лоту № (здание магазина КН №) на счет ФИО1 (№ в ПАО Сбербанк) ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в размере 23004 руб., 39274 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 185054 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 23003,68 руб., что подтверждается чеками по операции, выпиской по счету (л.д. 100, 101, 102, 105, 103-104)

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные средства в размере 23003,68 были перечислены ФИО7 на счет № в ПАО Сбербанк в качестве задатка за участие в торгах по лоту №(л.д. 107)

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП Шенталинского и Исаклинского районов ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Исаклинским районным судом Самарской области по делу № 2-3-288/2022 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО8 денежных средств в размере 335734,48 руб. (л.д. 51-52, 53-54).

На основании постановления заместителя старшего судебного пристава ФИО3 от 26.04.2023 с должника ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 23501,41 руб. (л.д. 56)

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП Шенталинского и Исаклинского районов ФИО3 обращено взыскание на денежные средства должника в общей сумме 359235,89 руб., находящиеся на счетах № в АО «Альфа-Банк», № - в ПАО Сбербанк, № и № - в АО «Тинькофф Банк»(л.д. 57, 59, 60, 61).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 39274 руб., 20004 руб., 23003,68 руб., 185054 руб., а всего 267335,68 руб., поступившие в ОСП Шенталинского и Исаклинского районов ДД.ММ.ГГГГ были перечислены на счет ФИО8, открытый в ПАО Сбербанк (л.д. 63) 

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП Шенталинского и Исаклинского районов ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Калининским районным судом г. Чебоксары по делу № 2-145/2023 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО8 денежных средств в размере 908034,08 руб.(л.д. 64-65, 66)

На основании постановления заместителя старшего судебного пристава ФИО3 от 28.08.2023 с должника ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 63562,38 руб. (л.д. 68)

Постановлениями от 30.08.2023 заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП Шенталинского и Исаклинского районов ФИО3 обращено взыскание на денежные средства в общей сумме 971596,46 руб. должника, находящиеся на счете № в АО «Альфа-Банк», на счете № в ПАО Сбербанк, на счетах № и № в АО «Тинькофф Банк»(л.д. 69, 72, 71, 73).

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП Шенталинского и Исаклинского районов ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное исполнительное производство №-СД. (л.д. 75)

Из ответа заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП Шенталинского и Исаклинского районов ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО2 от 28.09.2023 следует, что в отношении ФИО1 определением арбитражного суда Самарской области от 13.04.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). По состоянию на текущую дату процедура реализации имущества ФИО1 не завершена. Таким образом, задолженность, подлежащая взысканию в рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИП с ФИО1 относится к категории текущих платежей и не может быть окончено в соответствии с п.п. 7 п. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». В соответствии с ч. 4 ст. 96 ФЗ «Об исполнительном производстве» указанные исполнительные производства подлежат дальнейшему исполнению Службой судебных приставов. В рамках указанных исполнительных производств запреты и ограничения в отношении транспортных средств и недвижимого имущества ФИО1 не накладывались. (л.д. 12).

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" разъяснено, что при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что в силу абзацев второго и четвертого пункта 1 и пункта 2 статьи 63, абзацев второго и пятого пункта 1 статьи 81, абзацев седьмого и восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 95, абзацев пятого - седьмого и десятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81, абзац второй пункта 2 и пункт 5 статьи 95 Закона). Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении платежных поручений и чеков должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления), инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов (поступивших как от судебного пристава, так и от взыскателя в порядке статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Судом также установлено, что АО «Альфа-Банк» отказал в принятии к исполнению постановления от 26.04.2023 судебного пристава –исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; от кредитных организаций АО «Тинькофф Банк» и ПАО «Сбербанк» уведомлений об отказе в исполнении постановлений от 26.04.2023 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, не поступало.

Из сообщения АО «Тинькофф Банк» от 20.12.2023 следует, что постановление от 30.08.2023 (ИП №-ИП) об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, было оставлено без исполнения 17.11.2023 (дата поступления постановления) в связи с нахождением ФИО1 в процессе банкротства. 

В силу ч. 1 ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации.

Во исполнение постановления № от ДД.ММ.ГГГГ отделением «Банк Татарстан» № 8610 ПАО Сбербанк на депозитный счет ОСП Шенталинского и Исаклинского районов ДД.ММ.ГГГГ были перечислены суммы: 39274руб., и 20004 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 23003,68 руб. и 185054 руб., что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, инкассовыми поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63, 125, 126, 127, 128).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП Шенталинского и Исаклинского районов ФИО3 при получении исполнительных листов № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ правомерно вынесла постановления о возбуждении исполнительных производств №-ИП и №-ИП, в рамках данных исполнительных производств осуществила исполнительные действия, направив постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке и других кредитных организациях, в кредитные учреждения для исполнения, после чего поступившие на депозитный счет отделения денежные средства были направлены взыскателю.

Доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим был открыт счет № на имя ФИО1 в ПАО Сбербанк для учета денежных средств в процедуре реализации имущества должника, о чем судебный пристав – исполнитель был уведомлен, не представлено. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, ГУФССП по Самарской области, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП Шенталинского и Исаклинского районов ГУ ФССП России по Самарской области ФИО3 о возмещении вреда в размере 267 335,68 руб. отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца через Исаклинский районный суд Самарской области.

Председательствующий Н.В. Гутрова

Мотивированное решение изготовлено 12.02.2024.