Дело № 2-4911/17 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

16 ноября 2017 г. 

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону 

в составе судьи Соломахиной Е.А.

при секретаре Баланцевой Н.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьменко В. Д. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с исковым заявлением о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что 30.05.2017г. в 02 часов 30 мин. по адресу 

<

...>, ул. 6-я линия, 64, произошло ДТП между автомобилем «ВАЗ-2107» гос. номер № принадлежащего на праве собственности Чепурнову А.Е., и автомобилем «Киа Рио» гос. номер № под управлением Бузаловой А.А., в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля «ВАЗ-2107» Чепурнов А.Е., что подтверждается справкой о ДТП от ... г. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СК Росгосстрах ПАО, полис ЕЕЕ №.

Истец обратился с заявлением о наступившем страховом случае в страховую компанию, но Страховщик не организовал проведение осмотра автомобиля, в связи, с чем истец вынужден был обратиться к независимому эксперту.

Согласно заключения ИП Пронин Д.Ю. № от ... г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Рио» гос. номер №, с учетом износа составляет 517100 руб.

На основании изложенного, истец, просил суд взыскать с СК Росгосстрах ПАО, сумму страхового возмещения в размере 400000 руб., штраф 50% от суммы присужденного, моральный вред в размере 10000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., расходы на представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 250 руб.

В последующем представитель истца уточнил заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 391300 руб., штраф, неустойку в размере 400000 руб., стоимость досудебной экспертизы 8000 руб., почтовые расходы 250,00 руб., услуги представителя 20000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, что подтверждается материалами дела.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал и просил в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником ТС «Киа Рио» гос. номер №.

В судебном заседании установлено, что 30.05.2017г. в 02 часов 30 мин. по адресу 

<

...>, ул. 6-я линия, 64, произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ-2107» гос. номер №, принадлежащего на праве собственности Чепурнову А.Е., и автомобилем «Киа Рио» гос. номер № под управлением Бузаловой А.А., в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля «ВАЗ-2107» Чепурнов А.Е., что подтверждается справкой о ДТП от ... г. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СК Росгосстрах ПАО, полис ЕЕЕ №.

... г. истец обратился с заявлением о наступившем страховом случае в страховую компанию, но Страховщик не организовал проведение осмотра автомобиля, в связи, с чем истец вынужден был обратиться к независимому эксперту.

... г. истец обратился к ответчику с претензией.

Согласно заключения ИП Пронин Д.Ю. № от ... г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Рио» гос. номер №, с учетом износа составляет 517100 руб.

Между тем, согласно экспертного заключения ООО «Центр судебных экспертиз и оценок «Ростов Экспертиза» № от ... г. имеющиеся повреждения средней части правой стороны автомобиля «Киа Рио» гос. номер №, за исключением повреждений корпуса блока предохранителей нижнего, по локализации, характеру и направленности могли быть образованы в результате контактного взаимодействия со средней частью правой стороны автомобиля марки ВАЗ, при обстоятельствах происшествия описанных в представленных документах; стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Рио» гос. номер №, с учетом износа составляет 391300 руб.

Таким образом, судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, ответчик согласно договора страхования, ст. 929 ГК РФ, обязан возместить причиненные вследствие события убытки. 

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ... г. N 40-ФЗ, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее договор обязательного страхования) это - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу ст. 15 Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ... г. N 40-ФЗ, обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования. По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Согласно с п. 7 Правил обязательного страхования, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Доводы представителя ответчика о том, что истец не представил ТС на осмотр в соответствии с требованиями ч.10 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» не могут быть приняты во внимание, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» направил уведомление о проведении осмотра ТС по адресу 

<

...>, которое не было получено ни истцом, ни его представителем. Между тем, ... г. осмотр ТС имел место, что подтверждается Актом (л.д.75) и рассчитана стоимость восстановительного ремонта. Более того, ПАО СК «Росгострах» составило Акт № о страховом случае с выплатой суммы страхового возмещения в размере 233900 руб.

Представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалась сумма восстановительного ремонта ТС рассчитанная экспертами ООО «Центр судебных экспертиз и оценок «Ростов Экспертиза» № от ... г..

Также суд не может принять во внимание ссылку представителя ответчика о том, что истец мог получить денежные средства в банке, поскольку в заявлении не были указаны реквизиты, с указанием о получении суммы наличными, поскольку из содержания ответного письма ПАО СК «Росгосстрах» следует, что для получения выплаты истцу необходимо явиться в ПАО СК «Росгосстрах», но не указано адреса, точного места нахождения кассы, а также время работы кассы.

Суд также обращает внимание на то, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ ( п.28 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. №), таким образом довод ответчика о надлежащем исполнении обязательств, суд считает несостоятельным.

Исходя из положений п. 21 ст. 12 Федерального закона от ... г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд находит необходимым взыскать сумму неустойки за период просрочки выплаты страхового возмещения, из расчета 82 дня, в размере 320866,00 руб., поскольку просрочку платежа необходимо рассчитывать начиная с 30.06.2017г. 

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ... г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ... г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответственно, суд находит необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 195650 руб., поскольку судом установлено, что страховое возмещение не было в полном объеме перечислено истцу, в сроки предусмотренные законом об ОСАГО.

Также суд не может применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, поскольку согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в пункте 34 Постановления от ... г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки и штрафа является допустимым.

В соответствии с абзацем третьим пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, в данном случае таких оснований и доказательств не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в двух судебном заседании, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе, стоимость досудебной экспертизы ы размере 8000 руб., почтовые расходы 250 руб.

Также с ответчика подлежит ко взысканию стоимость экспертных услуг в размере 30000 руб., поскольку именно ПАО СК «Росгосстрах» ходатайствовали о назначении судебной экспертизы, однако стоимость работ до настоящего времени не оплачена.

В силу ст. 103 ГПК РФ, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, с ответчика в размере 10321,66 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 391300 руб., штраф в размере 195650 руб., неустойку в размере 320866,00 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., почтовые расходы 250 руб. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 10321,66 руб.

Взыскать ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз и оценок «Ростов Экспертиза» стоимость экспертных услуг в размере 30000 руб.00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2017 года.

Судья: