УИД: 66RS0004-01-2023-008802-73 дело 12-173/2023

РЕШЕНИЕ

26 декабря 2023 года г. Нижний Тагил 

Судья Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области Пфейфер А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

установил:

обжалуемым постановлением ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Получив копию постановления, и не согласившись с ним, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое постановление, а производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что автомобиль на момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании другого лица – З.Д., что подтверждается представленными документами (полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, путевым листом), а также объяснением З.Д.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Огласив жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час. 

Разделом 10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), предусмотрены требования к скорости движения.

На основании п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, 23 октября 2023 года в 05 часов 44 минуты на проезжей части по адресу: Свердловская область, «автодорога Екатеринбург – г. Нижний Тагил – г. Серов», 125.9 км, водитель транспортного средства марки ЛУИДОР 30009Z5, государственный регистрационный знак №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 48 километров в час, двигаясь со скоростью 99 километров в час, при разрешенной скорости 50 километров в час на данном участке дороги.

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством – комплексом автоматической фотовидеофискации «Мангуст» (свидетельство о поверке № С-СЕ/03-10-20200/190086339, действительно до ДД.ММ.ГГГГ), работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи. 

Поскольку данное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, то с учетом положений ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к ответственности был привлечен собственник транспортного средства – ФИО1 

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Однако по настоящему делу указанные требования закона не выполнены.

В силу ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (абз. 3 п. 3 ст. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства марки ЛУИДОР 30009Z5, государственный регистрационный знак №, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица ФИО1 представлены: объяснения З.Д., в котором он указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 44 минут он находился за рулем транспортного средства, поскольку был направлен своим работодателем ИП ФИО1 для проведения технического обслуживания в СЦ «Восточный ветер» в г. Екатеринбург из г. Краснотурьинск. В объяснениях З.Д. также указал, что назначенный штраф по делу об административном правонарушении оплачен им, так как он признает свою вину в совершенном правонарушении. В подтверждение сведений об оплате штрафа приложена копия чека на сумму 500 рублей (отметка – до 14 ноября 2023 года действует 50 % скидка на оплату), с указанием даты и назначения платежа, места и времени совершения нарушения. 

Кроме того, заявителем приложена копия полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства ГАЗ ГАЗель NEXT, идентификационный номер (VIN): №, в котором имеется запись о допуске к управлению транспортным средством З.Д. Срок действия полиса – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно доверенности на управление транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 доверяет З.Д. управление и пользование принадлежащем ему автомобилем марки ЛУИДОР 30009Z5, государственный регистрационный знак 

<

***>. 

К жалобе приложена копия путевого листа, в котором содержатся сведения о том, что данный путевой лист выдан ИП ФИО1 на имя З.Д. на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водителю З.Д. для работы предоставлено транспортное средство марки ЛУИДОР 30009Z5, государственный регистрационный знак №. При этом, стоит отметка о времени выезда из гаража – 02:00 часа и времени возвращения – 19:04 час. 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (определения от 7 декабря 2010 года № 1621-О-О, от 22 марта 2011 года № 391-О-О, от 21 июня 2011 года № 774-О-О).

Доказательства, представленные заявителем в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении иного лица, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В связи с этим также необходимо учитывать положения ч. 4 ст. 1.5 названного Кодекса о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации.

Учитывая наличие документов о допуске к управлению транспортным средством З.Д., наличие путевого листа, в котором зафиксировано время работы водителя и транспортного средства, наличие письменных объяснений водителя З.Д. о признании факта совершения им вменяемого административного правонарушения, а также учитывая фотоматериал, полученный с применением специального технического средства фиксации административных правонарушений, на котором не просматривается лицо, находящееся за рулем в момент совершения административного правонарушения, суд считает доводы жалобы ФИО1 о том, что автомобиль находился в пользовании другого лица, обоснованными, поскольку невозможно с достоверностью установить, что он являлся субъектом вмененного правонарушения. 

При таких обстоятельствах постановление, вынесенное в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - ввиду отсутствия состава административного правонарушения. 

Руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд.

Судья - А.В. Пфейфер