Судья Авдеев Е.А. Дело № 22-410/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 2 февраля 2018 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе: 

председательствующего Жуковой О.В.,

при секретаре Ширяеве А.В.,

с участием прокурора Григорьевой Ю.В., осужденного ФИО1 посредством системы видеоконференц-связи, адвоката Елагина Д.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Елагина Д.С. на приговор Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 7 декабря 2017 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГ, 

<

адрес> судимый:

1 февраля 2016 года Железнодорожным районным судом г. Барнаула Алтайского края по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, который постановлением Центрального районного суда г. Барнаула от 10 апреля 2017 года продлен на 1 месяц;

- осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ к одному году лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 1 февраля 2016 года.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 1 февраля 2016 года, окончательно к отбытию назначено три года один месяц лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений, выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Елагина Д.С., поддержавших доводы жалоб, прокурора Григорьевой Ю.В., возражавшего по доводам жалоб и просившего об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. Преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных судом, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, поскольку выводы суда, изложенные в нем, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, ему назначено чрезмерно суровое наказание. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение. Дал признательные показания, поскольку был введен в заблуждение сотрудниками Н.В.1 и С.А.1, которые заставили его признать вину. Несмотря на то, что оплатил наркотическое средство и получил информацию об его нахождении, наркотик не нашел. Наркотик ему подкинули сотрудники полиции, после чего задержали. Просил истребовать видеозапись с видеокамеры на 

<

адрес>. Полагает, в его действиях отсутствует оконченный состав преступления. 

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Елагин Д.С. просит об отмене в отношении ФИО1 приговора, который является незаконным, необоснованным и слишком суровым, и направления уголовного дела на новое рассмотрение, либо о переквалификации действий осужденного на ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228 УК РФ, назначении ему наказания с применением ст. 73 УК РФ. Приговор от 1 февраля 2016 года исполнять самостоятельно. 

Считает, что судебное заседание носило формальный характер, поскольку свидетели в судебное заседание не вызывались, а их показания были оглашены. Показания свидетелей В.А.1 и Д.С., протокол личного досмотра осужденного с их участием в качестве понятых считает недопустимыми доказательствами, поскольку понятые изготовили контрольный ватный тампон и их незаинтересованность в исходе дела вызывает сомнение. В приговоре суд только сослался на вышеуказанные доказательства, не дал им оценки. Сославшись в приговоре на оглашенные показания осужденного, судом искажена их суть, поскольку в показаниях ФИО1 и свидетеля Н.В. не говорится о том, что полимерный пакет они нашли совместно.

Не были устранены противоречия относительно умысла осужденного на приобретение наркотического средства массой 1,01 грамма. Показания осужденного о том, что он хотел приобрести конкретный наркотик массой 0,5 грамм, за 1300 рублей, не согласуются с другими доказательствами по делу. Считает, что ФИО1 может нести уголовную ответственность, исходя из вышеуказанных обстоятельств, остальная масса наркотического средства подлежит исключению из обвинения.

Обращает внимание на самооговор ФИО1, так как сотрудники полиции сказали, что за это у него будет условное наказание. В материалах дела отсутствуют: запись с видеокамеры на доме 

<

адрес>, заключение эксперта, что наркотическое средство было в руках осужденного. В протоколе проверки показаний на месте осужденный не подтвердил, изложенное в нем, указав, что с его слов записано неверно; оспаривает содержащиеся на фото 

<

данные изъяты> к протоколу сведения.

Ссылаясь на ч.1 ст. 248 УПК РФ, считает, что право осужденного на защиту было нарушено, поскольку адвокатом в прениях не дан анализ доказательств, исследованных во время судебного заседания. Нарушена неизменность состава суда, так как во время рассмотрения уголовного дела сменилось три судьи, документы подтверждающие невозможность рассмотрения дела судьями отсутствуют.

При назначении ФИО1 наказания в достаточной степени не учтена совокупность смягчающих обстоятельств: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Не в полной мере учтены данные о личности осужденного, в том числе, наличие постоянного места жительства, занятие трудовой деятельностью, положительные характеристики, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, а кроме того, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Суд не принял во внимание, что ФИО1 добросовестно исполнял обязанности, возложенные приговором от 1 февраля 2016 года, прошел курс лечения в АКНД, наблюдался у врача-нарколога, устанавливалась ремиссия на 1 год 6 месяцев, данное преступление совершено в конце условного срока наказания. Других преступлений не совершал и принимал все меры, чтобы избавиться от своей зависимости, что опровергает выводы о стойкой криминальной направленности. Считает возможным назначение наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель прокуратуры Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края ФИО2 просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему решению. 

Вопреки доводам жалоб, выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в преступлении основаны на надлежаще исследованных и проверенных в судебном заседании доказательствах, приведенных в приговоре, и, в частности, подтверждаются:

показаниями самого осужденного во время дознания, где он подробно описал обстоятельства, при которых заказал наркотическое средство «меф», нашел пакет с наркотическим средством по указанному в сообщении адресу и положил в карман, а также касающиеся его изъятия сотрудниками полиции; свои признательные показания подтвердил во время судебного разбирательства; показаниями свидетеля Н.В. о том, что видела, как осужденный что-то искал в районе домов 

<

адрес>, а когда к нему подошли сотрудники полиции, он что-то бросил на землю. В присутствии понятых был изъят пакетик черного цвета; показаниями свидетелей Ю.С. и В.В. о том, что видели, как осужденный выбросил из кармана полимерный пакетик черного цвета, в их присутствии пакетик был изъят и упакован; также изъяты сотовый телефон и квитанция о пополнении киви-кошелька; показаниями свидетеля В.А. о том, что во время осмотра места происшествия в районе дома 

<

адрес> ею обнаружен и изъят полимерный пакетик черного цвета, исследованием установлено, что находилось наркотическое вещество массой 1,01 грамма, смесью, содержащей в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон); показаниями свидетеля С.А.1 который был понятым при осмотре места происшествия и дал показания аналогичные показаниям В.А. показаниями свидетелей В.А.1 и Д.С. которые были понятыми при осмотре осужденного и изъятии у него сотового телефона и квитанции о пополнении киви-кошелька; протоколом осмотра места происшествия, в котором зафиксировано место совершения преступления; заключением эксперта, согласно которому, изъятое в ходе осмотра места происшествия вещество, является смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой 1,01 грамма; протоколами выемки и осмотра в качестве вещественных доказательств сотового телефона, чека терминала оплаты через киви кошелек осужденным наркотического средства, с указанием места закладки приобретенного наркотического средства; и другими.

Суд первой инстанции правильно положил в основу приговора показания осужденного, свидетелей, другие доказательства, признав их достоверными, так как они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, согласуются между собой, не содержат каких-либо противоречий. Вопреки доводам адвоката, мотивы принятого судом первой инстанции решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре согласно ст.307 УПК РФ.

Указанными доказательствами опровергаются доводы осужденного и адвоката, изложенные в апелляционных жалобах. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

С учетом добытых доказательств действия ФИО1 судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч.1 ст. 228 УК РФ. 

Доводы стороны защиты относительно совершения ФИО1 неоконченного преступления, и необходимости в связи с этим, переквалификации его действий, являются несостоятельными. В соответствии с действующим законодательством под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, признается их получение любым способом. Приобретение будет оконченным с момента перехода во владение виновного наркотических средств или психотропных веществ. Как усматривается из материалов дела и установлено в приговоре, ФИО1 выполнил все действия, образующие объективную сторону незаконного приобретения, умышленно взял с земли наркотическое средство и положил к себе в карман, то есть оно перешло к нему во владение. Таким образом, законных оснований считать совершенное преступление неоконченным, не имеется. 

Все обстоятельства, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ, доказыванию, по делу установлены, в том числе, время, место, способ приобретения ФИО1 наркотического средства, а также его размер и состав. Оснований изменения объема наркотического средства не имеется, поскольку уголовная ответственность наступает за фактическое приобретение именно такого наркотического средства, которое было изъято у виновного, что имело место быть по данному делу в отношении ФИО1 

Утверждения осужденного о том, что наркотическое средство ему было подброшено сотрудниками полиции, его вынудили согласиться дать признательные показания, не основаны на материалах дела, опровергаются, приведенными в приговоре доказательствами, в том числе, неоднократными показаниями самого ФИО1, показаниями свидетелей Ю.С., В.В., Н.В., иными доказательствами, что пакетик с наркотическим средством ФИО1 нашел сам и положил его в карман.

Как видно из материалов дела, показания о совершенном преступлении даны ФИО1 в присутствии адвоката, то есть в условиях полностью исключающих применение к нему недозволенных методов воздействия. При этом ФИО1 не был лишен либо ограничен в возможности не свидетельствовать против себя, отказаться от дачи показаний, что ему было разъяснено до начала допроса, сообщить о ранее оказанном противоправном воздействии, если бы таковое имело место в действительности. Процессуальные документы с участием осужденного оформлены в строгом соответствии с УПК РФ. Помимо этого, в судебном заседании ФИО1 полностью признал свою вину и отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, что свидетельствует о свободе выбора избранной им позиции по делу, а, следовательно, о добровольности показаний. Свои признательные показания, данные во время дознания, оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ во время судебного разбирательства, осужденный полностью подтвердил. Признавая показания ФИО1 достоверными, суд первой инстанции правильно исходил из того, что они подтверждаются совокупностью других доказательств, в полной мере изобличающих его в совершении вышеуказанного преступного деяния.

В судебном заседании осужденный не заявлял, что свидетели его оговаривают, имеются на это какие-либо причины. Указанное свидетельствует, что нет причин, как для оговора, так и для самооговора. Кроме того, согласно материалам дела, понятые, в том числе, А.А., Н.В.1 не относятся к лицам, перечисленным в ч.2 ст. 60 УПК РФ, в том числе, не являются сотрудниками полиции, поэтому указание на это обстоятельство в жалобе осужденного голословно. Не усматривается в материалах дела и какой-либо заинтересованности понятых в исходе дела, не представлено доказательств этому и стороной защиты.

Вопреки доводам жалоб, показания свидетелей, которые в судебном заседании допрошены не были, сомнений не вызывают. Как видно по материалам дела, из справочного листа, судебные повестки направлялись почтой участникам ДД.ММ.ГГ после вынесения постановления о назначении судебного заседания. Согласно протоколу судебного заседания, установив, что свидетели В.А. Ю.С. В.В. В.А.1 Д.С. А.А. Н.В. отсутствуют, суд первой инстанции, с согласия стороны защиты, удовлетворил ходатайство государственного обвинителя и исследовал показания свидетелей, данные ими в ходе дознания, а затем обоснованно учел в качестве доказательств вины осужденного.

Оснований подвергать критической оценке показания свидетелей -сотрудников полиции, в том числе с учетом приведенных адвокатом и осужденным в жалобах доводов, не имеется, поскольку изложенные в них сведения соответствуют другим доказательствам по делу. Судом первой инстанции в приговоре им дана надлежащая оценка. Поводов для оговора ими ФИО1, либо иной их заинтересованности в исходе дела не установлено.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции не усматривает нарушений при получении образцов для сравнительного исследования у ФИО1, которое было проведено сотрудником УМВД В.В. в соответствии с требованиями закона, с участием понятых Д.С. и В.А.1 Доводы, изложенные в жалобе адвоката в этой части противоречат протоколу получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГ, замечаний на который не поступало, показаниям свидетелей В.В. Д.С. и В.А.1 

Записи с видеокамер, проведение экспертизы в целях обнаружения следов наркотического средства на руках осужденного, не являются обязательными, поскольку в обоснование виновности осужденного судом приведена совокупность относимых, допустимых и достаточных доказательств. Суд апелляционной инстанции отмечает также, что каких-либо ходатайство по этому поводу стороной защиты не заявлялось ни во время дознания, ни во время судебного разбирательства.

Вопреки жалобам, судебное разбирательство проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, неизменности состава суда, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности, в условиях непосредственности и устности исследования доказательств.

Согласно протоколу судебного заседания, судебное разбирательство по настоящему уголовному делу осуществлялось одним и тем же судьей Авдеевым Е.А. Вынесение постановления о назначении судебного заседания и участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГ другими судьями, вопреки жалобе адвоката, не нарушает принципа неизменности состава суда. 

Вопреки утверждению адвоката Елагина Д.С., адвокат Ревво Л.Л. профессиональные обязанности по настоящему уголовному делу осуществляла должным образом. От услуг адвоката Ревво Л.Л. ни во время дознания, ни в процессе судебного следствия ФИО1 не отказывался, заявлений о ненадлежащем осуществлении защитником его защиты не делал, об ее замене не ходатайствовал. Позиция адвоката Ревво Л.Л. в ходе судебного заседания не расходилась с волей ее доверителя ФИО1, изложенные адвокатом в прениях правовые позиции соответствуют правовым позициям осужденного, не противоречат требованиям уголовно-процессуального закона и Федерального Закона №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31 мая 2002 года (в редакции 28.07.2017г.) Замена адвоката на стадии апелляционного оформления дела произошла в связи с заключением соглашения с адвокатом Елагиным Д.С., а не в связи с ненадлежащей зашитой интересов ФИО1 адвокатом Ревво Л.Л.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не находит. Все доказательства, на которые указано в жалобах, в судебном заседании исследованы и получили надлежащую оценку в приговоре. Суд апелляционной инстанции отмечает также, что приведенные осужденным и адвокатом доводы фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, что на выводы суда о виновности осужденного не влияет. Приговор постановлен на допустимых доказательствах, составлен с соблюдением требований главы 39 УПК РФ. 

Что касается доводов об искажении хода судебного разбирательства, то их также нельзя признать состоятельными, так как замечания государственного обвинителя рассмотрены председательствующим в порядке ст. 260 УПК РФ, удостоверена их правильность. Обоснованность постановления от ДД.ММ.ГГ по результатам рассмотрения замечаний, сомнений не вызывает. 

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением принципа презумпции невиновности, гарантированного ст.49 Конституции РФ и 14 УПК РФ. Оснований для отмены обвинительного приговора по указанным в жалобах основания не имеется. 

Вместе с тем, суд первой инстанции в приговоре излишне сослался на показания свидетеля Н.В.1 который в судебном заседании не допрашивался, и его показания не оглашались. В данном случае не соблюден принцип непосредственности исследования доказательств, закрепленный в ст. 240 УПК РФ, что не позволяло делать ссылку в приговоре на показания указанного свидетеля. Исключение их приговора указанного доказательства не влияет на выводы суда о доказанности вины осужденного. 

Наказание осужденному, назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, а также обстоятельств, влияющих на назначение наказания. 

При этом судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств в полной мере признаны и учтены: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, положительные характеристики, состояние здоровья осужденного и его родственников, оказание помощи последним, положительные характеристики, то есть при назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции в полной мере учтены и те обстоятельства, ссылка на которые, имеется в жалобах. Принято судом во внимание и отсутствие отягчающих обстоятельств. 

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств, смягчающими наказание ФИО1, не предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает. 

Выводы суда первой инстанции о назначении ФИО1 наказания только в виде реального лишения свободы и невозможности сохранения условного осуждения по предыдущему приговору являются правильными и достаточно мотивированными в приговоре. Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает законных оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку ФИО1 вновь совершил умышленное преступление, посягающее на здоровье население и общественную нравственность в период испытательного срока по приговору от 1 февраля 2016 г., которым он осужден за тяжкое преступление аналогичной направленности, его поведение в период отбывания условного наказания не было примерным, о чем свидетельствуют данные о нарушении им общественного порядка и привлечении к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, в связи с чем, постановлением Центрального районного суда г. Барнаула от 10 апреля 2017 года был продлен испытательный срок на 1 месяц, чем не доказал возможности своего исправления без реального отбывания наказания. 

При этом срок лишения свободы ФИО1, с учетом установленных смягчающих наказание обстоятельств, определен не в максимальном размере, предусмотренном законом, с соблюдением правил ч.1 ст. 62 УК РФ. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное осужденному ФИО1 наказание, в том числе, по совокупности приговоров, соответствует тяжести содеянного и данным о личности осужденного, является справедливым, соответствующим целям и задачам уголовного наказания. Оснований к дальнейшему его смягчению, в том числе с учетом приведенных в жалобах доводов, не имеется. Представленный адвокатом характеризующий материал в отношении осужденного, документы о состоянии здоровья супруги осужденного, не дают оснований для смягчения ФИО1 наказания.

Что касается довода о нахождении у осужденного малолетнего ребенка, то данное обстоятельство документально не подтверждено. Из протокола судебного заседания видно, что осужденный ничего о наличии у него малолетнего ребенка не пояснял. Не следует это и из приобщенного к апелляционной жалобе свидетельства о рождении Д.С.1 ДД.ММ.ГГ года рождения, где в графе отец проставлен прочерк. Поскольку объективно установление отцовства не произведено и доказательств этому стороной защиты не представлено, голословные показания свидетеля Т.М. что отцом ребенка является ФИО1, не подтвержденные иными доказательствами, не могут быть приняты во внимание. Помимо этого, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для смягчения осужденному назначенного наказания. 

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергли изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не служат основанием для отмены, изменения приговора. 

Нарушений Конституции Российской Федерации, уголовно-процессуального закона, других нормативных актов и законов, о которых указано в жалобах, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.9 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 7 декабря 2017 года в отношении ФИО1 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля Н.В.1

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Елагина Д.С.- без удовлетворения. 

Председательствующий О.В. Жукова