К делу № 1-138/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 13 апреля 2020 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Назаренко С.А.,

при секретаре Немченко Т.Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Темрюкского района Владыкиной А.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника Аникина В.А., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к обязательным работам сроком на 360 часов, не отбытый срок составляет 176 часов обязательных работ (л№), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, повергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, по постановлению Мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, квалифицируемой как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев.

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, имея умысел на нарушение Правил дорожного движения РФ, осознавая общественную опасность своих действий (бездействия), предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, передвигался по дорогам 

<

адрес> края, умышленно управляя автомобилем марки «ВАЗ 111930», государственный регистрационный знак №

В этот же день, примерно в 23 часа 00 минут, ФИО1, управляя автомобилем марки «ВАЗ 111930», государственный регистрационный знак № регион, около 

<

адрес> края, задержан сотрудниками ОРДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, после чего он не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основании, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Во время проведения предварительного расследования, подсудимый ФИО1, в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал указанное ходатайство, вину признал полностью и в содеянном раскаялся.

В судебном заседании судом было выяснено, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, оно заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Защитник Аникин В.А. поддержал заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Владыкина А.А. не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поэтому суд, на основании ст. 316 УПК РФ не проводил судебного разбирательства и исследования доказательств, собранных по делу и подтверждающих обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый.

Предъявленное обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме.

Органами предварительного расследования действия подсудимого ФИО1 квалифицированы правильно – ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, повергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На учете у врача психиатра и врача нарколога ФИО1 не состоит (л.д. 87, 89).

Преступление, совершенное ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Свою вину ФИО1 признал полностью и в содеянном раскаялся. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, являются признание вины и раскаяние в содеянном, а также – наличие малолетних детей у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому по указанной статье, судом учитывается характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Оценив всю совокупность обстоятельств, влияющих на наказание подсудимому ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, обстоятельств дела, личности подсудимого, следуя целям и принципам наказания, суд пришел к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1, необходимо назначить ему наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и такое наказание будет не только справедливым, но и окажет необходимое воздействие на виновного.

Судом не назначаются в качестве основного наказания иные виды наказаний, предусмотренные санкцией ст. 264.1 УК РФ, так как назначение этих видов наказания не будет соответствовать требованиям ст.6 УК РФ.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание по ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ сроком на четыреста часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказаний с приговором Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком на четыреста шестьдесят часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную ФИО1, оставить без изменения до вступления настоящего приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства:

- CD-диск с видеозаписью с места составления административного материала и административный материал в отношении ФИО1 (л.д. 36, 40-41) – хранить в материалах настоящего уголовного дела;

- автомобиль «ВАЗ 111930» государственный регистрационный знак №, хранящийся у владельца А по адресу: 

<

адрес> (л.д. 28) – вернуть по правовой принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий: С.А. Назаренко