РЕШЕНИЕ

 именем Российской Федерации

30 марта 2021 года Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Багровой А.А.

при секретаре ФИО11, 

при участии:

представителя истца ИП ФИО3, ответчика ИП ФИО6 по доверенности ФИО13,

представителя ответчика ИП ФИО1 по доверенности ФИО14,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО5, индивидуальному предпринимателю ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО6, индивидуальному предпринимателю ФИО4 о признании договора недействительной сделкой,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд 

<

адрес> с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о признании сделки недействительной.

В обоснование иска указано, что в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и доли в праве общей долевой собственности на здание к ФИО16 от ФИО15 перешла доля в праве № по земельному участку с кадастровым ФИО2 № по адресу: 

<

адрес>, квартал 17, 

<

адрес> и доля в праве 2140575/7762300 по зданию по адресу: 

<

адрес>, квартал 17, 

<

адрес> кадастровый ФИО2 №

Согласно полученной выписки из ЕГРН следует, что между арендодателями ФИО1, ФИО6, ФИО5 ФИО3 и арендатором ИП ФИО4 заключен договор аренды №-д от ДД.ММ.ГГГГ торговых площадей ТЦ «Аврора», в соответствии с которым арендодатели передали в аренду арендатору помещение общей площадью 550 кв.м. расположенных на 2-м этаже ТЦ «Автора», а именно Помещение №

Размер арендной платы по договору аренды составляет 55000 рублей в месяц. 

Арендную плату согласно договора аренды №-д от ДД.ММ.ГГГГ получает ИП ФИО1

В исковом заявлении истец указывает, что подпись в договоре аренды №-д от ДД.ММ.ГГГГ стоит не ФИО3

Таким образом, договор аренды №-д от ДД.ММ.ГГГГ является поддельным, а ИП ФИО1 незаконно получает один ежемесячно денежные средства. 

Поскольку договор аренды №-д от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился к ИП ФИО4 с претензией об освобождении помещений в ТЦ «Аврора» однако, до настоящего времени ИП ФИО4 не освободил занимаемые помещения ТЦ «Аврора». 

На основании вышеизложенного истец с учетом уточненных исковых требований просит признать договор аренды №-д от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой. 

Обязать ИП ФИО4 освободить незаконно полученные в пользования помещения ТЦ «Аврора» (

<

адрес>, квартала 17, 

<

адрес>), расположенных на 2-м этаже ТЦ «Аврора», а именно Помещение №, 4 (часть№ указанные в договоре аренды №-д от ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с ИП ФИО4 расходы по госпошлине в размере 6000 рублей.

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО6, ФИО5 и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>.

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО12

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО1, ФИО6, ФИО5

Определением судьи Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное гражданское дело направлено в Самарский областной суд для разрешения вопроса о передаче его в суд общей юрисдикции, поскольку ФИО5 не является индивидуальным предпринимателем.

Определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Центральный районный суд 

<

адрес>.

Представитель истца ИП ФИО3, ответчика ИП ФИО6 - ФИО7 А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, пояснил, что ФИО3 договор аренды №-д от ДД.ММ.ГГГГ лично не подписывал, денежные средства за аренду помещений не получал. Также указал, что не согласен с договором, поскольку он заключен на не выгодных условия, так как арендная плата занижена. Расторжение договора необходимо, для заключения нового договора, на более выгодных условиях.

Представитель ответчика ИП ФИО1 по доверенности ФИО14, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указав, что между собственниками здания ТЦ «Аврора» имелись устные договоренности о введении финансовой и договорной работы. Каждый собственник принимает участие в заключении договора аренды и несет расходы по эксплуатации имущества, также имеет право выдать доверенность на предоставление права заключать от его имени договоры аренды, что также подтверждается доверенностью на заключение договоров аренды от имени ФИО6 Данный факт подтверждается и письмом самого истца, где он просит предоставить документы и перечислить денежные средства, полученные по договорам аренды. Таким образом, со стороны ответчиков нарушений не имеется, так как ИП ФИО4 добросовестно исполняет свои обязательства по договору аренды, а ФИО1 получает доходы от аренды помещений, несет расходы по обслуживанию ТЦ «Аврора» и распределяет прибыль между собственниками.

Заявление истца о недействительности сделки не имеет правового значения, поскольку ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 ГК РФ). Это означает, что заявление о признании договора аренды недвижимого имущества недействительным не имеет правового значения, если все участники долевой собственности знали о заключении этого договора, или совершили действия, однозначно свидетельствующие об одобрении этой сделки и не возражали против ее заключения, или поведение всех участников долевой собственности после заключения сделки давало другим лицам основание полагаться на действительность сделки.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав, что платежи по договору аренды №-д от ДД.ММ.ГГГГ торговых площадей ТЦ «Аврора», в соответствии с которым арендодатели передали в аренду помещения общей площадью 550 кв.м. расположенных на 2-м этаже ТЦ «Автора», а именно Помещение №, №, на протяжении года платятся исправно, ни один из собственников, в период ремонтных работ не предъявлял требования, об изменении арендных платежей. Также указал, что на данный момент произведены улучшения нежилых помещений и открыт ресторан. На протяжении всего времени истец с требованием о несогласии с заключенным договором аренды к нему не обращался. Сведениями о том, что один из сособственников общедолевой собственности не согласен с договором аренды не располагал, поскольку исправно платил за аренду и претензий ни от кого не поступало, до момента открытия ресторана.Иные лица, извещены о судебном заседании надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Если определена доля каждого из собственников в праве собственности, то имущество признается находящимся в долевой собственности (п.п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ).

Однако само по себе то обстоятельство, что лицу принадлежит доля в праве общей собственности на имущество, не позволяет ему распоряжаться (в том числе путем передачи в аренду) таким имуществом либо его частью по своему усмотрению. Участник долевой собственности, в силу ст. 209, п. 2 ст. 246, ст. 250 ГК РФ, может распорядиться только принадлежащей ему долей в праве. Распоряжение же самим имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется исключительно по соглашению всех собственников (п. 1 ст. 246 ГК РФ). 

Совершенная участником совместной собственности сделка по распоряжению общим имуществом может быть признана недействительной по требованию других участников по мотивам отсутствия у лица, совершившего сделку, необходимых для этого полномочий. При этом признание сделки недействительной в данном случае возможно исключительно при условии, что контрагент знал или заведомо должен был знать об отсутствии полномочий на распоряжение имуществом (п. 3 ст. 253 ГК РФ).

При этом в силу ст. 248 ГК РФ доход от сдачи имущества в аренду будет распределяться между участниками долевой собственности пропорционально их долям в праве на общее имущество либо в ином порядке.

Судом установлено, что между арендодателями ФИО1, ФИО6, ФИО5, ФИО3 и арендатором ИП ФИО4 заключен договор аренды №-д от ДД.ММ.ГГГГ торговых площадей ТЦ «Аврора», в соответствии с которым арендодатели передали в аренду арендатору помещение общей площадью 550 кв.м. расположенных на 2-м этаже №», а именно Помещение №, 4 (часть), №

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и доли в праве общей долевой собственности на здание к ФИО16 от ФИО15 перешла доля в праве 124287/450700 по земельному участку с кадастровым ФИО2 № по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> и доля в праве 

<

адрес> по зданию по адресу: 

<

адрес>, квартал 17, 

<

адрес>. 3 кадастровый ФИО2 №

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № принято к производству заявление ФНС России о признании ИП ФИО15 несостоятельным (банкротом).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО15 признан банкротом и введена процедура реализации имущества.

По ходатайству представителя истца, по делу проведена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Ассоциация Судебных Экспертиз, следует, что подпись в договоре аренды №-д от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО3, а другим лицом.

В соответствии со ст. ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта оценивается в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). 

Таким образом, из приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что заключение эксперта не обязательно для суда и должно оцениваться им в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Из представленного в материалы дела письма в адрес ФИО1 следует, что ФИО16 знал о заключенном договоре аренды, так как просил предоставить его в свой адрес и производить перечисление денежных средств, по следующим реквизитам: ФИО получателя: ФИО18 ФИО2 счета: №

Из представленных платежных поручений следует, что ИП ФИО18 получал от ИП ФИО1 денежные средства за аренду торговых площадей, расположенных в ТЦ «Автора».

Таким образом, принимая во внимание положения данных норм действия ИП ФИО18 недобросовестно, так как принимая платежи за аренду торговых площадей от ИП ФИО1 после заключения сделки, давало основание другим лицам полагаться на действительность заключенной сделки.

Также принимая во внимание правовую позицию Верховного суда РФ по вопросу дохода от использования общего имущества, отсутствие согласия одного из собственников общего долевого имущества явно недостаточно для расторжения договора аренды, поскольку это нарушает имущественные права других собственников, которые имеют право голоса на определение эффективного способа распоряжения общим имуществом.

При таких обстоятельствах требования истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО3 к ФИО5, ИП ФИО1, ИП ФИО6, ИП ФИО4 о признании договора недействительной сделкой - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: А.А. Багрова