Дело № 2-6453/20

УИД 50RS0026-01-2020-009522-09

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23.11.2020 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Дудник Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СЗ «Самолет – Девелопмент» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Самолет Девелопмент», мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между ней и ООО «Самолет Девелопмент» был заключен договор участия в долевом строительстве №. По условиям договора ответчик обязался построить и передать ей в собственность объект долевого строительства – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 39,30 кв.м. с отделочными работами стоимостью 3 938 481, 33 руб. Указанную сумму она перечислила ответчику ДД.ММ.ГГ, таким образом, надлежаще выполнив свои обязательства по договору. 

ДД.ММ.ГГ квартира была передана истцу ответчиком по передаточному акту, а ДД.ММ.ГГ переданы ключи от квартиры. 

В ходе эксплуатации квартиры были выявлены многочисленные недостатки. Претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истцом был подан иск об устранении недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГ истица обратилась к ответчику с претензией об устранении недостатков в срок до ДД.ММ.ГГ.

До настоящего времени застройщик уклоняется от устранения недостатков.

Решением Люберецкого суда от ДД.ММ.ГГ было установлено наличие множества недостатков, стоимость устранения которых составляет 258372 руб.

За период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ просрочка составляет 167 дней. Таким образом, размер неустойки составляет 431 481,24 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока устранения недостатков выполненной работы за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 431 481,24 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения относительно заявленных исковых требований.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и ООО «Самолет Девелопмент» был заключен договор участия в долевом строительстве №. По условиям договора ответчик обязался построить и передать в собственность истицы объект долевого строительства – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 39,30 кв.м с отделочными работами, стоимостью 3 938 481, 33 руб. 

Отделка объекта долевого строительства предусмотрена Приложением № к договору.

ДД.ММ.ГГ истец выполнила предусмотренные договором обязательства, перечислив на счет ответчика 3 938 481,33 руб. платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГ между сторонами был подписан акт о несоответствии (дефектная ведомость), в котором отражено, что претензий по квартире истица не имеет, видимых дефектов не выявлено.

ДД.ММ.ГГ сторонами подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства, в соответствии с которым застройщик передал, а участник долевого строительства принял спорный объект недвижимости. Из п.5 указанного акта усматривается, что участник долевого строительства претензий к качеству строительства не имеет.

ДД.ММ.ГГ сторонами был подписан акт приема-передачи ключей от кв№ по адресу: 

<

адрес>

В ходе эксплуатации квартиры истцом были выявлены многочисленные недостатки, в связи с чем, ДД.ММ.ГГ ей была заявлена соответствующая претензия, срок устранения выявленных недостатков установлен до ДД.ММ.ГГ. До указанного срока недостатки устранены не были.

ДД.ММ.ГГ истицей передано ответчику уведомление о необходимости осмотра ее квартиры с целью составления акта о недостатках. После чего выявленные недостатки были частично устранены. 

В дальнейшем она обращалась с требованиями к ответчику, однако они удовлетворены не были, в связи с чем, истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании ч 1. Ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ исковые требования ФИО1 к ООО «Самолет-Девелопмент» о защите прав потребителя удовлетворены частично.

Указанным решением на ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» возложена обязанность в течение 20 дней с даты вступления решения в законную силу, устранить строительные недостатки в квартире № по адресу: МО, 

<

адрес>, путем проведения ремонтных работ, взыскана неустойка за нарушение сроков устранения недостатков с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, штраф, компенсация морального вреда. В удовлетворении иска в остальной части: об обязании устранить строительные недостатки, помимо вышеуказанных, а так же о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, свыше взысканных сумм, отказано.

Решение вступило в законную силу. 

Ответчик приступил к исполнению решения Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ, однако, поскольку имелся факт длительного неустранения недостатков по решению суда со стороны ответчика не только по его вине, но и по вине истицы, которая злоупотребляя своим правом, не предоставляла доступ ответчику в квартиру, ДД.ММ.ГГ Люберецким городским судом Московской области вынесено определение в рамках гражданского дела 2-9120/16 об изменении способа исполнения решения Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ. 

ДД.ММ.ГГ ООО «Самолет Девелопмент» исполнило решение Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ с учетом определения от ДД.ММ.ГГ. 

Вышеуказанным решением суда было установлено, что стоимость работ по устранению недостатков квартиры истца составляет 79 842 рублей.

В соответствии с п. 1 с. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Судом также установлено, что во время проведения ответчиком ремонтных работ по устранению недостатков в квартире в рамках исполнения ответчиком вступившего в законную силу решения Люберецкого городского суда Московской области по гражданскому делу №, ДД.ММ.ГГ истцом было проведено строительно-техническое обследование квартиры с оформлением ООО «ЮК ВЫХОД» Строительно-технического заключения № от ДД.ММ.ГГ., которое было представлено для рассмотрения гражданского дела №.

Однако исчерпывающий перечень недостатков в Объекте долевого строительства (квартире) в рамках обязательств по Договору участия в долевом строительстве и Федеральному закону от ДД.ММ.ГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и стоимость устранения таких недостатков были определены экспертной компанией ООО ЭК «Аксиома» на основании судебной строительной экспертизы по делу №.

Согласно проведенной судебной экспертизы в рамках рассмотрения гражданского дела №, подготовленного ООО ЭК «Аксиома», все выявленные недостатки являются следствием проводимых истцом ремонтных работ, ни одного законченного конструктива, предусмотренного Договором участия в долевом строительстве не выявлено.

Судом также установлено, что решением по делу № от ДД.ММ.ГГ суд обязал ответчика течение 20 дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить строительные недостатки объекта долевого строительства – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, путем проведения ремонтных работ, с указанием перечня работ в соответствии с заключением эксперта №, подготовленного ООО ЭК «Аксиома».

Также с ответчика в пользу ФИО1 была взыскана неустойка за нарушение сроков устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 80000 рублей, моральный вред в размере1000 рублей, штраф в размере15000 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований было отказано. Решение суда от ДД.ММ.ГГ в законную силу не вступило. 

Истица, ссылаясь на данное судебное решение, заключение ООО «СтройПрофЭксперт» просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку устранения недостатков выполненной работы за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 431 481,24 рублей.

В судебном заседании истца пояснила, что заключение ООО «СтройПрофЭксперт» ранее ею в иные судебные дела не представлялось. Недостатки, указанные в данном заключении содержат «недоделки» ответчика по решению суда от ДД.ММ.ГГ, вновь выявленные недостатки, недостатки, образовавшиеся в результате устранения недостатков по решению суда от ДД.ММ.ГГ. 

Представленное истицей строительно-техническое заключение специалиста №/СТЭ19 ООО «ПрфСтройЭксперт» от 03.04.2019г. не может быть положено в основу решения суда по настоящему делу, поскольку в нем указаны группы недостатков, как установленные решением суда 2016 г. и допущенные в результате ремонта по решению суда 2016 года, так и вновь выявленные.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт наличия недостатков, выявленных после решения суда ДД.ММ.ГГ, размер стоимости устранения недостатков жилого помещения, не обоснован и период для взыскания неустойки.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика неустойки и удовлетворения заявленных исковых требований истца у суда не имеется.

Так как суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки, моральный вред и штраф взысканию с ответчика также не подлежат, так как являются производным от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО СЗ «Самолет – Девелопмент» о взыскании неустойки на нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, компенсации морального вреда, штрафа – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Аксенова Е.Г.

Решение изготовлено в окончательное форме 28.12.2020 г.