Приговор

 

Именем Российской Федерации

(в особом порядке)

18 мая 2020 года Кинель – Черкассы 

Кинель – Черкасский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Казанцева И.Л.

при секретаре Ненарокомовой Г.Г.

с участием государственного обвинителя Пароднова В.В.

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката Кошиной Н.А., представившей удостоверение № от 08.05.2020 г. выданное ГУМЮ РФ по Самарской области 31.07.2003 г. и ордер № от 08.05.2020 г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-41/2020 в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

Установил:

ФИО1 совершил нарушение правил дорожного движения, лицом, подвергнутым административному наказанию, а именно управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 23.11.2017 года постановлением мирового судьи судебного участка № 139 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Указанным постановлением ФИО1 было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Указано, что течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления, то есть 05 декабря 2017 года. В связи с чем, согласно ст.4.6 КоАП РФ ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. После исполнения наказания, назначенного постановлением мирового судьи судебного участка № 139 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области от 23.11.2017 г. и до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, ФИО1 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и заведомо зная, что правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, пожелал повторно нарушить данные правила.

24.03.2020 года около 01 часа ФИО1, находясь по месту своего проживания: в 

<

адрес>, употреблял спиртные напитки. Затем, 24.03.2020 г. приблизительно в 02 часа, сел в салон автомашины 

<

данные изъяты>, руководимый внезапно возникшим преступным умыслом на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении пункта 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, управлял автомобилем, приехав в с. Кинель-Черкассы Кинель-Черкасского района Самарской области, где не позднее 02 часов 39 минут 24.03.2020 года вблизи 

<

адрес> указанного населенного пункта был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД О МВД России по Кинель-Черкасскому району по подозрению в совершении административного правонарушения. 

После чего ФИО1 24 марта 2020 года в 03 часа 22 минуты был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении. Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 24.03.2020 года ГБУЗ СО «Кинель-Черкасская ЦРБ» ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусмотренного приказом Министерства Здравоохранения России от 18.12.2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», Правилами освидетельствования лица, которое управляет автомобилем, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, умышленно отказался, тем самым, признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения, в соответствии с п.2 примечания к статье 264 УК РФ, то есть совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении полностью признал, заявил, что предъявленное ему обвинение понятно, он не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, с данным обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами он согласен полностью.

Подсудимый ФИО1 подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной гл. 32.l УПК РФ, просит постановить приговор по делу в особом порядке, предусмотренном ст. 316, 317, 226-9 УПК РФ. 

ФИО1 пояснил, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником, которым ему были разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, при проведении дознания в сокращенной форме, в содеянном раскаивается.

Возражений от государственного обвинителя Пароднова В.В., защитника Кошиной Н.А. от дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства в судебном заседании не поступило. 

Судом исключается самооговор подсудимого. 

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что ФИО1 обоснованно привлечен к ответственности по ст. 264.1 УК РФ, по делу проведено дознание в сокращенной форме, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 226.7 УК РФ, дознание в сокращенной форме проведено с соблюдением требований УПК РФ, по уголовному делу не были допущены существенные нарушения требований УПК РФ, повлекшие ущемление прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, собранных доказательств в совокупности достаточно для обоснованного вывода о событии преступления, характере и размере причиненного им вреда, а также о виновности лица в совершении преступления, самооговор не установлен, оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 24,25,27,28 и 28.1 УПК РФ не имеется. 

Судом установлено, что 25.10.2019 г. ФИО1 в присутствии своего защитника Кошиной Н.А., в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ, заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое было удовлетворено и впоследствии дознание по делу было проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ – в сокращенной форме. 

В ходе судебного рассмотрения, суд в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют, судом разъяснён ФИО1 порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке. 

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств он осознает, санкция ст. 264.1 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, суд, с соблюдением требований ст. 226.9, ст. 314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства не имеется.

Обвинение, с которым согласился подсудимый законно и обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: 

рапортом ИДПС ОГИБДД О МВД России по Кинель-Черкасскому району Свидетель №1 от 24.03.2020 о том, что им совместно с ИДПС младшим лейтенантом полиции Свидетель №2 во время несения службы 24.03.2020 г. в 01 ч. 30 мин. было получено сообщение от дежурного с. Кинель-Черкассы о том, что в г. Отрадном пропала автомашина 

<

данные изъяты>. В 02:29, двигаясь по 

<

адрес> г/н №, за рулем данной автомашины находился ФИО1 От водителя исходил резкий запах алкоголя. На водителя был собран материал по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, протокол №, данный материал Свидетель №1 был прекращен, так как в действиях водителя ФИО1 имеются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 2);

протоколом № от 24.03.2020 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на имя ФИО1 (л.д. 4);

протоколом № об административном правонарушении от 24.03.2020 г. составленный по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ на имя ФИО1 (л.д. 5), 

протоколом осмотра места происшествия– объектом осмотра является автомашина Лада 217010 Приора государственный регистрационный знак 

<

***> (л.д.8-17); 

справкой согласно учета ФИС ГИБДД-М ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи, вступившего в законную силу 05.12.2017 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 18 месяцев. Водительское удостоверение ФИО1 сдал 05.12.2017 г., штраф оплачен 14.12.2018 г., срок лишения истек 05.06.2019 г. (л.д. 39);

постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 (л.д. 38);

протоколом осмотра предметов от 25.03.2020 г. о том, что предметом осмотра является видеозапись, на которой запечатлено движение автомобиля 

<

данные изъяты>, момент остановки транспортного средства, отказ от освидетельствования с помощью технического средства в салоне автомобиля (л.д. 54-59).

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу. 

Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, существенные нарушения уголовно - процессуального закона при сборе доказательств не установлены, а поэтому совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать вину подсудимого ФИО1 доказанной, а потому, суд квалифицирует действия по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, не судим (л.д. 72), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 74), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, участковым уполномоченным удовлетворительно (л.д. 75,77), имеется на иждивении двоих малолетних детей. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, заявление ходатайства о проведении дознания в сокращенной форме, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у подсудимого двоих малолетних детей, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в признательных и изобличающих себя показаниях, как на предварительном следствии, сообщившего об обстоятельствах совершенного им преступления, которые не были известны правоохранительным органам, признание вины с момента возбуждения уголовного дела, так и полное признание вины в судебном заседании.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено. 

В силу ст. 15 УК РФ (в редакции ФЗ 420 от 07.12.2011г.) преступление, совершенное подсудимым относится к категории небольшой тяжести, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Обстоятельства, смягчающие наказание, как в отдельности, так и в совокупности не являются исключительными, которые бы давали суду основания для применения в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ. 

Оснований для применения ст. 73 УК РФ судом не установлено. 

При назначении наказания суд учитывает правила ч. 1 ст. 56 УК РФ. 

Суд считает, что подсудимому следует назначить наказание в виде обязательных работ в пределах санкций статьи с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в пределах санкций статьи. 

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом положений ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 314-317, ст. 226.9 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать ФИО1 

<

данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительной инспекцией.

Меру пресечения оставить подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства - диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в соответствии с которой приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст. 389.15 ч.1 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в указанный срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками процесса осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в 10 дневный срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или копии апелляционной жалобы.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>