Дело № 1-25/2024 

УИД: 52RS0013-01-2022-001870-81

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Выкса 20 февраля 2024 года

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Борисова А.С., с участием государственных обвинителей в лице помощников Выксунского городского прокурора Корина Д.Г., ФИО1, защиты в лице адвоката Наумова В.В., представившего удостоверение №…, ордер №…, подсудимого ФИО2, потерпевшего ФИО3, представителя потерпевшего – ФИО4, при помощнике ФИО5, секретаре Симантовской А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО2,.. ., не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

«дата» водитель ФИО2, являясь участником дорожного движения и будучи обязанным в соответствии с требованиями пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее Правил РФ), знать и соблюдать относящиеся к нему требования настоящих Правил, знаков и разметки, управляя технически исправным автомобилем «Мазда-31» государственный регистрационный знак «номер» (далее - автомобиль «Мазда-31»), двигался без страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, со скоростью около 85 км/час по проезжей части автомобильной дороги улицы «адрес» со стороны улицы «адрес», чем нарушил требования п. 10.2 Правил РФ. 

По ходу движения на автомобильной дороге по «адрес» установлены: предупреждающий дорожный знак 1.23 «Дети», запрещающий дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч». 

В это время по «адрес» по регулируемому пешеходному переходу, находящегося в районе «адрес», в зоне действия дорожных знаков особых предписаний 5.19.1 и 5.19.2 Правил РФ, в нарушении п. 4.4. Правил РФ в части, на красный сигнал пешеходного светофора стал переходить проезжую часть несовершеннолетний пешеход ФИО3, «дата», справа налево относительно движения ФИО2

«дата» водитель ФИО2, управляя автомобилем «…», следуя по проезжей части автомобильной дороги по улице Красные Зори города Выкса Нижегородской области, проявляя преступную небрежность, выразившуюся в том, что он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, игнорируя требования предупреждающего дорожного знака 1.23 «Дети», запрещающего дорожного знака 3.24, в нарушение п.10.1 Правил РФ неверно избрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля над движением автомобилем, двигаясь со скоростью около 85 км/час, не принял своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, приближаясь к обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложение № 1 к Правилам ПДД РФ и дорожной разметки 1.14.1. («Обозначает пешеходный переход» Приложения № 2 к Правилам ПДД РФ) регулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе «адрес», вместо этого продолжил движение с прежней скоростью, и совершил наезд на вышеуказанном регулируемом пешеходном переходе на несовершеннолетнего пешехода ФИО3, «дата». В результате дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетний пешеход ФИО6 получил телесные повреждения, тем самым ФИО2 нарушил требования абзаца 1 п. 1.5. Правил РФ.

Согласно заключения эксперта № 565 от 14.09.2023 у ФИО3, «дата» имеются: перелом костей свода и основания черепа, ушиб головного мозга, эпидуральная гематома слева в лобной области, кровоподтеки туловища и головы, кровоизлияние под соединительные оболочки левого глаза, перелом костей левой голени в средней трети со смещением отломков, перелом межмыщелкового возвышения правой большеберцовой кости, перелом в области проксимального метафиза правой большеберцовой кости, разрыв передней крестообразной связки правого коленного сустава, перелом головки правой малоберцовой кости, ссадины туловища, левой верхней конечности, левой нижней конечности и правой голени, рана лица. Данные телесные повреждения в комплексе влекут за собой причинения тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п. 6.1.2 приложения к приказу №194н от 24.04.2008 Минздравсоцразвития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Согласно заключению эксперта № 2600/03-1 от 08.06.2023 в условиях происшествия водитель ФИО2 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением автомобилем «…».

Таким образом, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО2 нарушил требования пунктов 1.3., 1.5., 10.1. 10.2 Правил дорожного движения РФ и 5.19.1, 5.19.2 к приложению № 1 к Правилам дорожного движения РФ - дорожные знаки, 1.14.1 к приложению №2 к Правилам дорожного движения РФ – дорожная разметка и ее характеристики, согласно которых соответственно:

пункт 1.3. «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»; 

пункт 1.5. «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…».

пункта 10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

пункт 10.2. «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час…»

5.19.1, 5.19.2 приложение № 1 к Правилам «Пешеходный переход» дорожные знаки особых предписаний.

1.14.1. приложение №2 к Правилам Горизонтальная разметка, обозначает пешеходный переход.

Нарушения водителем ФИО2 требований пунктов 1.3., 1.5., 10.1., 10.2 Правил дорожного движения РФ и 5.19.1, 5.19.2 к приложению № 1 к Правилам дорожного движения РФ - дорожные знаки, 1.14.1 к приложению №2 к Правилам дорожного движения РФ – дорожная разметка и ее характеристики, повлекли по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3 и находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3

В судебном заседании подсудимый ФИО2 не оспаривал время, место и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, изложенные в обвинительном заключении, однако свою вину признал частично, ссылаясь на то, что в ДТП также виноват потерпевший ФИО3, переходивший дорогу на красный свет светофора, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (…), следует, что на имя его сожительницы ФИО7 зарегистрирован технически исправный автомобиль «…» г.р.з. «номер». По состоянию на «дата»он не был вписан в страховой полис как лицо, допущенное к управлению данным автомобилем. «дата» он ехал «адрес» на указанном автомобиле «…», торопился забрать сожительницу с работы. Он был трезвый, чувствовал себя хорошо, утомленного состояния не было. С какой ехал скоростью, сказать не может, на спидометр не смотрел. Когда он двигался по «адрес», то по ходу движения на светофоре горел зеленый сигнал, а на регулируемом пешеходном переходе – красный сигнал светофора. Он двигался вперед и опередил легковой автомобиль, который ехал в попутном направлении. Ширина правой полосы движения позволяла ему это сделать, не выезжая на полосу встречного движения. Когда он приблизился к регулируемому пешеходного переходу, то увидел, что справа налево относительного его движения начинает переходить дорогу пешеход – молодой человек. В это время на улице было темно, но освещение было достаточным, так как горели уличные фонари на столбах. Он увидел опасность, сразу же применил экстренное торможение, то есть нажал на педаль тормоз. Звуковой сигнал нажать не успел. Наезда избежать не удалось. Он совершил наезд капотом, ближе к водительской стороне, на своей правой полосе движения. Он наехал на пешехода, который находился на середине правой полосы движения. Пешеход переходил дорогу спокойной походкой. От удара пешеход отлетел вперед и упал на дорогу, а он сам проехал вперед и автомобиль остановился за пешеходным переходом, на правой полосе движения. До приезда скорой медицинской помощи и сотрудников ОГИБДД он автомобиль не перемещал. Он вышел из автомашины, подбежал к пешеходу. Им оказался молодой человек, позже ему стало известно, что его зовут ФИО3. На месте ДТП ему стало известно, что ФИО8 переходил дорогу, в ушах у него были наушники. Также на месте ДТП он увидел на асфальте один беспроводной белый наушник, а второй наушник позже обнаружил в салоне на полу около переднего пассажирского кресла. Он понял, что данный наушник выпал у ФИО8 из уха, при столкновение головой о лобовое стекло автомобиля. На месте ДТП кто-то вызвал скорую помощь. Он растерялся. Прибывшие сотрудники скорой медицинской помощи увезли ФИО8 в больницу. Он позже встречался с мамой ФИО8, которая ему рассказывала о выздоровлении ее сына. Во время встречи он предложил маме ФИО8 свою помощь, на что мама ему ответила, что сейчас в его помощи не нуждается, и о материальных затратах, которые они понесли, сообщит позже. Он принес свои извинения перед мамой ФИО3 – Юлией, которая приняла его извинения. Причиной ДТП послужили скорость его движения и переход пешехода ФИО8 проезжей части на запрещающий сигнал пешеходного светофора. Он участвовал в дополнительном осмотре места происшествия «дата». При проведении ОМП ему было разъяснено право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ. В услугах защитника он не нуждался. На основе полученных данных была назначена и проведена судебно-автотехническая экспертиза. Он согласен с заключением эксперта. Данный момент он согласовал со своим защитником. В настоящее время при нем находится CD-R диск Verbatim с видеозаписью за «дата», на котором запечатлена дорожная обстановка перед наездом. Видеозапись ему предоставил водитель автомобиля ФИО9, которого он опередил перед наездом. Водитель ФИО9 передал ему флеш-карту из видеорегистратора, он перекопирован запись на CD-R диск Verbatim, который желает выдать. Вину в инкриминируемом преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 264 УК РФ, признает частично, поскольку в действиях пешехода имеются нарушения ПДД РФ. Обстоятельства, изложенные в обвинении, не оспаривает. 

Вина ФИО2 в совершении преступления помимо частичного признания вины подтверждается совокупностью представленных обвинением и исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший ФИО10 в судебном заседании показал, что «дата» он гулял со своей подругой Настей. Что произошло дальше, он не помнит. О том, что случилось ДТП, он узнал от сотрудников МВД. С их слов он знает, что ДТП произошло на пешеходном переходе около дома «адрес». В результате ДТП ему были причинены травмы ног, рук, головы зубов, что следует из заключения эксперта. После полученных травм он не может жить прежней жизнью, поступить в военное училище, куда ранее планировал, у него постоянно болят ноги, голова, ему сложно ходить, стоять, он не может сосредоточиться, у него пропала усидчивость, часто случаются депрессии, он ограничен в физических нагрузках, не может заниматься спортом, вынужден проходить длительное лечение, обследование, консультации врачей, принимать лекарства, в будущем ему предстоят различные операции. Он очень переживает из-за того, что не может вести нормальный и активный образ жизни, в связи с этим испытывает физические и нравственные страдания, которые оценивает в 1000000 рублей. Тот светофор, который стоит на пешеходном переходе, по которому он проходил в момент ДТП, ранее часто был неисправен. Момент ДТП он не помнит, но по фотографиям из материалов уголовного дела следует, что он переходил дорогу на красный свет светофора. После случившегося подсудимый ФИО2 с ним не связывался, своей помощи не предлагал, извинений не приносил, каких-либо мер по заглаживанию вреда не предпринимал. 

В судебном заседании при даче показаний потерпевший ФИО10 вопрос о наказании подсудимому оставил на усмотрение суда. Впоследствии в ходе судебных прений потерпевший просил назначить ФИО2 самый строгий вид наказания с применением дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Свидетель ФИО11 показала, что ФИО3 – ее сын. «дата» от сотрудников Выксунской ЦРБ она узнала, что ее сына сбила машина около дома «адрес». После этого она приехала на место происшествия и видела там автомобиль Мазда темного цвета. Со слов сотрудника ГИБДД она узнала, что ее сын переходил дорогу на красный свет. Когда она приехала к сыну в больницу, у него была остановка сердца. У сына диагностировали различные переломы и повреждения, травмы головы и направили на вертолете в детскую областную больницу. За это время он лишь раз пришел в сознание. В детской областной больнице сыну вставили штифты в ногу. «дата» сыну сделали операцию на ноге. В настоящее время сын стоит под наблюдением у множества врачей, ему предстоит длительное лечение. После полученных травм ее сын не может быстро передвигаться, находиться на высоте, у него сильно пострадала голова, испортилось зрение, он часто впадает в депрессию, у него постоянно меняется психологический фон. Также ее сын не может поступить в военное училище, куда планировал. После случившегося она встречалась с водителем ФИО2 и сообщила ему, что оценивает компенсацию причиненного вреда в 1000000 рублей. ФИО2 выплачивать данную сумму отказался.

Из показаний свидетеля ФИО9, данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (…), следует, что «дата» он ехал на автомобиле по «адрес» со стороны …. в направлении….. Скорость его автомобиля составляла около 40 км/час. В какой-то момент его с левой стороны опередил автомобиль Мазда красного цвета и стал двигаться впереди него, ближе к разделительной дорожной разметке. В это время горел зеленый сигнал светофора. Он продолжил движение вперед и увидел, что за пешеходным переходом вверх взлетел пакет и автомобиль «Мазда» остановился за пешеходным переходом на правой полосе движения. Он подъехал ближе и увидел, что автомобиль Мазда сшиб пешехода – молодого человека. Он остановился, и передал водителю автомобиля Мазда свой номер телефона, сообщив, что у него работал видеорегистратор. Через некоторое время они встретились, и он отдал водителю автомобиля «Мазда» флеш-карту из своего регистратора, на котором запечатлен момент ДТП. 

Вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается также следующими доказательствами:

- сообщением о происшествии …,

- сообщением о происшествии …,

- извещением из ГБУЗ Выксунская ЦРБ ….

- протоколом осмотра места происшествия…,

- чеком и актом 52 СС … освидетельствования на состояние алкогольного опьянения …,

- актом №… медицинского освидетельствования на состояние опьянения …,

- протоколом осмотра места происшествия …,

- протоколом выемки …,

- протоколом осмотра предметов …,

- протоколом осмотра места происшествия …,

- сведениями из ОГИБДД ОМВД России по г.Выкса…,

- сведениями из Администрации …,

- протоколом выемки …,

- протоколом осмотра предметов …,

- заключением эксперта …,

- заключением эксперта ….

Анализируя представленные доказательства на предмет допустимости, относимости и в своей совокупности достаточности, суд приходит к однозначному выводу о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

В судебном заседании государственный обвинитель исключил из объема, предъявленного ФИО2 обвинения, как излишне вмененное указание на то, что ФИО2 был нарушен пункт 2.1.1. ПДД РФ, поскольку на момент совершения ФИО2 преступления данный пункт ПДД РФ признан утратившим силу. 

В силу закона в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель вправе изменить объем предъявленного подсудимому обвинения в сторону смягчения, при этом суд в этом случае связан с позицией государственного обвинителя.

Судом принимается изменение объема обвинения, поскольку это не нарушает прав и законных интересов подсудимого и не ухудшает его положение.

В ходе судебного следствия установлено, что «дата» ФИО2, будучи обязанным в соответствии с требованиями пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее Правил РФ) знать и соблюдать относящиеся к нему требования настоящих Правил, знаков и разметки, управляя технически исправным автомобилем «…» государственный регистрационный знак … без страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, в нарушение требований п.10.2 Правил РФ двигался со скоростью около 85 км/час по проезжей части автомобильной дороги «адрес» со стороны улицы «адрес» в направление улицы «адрес», где по ходу движения, в районе «адрес» установлены предупреждающий дорожный знак 1.23 «Дети», запрещающий дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч». 

В это время по «адрес» по регулируемому пешеходному переходу, находящегося в районе дома «адрес», в зоне действия дорожных знаков особых предписаний 5.19.1 и 5.19.2 Правил РФ, в нарушении п. 4.4. Правил РФ в части, на красный сигнал пешеходного светофора, стал переходить проезжую часть несовершеннолетний пешеход ФИО3

ФИО2, управляя автомобилем «…», проявляя преступную небрежность, выразившуюся в том, что он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, игнорируя требования предупреждающего дорожного знака 1.23 «Дети», запрещающего дорожного знака 3.24, в нарушение п.10.1 Правил РФ неверно избрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля над движением автомобилем, двигаясь со скоростью около 85 км/час, не принял своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, приближаясь к обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложение № 1 к Правилам ПДД РФ и дорожной разметки 1.14.1. («Обозначает пешеходный переход» Приложения № 2 к Правилам ПДД РФ) регулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе дома № 45 «А» улицы Красные Зори города Выкса Нижегородской области, продолжил движение с прежней скоростью, и, нарушив требования абзаца 1 п. 1.5. Правил РФ совершил наезд на вышеуказанном регулируемом пешеходном переходе на несовершеннолетнего пешехода ФИО3, причинив ему телесные повреждения, в комплексе повлекшие за собой причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. 

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО2 нарушил требования пунктов 1.3., 1.5., 10.1. 10.2 Правил дорожного движения РФ и 5.19.1, 5.19.2 к приложению № 1 к Правилам дорожного движения РФ - дорожные знаки, 1.14.1 к приложению №2 к Правилам дорожного движения РФ – дорожная разметка и ее характеристики, что находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО11, ФИО9, сообщениями о происшествии от «дата», извещением из ГБУЗ Выксунская ЦРБ от «дата» о раненом в дорожно-транспортном происшествии, протоколом осмотра места происшествия от «дата» с фототаблицей, чеком и актом 52 СС … освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2, актом №… медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО3, протоколом осмотра места происшествия от «дата» с фототаблицей, протоколом выемки от «дата», протоколом осмотра предметов от «дата», протоколом осмотра места происшествия от «дата», сведениями из ОГИБДД ОМВД России по г.Выкса, сведениями из Администрации г.о.г.Выкса Нижегородской области, протоколом выемки от «дата», протоколом осмотра предметов от «дата», заключением эксперта № … от «дата», заключением эксперта № … от «дата», а также показаниями самого подсудимого ФИО2, не оспаривавшего время, место и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

Каких-либо оснований для оговора ФИО2 со стороны потерпевшего и свидетелей, а также для самооговора ФИО2 суд не усматривает. 

В соответствии с заключением эксперта № …. ФИО2, управляя автомобилем «…», располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО3 путем своевременного принятия мер экстренного торможения, при движении с максимально разрешенной скоростью на данном участке дороги 40 км/ч, с момента наступления конкретной видимости пешехода ФИО3 Действия водителя ФИО2 не соответствовали требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ и находятся в причинной связи с фактом наезда на пешехода ФИО3

В соответствии с заключением эксперта № … у ФИО3, «дата» имеются: перелом костей свода и основания черепа, ушиб головного мозга, эпидуральная гематома слева в лобной области, кровоподтеки туловища и головы, кровоизлияние под соединительные оболочки левого глаза, перелом костей левой голени в средней трети со смещением отломков, перелом межмыщелкового возвышения правой большеберцовой кости, перелом в области проксимального метафиза правой большеберцовой кости, разрыв передней крестообразной связки правого коленного сустава, перелом головки правой малоберцовой кости, ссадины туловища, левой верхней конечности, левой нижней конечности и правой голени, рана лица. Данные телесные повреждения в комплексе влекут за собой причинения ТЯЖКОГО вреда здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п. 6.1.2 приложения к приказу №194н от 24.04.2008 Минздравсоцразвития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Все приведенные судом доказательства получены с соблюдением норм УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и достаточными для установления вины ФИО2, нарушений при их получении не установлено.

Ссылка ФИО2 на то, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии виноват также потерпевший ФИО3, не является основанием для оправдания ФИО2 и освобождения его от уголовной ответственности за совершенное деяние.

В ходе судебного следствия установлено, что потерпевший ФИО3 в нарушение пункта 4.4 Правил дорожного движения Российской Федерации переходил проезжую часть на красный сигнал светофора, что подтверждается исследованными судом доказательствами, в частности: показаниями свидетеля ФИО9, протоколом осмотра видеозаписи с видеорегистратора из автомобиля свидетеля ФИО9, сведениями из Администрации «адрес» об исправности пешеходного светофора по адресу: «адрес», показаниями подсудимого ФИО2

Вместе с тем, именно действия водителя ФИО2, выразившиеся в нарушении требований пунктов 1.3., 1.5., 10.1. 10.2 Правил дорожного движения РФ и 5.19.1, 5.19.2 к приложению № 1 к Правилам дорожного движения РФ - дорожные знаки, 1.14.1 к приложению №2 к Правилам дорожного движения РФ – дорожная разметка и ее характеристики, повлекли за собой наезд на пешехода ФИО3 и находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения ФИО3 тяжкого вреда здоровью.

ФИО2, обязанный знать и соблюдать требования правил дорожного движения Российской Федерации, управляя технически исправным автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, двигаясь со скоростью около 85 км/час, нарушая требования правил дорожного движения, должен был предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, однако, проявляя преступную небрежность, не сделал этого, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО3 на регулируемом пешеходном переходе, расположенном в районе дома «адрес».

При этом, из заключения эксперта следует, что в случае движения на автомобиле с максимально разрешенной на данном участке дороги скоростью, которая составляла 40 км/ч, ФИО2 располагал бы технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО3 путем своевременного принятия мер экстренного торможения. 

Вместе с тем, ФИО2 двигался на автомобиле «…» г.р.з…. со скоростью, значительно превышающей максимально разрешенную на данном участке дороги, а именно со скоростью около 85 км/час, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, что послужило причиной дорожно-транспортного происшествия и повлекло причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3 Если бы ФИО2 двигался на автомобиле с соблюдением требований правил дорожного движения, дорожно-транспортного происшествия и его последствий можно было избежать. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия. Позиция ФИО2 является его способом защиты.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, переходя к назначению наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил неосторожное преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести. 

ФИО2 не судим, проживает с сожительницей, официально трудоустроен, с места работы характеризуется ответственным, трудолюбивым, инициативным сотрудником, имеющим поощрения за добросовестный труд, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности.

В судебном заседании ФИО2 не выразил сомнений в своем нормальном психическом состоянии, его поведение не отклонялось от общепринятых норм, в связи с чем, суд признает ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, судом признается активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО2 представил органу предварительного расследования информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, дал полные и правдивые показания, способствующие расследованию, рассказал о времени, месте и обстоятельствах совершения преступления, активно участвовал в следственных действиях, в ходе которых взаимодействовал со статистом, указывал скорость движения пешехода, место наезда на пешехода, принимал участие в замерах расстояний, представил видеозапись с места преступления, на которой запечатлены обстоятельства ДТП.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, судом признаются: частичное признание вины, принесение извинений за свои действия, противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в нарушении пункта 4.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Ссылка представителя потерпевшего на необходимость признания отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством наступление тяжких последствий в результате совершения преступления несостоятельна. 

Согласно ч.2 ст.63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания. Объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, состоит в нарушении правил дорожного движения, повлекших причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью. Таким образом, поскольку наступление тяжких последствий в виде тяжкого вреда здоровью предусмотрено диспозицией указанной статьи, это обстоятельство не может повторно учитываться в качестве отягчающего при назначении наказания.

Учитывая совокупность вышеуказанных обстоятельств, суд назначает ФИО2 наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ суд устанавливает ФИО2 ограничения на изменение места жительства и места работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования – г.о.г.Выкса Нижегородской области. Также суд возлагает на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. Иных ограничений ФИО2 суд считает возможным не устанавливать, полагая, что указанных ограничений будет для ФИО2 достаточным. 

Дополнительное наказание с учетом характера, обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного суд считает возможным не применять, полагая, что основного наказания будет для ФИО2 достаточным. 

Назначенное наказание будет являться соразмерным содеянному, соответствовать принципу справедливости назначения наказания и способствовать исправлению ФИО2

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имеется. Каких-либо исключительных обстоятельств и обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежат, поскольку ФИО2 назначен не самый строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное преступление.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО2 от наказания, применения отсрочки отбывания наказания суд не находит. 

Принимая во внимание вид назначаемого наказания, данные о личности ФИО2, суд считает необходимым избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Потерпевшим ФИО3 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 1000 000 рублей, в котором он указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия ему была причинена тяжелая сочетанная транспортная травма: ЗЧМТ, ушиб головного мозга средней степени тяжести, оскольчатые переломы костей свода черепа и лицевого скелета, геморрагический ушиб лобной доли слева, эпидуральная гематома лобной области слева, открытый косой оскольчатый перелом обеих костей левой голени в средней трети со смещением отломков, закрытый перелом межмыщелкового возвышения и головки м/берцовой кости справа, повреждение ПКС, МКС, менисков правого коленного сустава, постгеморрагическая анемия средней степени тяжести, ушибленные раны лица, состояние после ПХО, травматические повреждения зубов, множественные ушибы, осаднения мягких тканей туловища, верхних и нижних конечностей, рваные раны лица и шеи, гематомы век, подконъюктивное кровоизлияние левого глаза. В экстренном порядке с места ДТП он был доставлен сначала в ГБУЗ НО «Выксунская ЦРБ», а затем в ГБУЗ НО «Нижегородская областная детская клиническая больница», где находился на стационарном лечении с «дата». В период лечения. «дата» ему была произведена операция – закрытая репозиция, остеосинтез левой большой берцовой кости, на правую ногу наложена гипсовая лонгета. В «дата» при повторном обследовании у него было выявлено повреждение (разрыв) передней крестообразной связки, менисков правого коленного сустава и рекомендовано оперативное лечение. С «дата» по «дата» он находился на стационарном лечении, а с «дата» - на амбулаторном лечении. В результате ДТП ему причинен моральный вред, который выражается не только в физической боли, вызванной повреждением здоровья, но и в нравственных переживаниях по поводу случившегося и по поводу состояния здоровья, восстановление которого проходит до настоящего времени. Множественная травма повлекла длительное расстройство здоровья, послужила утратой его двигательной способности, психического благополучия. Весь период лечения сопровождался сильными болями, из-за которых он был лишен нормального образа жизни. В связи с большим количеством принимаемых лекарств появились аллергические реакции, боли в желудке. Из-за этого он не может полноценно спать, принимать пищу. Острую боль причиняли и лечебные процедуры, проводимые медиками, в период реабилитации. Из-за полученной в ДТП травмы требуется длительный период реабилитации. До настоящего времени сохраняются болевые ощущения в голове, ногах, шейно-воротниковой зоне, требуется восстановление поврежденных зубов. Есть опасность, что головные боли останутся на всю жизнь, что приводит к негативным переживаниям, травмирующим его психику и влияющим на настроение, самочувствие и здоровье. В результате полученной травмы, будучи молодым, здоровым человеком, он лишился возможности вести привычный, полноценный активный образ жизни. Несмотря на то, что с момента ДТП прошло более года. период реабилитации длится до настоящего времени. За все время ФИО2 ни разу не интересовался его здоровьем, не предлагал свою помощь, не предпринимал действий по возмещению вреда. В обоснование своего гражданского иска потерпевшим приобщен к материалам уголовного дела ряд документов.

Из заявленного ФИО3 гражданского иска следует, что его требование о взыскании компенсации морального вреда предъявлено к подсудимому ФИО2, который управляя автомобилем, принадлежащим другому лицу, без страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, совершил на него наезд, причинив тяжкий вред здоровью. 

При этом суд учитывает следующее:

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил безопасности движения или эксплуатации транспортных средств, должны привлекаться владельцы транспортных средств, на которых в соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности.

Данные положения закона не противоречат разъяснениям, указанным в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" согласно которым, моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ) и моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред. 

В пункте 35 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что владелец источника повышенной опасности, из обладания которого этот источник выбыл в результате противоправных действий другого лица, при наличии вины в противоправном изъятии несет ответственность наряду с непосредственным причинителем вреда - лицом, завладевшим этим источником, за моральный вред, причиненный в результате его действия. Такую же ответственность за моральный вред, причиненный источником повышенной опасности - транспортным средством, несет его владелец, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 г. № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», разрешая по уголовному делу иск о компенсации потерпевшему причиненного ему преступлением морального вреда, суд руководствуется положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из вышеприведенных положений следует, что при рассмотрении настоящего гражданского иска к участию в деле должно быть привлечено лицо, являющееся собственником транспортного средства, которым управлял ФИО2 в момент ДТП. 

При этом данному лицу должно быть предоставлено право участвовать в деле, знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, заявлять различные ходатайства, в том числе об истребовании документов, давать объяснения, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле, а также осуществлять иные процессуальные права.

В соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

В связи с тем, что привлечение к участию в деле собственника транспортного средства, которым управлял в момент ДТП ФИО2, повлечет необходимость неоднократного отложения судебного разбирательства, поскольку привлекаемому к участию в деле лицу необходимо предоставить реальную возможность пользоваться всеми процессуальными правами, в том числе на участие в судебном заседании, ознакомление с материалами уголовного дела, заявление ходатайств, представление и истребование документов, подготовку позиции, а кроме того, к указанному лицу, наряду с подсудимым ФИО2 могут быть предъявлены аналогичные исковые требования, в связи с чем потребуется дополнительное время для подготовки измененного иска, предоставления сторонам возможности ознакомиться с ним, подготовить свою позицию, предоставить необходимые документы, а суду – исследовать и оценить заявленные требования, выяснить материальное положение лиц, и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску, в связи с чем произвести необходимые расчеты, связанные с гражданским иском, что приведет к явному затягиванию судебного процесса, суд приходит к выводу о необходимости признания за потерпевшим ФИО3 права на удовлетворение гражданского иска и в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, что не будет нарушать права участвующих в деле лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 01 год 06 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения:

1) не изменять место жительства и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

2) не выезжать за пределы г.о.г.Выкса Нижегородской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Обязать ФИО2 являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде … оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:…,

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему копии представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. 

Судья А.С. Борисов