№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ июля 2020 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе:

председательствующего Махмудова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Старчуковой М.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района г. Читы Круликовского М.О.,

подсудимой ФИО3,

защитника – адвоката Тагиева Х.Д.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Шрот ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, состоящей в фактических брачных отношениях, с неполным средним образованием, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Центрального районного суда 

<

адрес> края по п. «а» ч. 3 ст. 158, пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 3 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В период с 16 до 23 часов 29 апреля 2020 года ФИО3 находилась в квартире по адресу: 

<

адрес>, где распивала спиртные напитки совместно с Потерпевший №1 В ходе распития спиртных напитков ФИО3 обнаружила, что на балконе указанной квартиры в полимерном пакете под кирпичом находятся денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 В это время у ФИО3 внезапно возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение данных денежных средств.

Реализуя задуманное, ФИО3, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, с целью незаконного материального обогащения, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, в названный период времени прошла на балкон указанной квартиры, подняла кирпич, из-под которого забрала полимерный пакет с денежными средствами, который убрала в карман надетых на ней брюк. Тем самым ФИО3 тайно похитила полимерный пакет, не представляющий материальной ценности, и находившиеся в нем принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 38 000 рублей.

С похищенными денежными средствами ФИО3 с места совершения преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 38 000 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 вину по предъявленному обвинению признала в полном объеме, в содеянном раскаялась и отказалась от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Согласно показаниям ФИО3 в качестве подозреваемой от 30 апреля 2020 года, примерно в 14 часов 29 апреля 2020 года она и ее подруга Надежда около магазина «Кузнечные ряды» по адресу: 

<

...> «а», встретили ФИО1, который пригласил их к нему домой, на что они согласились. Дома у ФИО1 по адресу: 

<

...> «а», кв. 84, они распивали приобретенные Потерпевший №1 вино и водку. Примерно через час Потерпевший №1 собрался пойти в магазин, для чего пошел за деньгами. Через окно на кухне, которое выходит на балкон, она увидела, как Потерпевший №1 вышел на балкон, прошел до конца балкона, наклонился, поднял с пола кирпич, расположенный за холодильником, взял в руки что-то, обмотанное полиэтиленовым пакетом. После этого Потерпевший №1 вышел с балкона и снова сел за стол. Примерно через час она решила посмотреть, что за сверток доставал Потерпевший №1, вышла на балкон, дошла до конца балкона, подняла кирпич за холодильником и увидела, что в полиэтиленовом пакете находились денежные средства купюрами по 5 000 рублей, не отрицает, что там было 38 000 рублей. Она решила похитить данные денежные средства, взяла данный пакет и убрала его в карман надетых на ней брюк, вернулась за стол к Потерпевший №1 и Надежде. Спустя примерно 2 часа она и Надежда ушли по домам. Утром 30 апреля 2020 года Потерпевший №1 пришел к ней домой, просил вернуть денежные средства, она ответила, что у нее нет денежных средств, после чего Потерпевший №1 ушел домой. Похищенными у Потерпевший №1 денежными средствами она распорядилась по своему усмотрению. Вину признала в полном объеме, в содеянном раскаялась. (л.д. 33-36)

Данные показания ФИО3 подтвердила при их проверке на месте 6 мая 2020 года, в ходе которой указала дом по адресу: 

<

адрес>, на 9 этаже которого в 1 подъезде находится 

<

адрес>, в которой проживает Потерпевший №1, и где она в период с 18 до 23 часов ДД.ММ.ГГГГ похитила денежные средства в сумме 38 000 рублей с балкона. (л.д. 46-50)

В ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемой 26 мая 2020 года ФИО3 показала, что в послеобеденное время 29 апреля 2020 года она пришла в гости к знакомой по имени Надежда, с которой прошла в магазин «Кузнечные ряды», где они встретили знакомого Потерпевший №1, который пригласил ее и Надежду к себе в гости. Домой к Потерпевший №1 пришли около 17-18 часов. Спустя некоторое время она, Надежда и Потерпевший №1 стали ужинать, распивали водку и пиво. Потерпевший №1 сходил в магазин, купил бутылку портвейна, которую они также совместно распили. Затем она или Надежда попросили у Потерпевший №1 деньги на алкоголь, Потерпевший №1 вышел из кухни, затем из зальной комнаты вышел на балкон. Она в это время находилась на кухне, из которой через окно просматривается балкон, и увидела, что Потерпевший №1 прошел до конца балкона, где стоял холодильник, поднял с пола кирпич, взял в руки что-то, обмотанное в полиэтиленовый пакет, достал что-то из этого полиэтиленового пакета и вернулся за стол в кухню. Затем Потерпевший №1 дал Надежде 1 000 рублей, та сходила в магазин, купила бутылку водки, и они продолжили распивать спиртное. Через некоторое время она решила посмотреть, что находится под кирпичом на балконе, сказала, что пошла курить, вышла на балкон, прошла в конец балкона, где стоял холодильник, подняла кирпич и увидела, что под ним в полиэтиленовом пакете находятся денежные средства. Она подняла данный пакет с деньгами, в нем находилось несколько купюр достоинством 5000 и 1000 рублей. Так как она испытывала материальные трудности, она решила похитить данные деньги и убрала пакет с деньгами себе в карман брюк, деньги не пересчитывала, так как боялась, что ее увидят. Перед тем, как похитить деньги, она посмотрела в окно кухни и удостоверилась, что Потерпевший №1 и Надежда не видят, как она похищает пакет с деньгами. После этого она вернулась на кухню. Около 23 часов она и Надежда ушли из квартиры Потерпевший №1 По дороге домой она и Надежда зашли в магазин «Кузнечные ряды», где она приобрела продукты питания, сигареты, спиртное, рассчиталась похищенной купюрой в 5 000 рублей. На вопрос Надежды она ответила, что похитила данные деньги у Потерпевший №1, из-за чего между нею и Надеждой произошел конфликт. Около 5 часов утра на похищенные деньги она приобрела в магазине спиртные напитки, сигареты и продукты питания. Похищенные деньги она не пересчитывала, не отрицает, что там было 38 000 рублей. Через некоторое время к ней домой пришли Надежда и Потерпевший №1, который просил, чтобы она вернула деньги, на что она ответила, что ничего не брала. Затем она из похищенных денег отдала долг знакомым, несколько раз ходила в магазин, где покупала спиртные напитки и продукты питания. До обеда она потратила все деньги, которые похитила у Потерпевший №1 Вечером ей стало стыдно, и она решила написать явку с повинной. Вину признала полностью, в содеянном раскаялась. Ущерб начала возмещать, отдала Потерпевший №1 5 000 рублей, обязуется ущерб возместить полностью. (л.д. 66-69)

Будучи допрошенной в качестве обвиняемой 3 июня 2020 года, ФИО3 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признала полностью, в содеянном раскаялась и показала, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: 

<

адрес>, она похитила принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в размере 38 000 рублей. Причиненный ущерб Потерпевший №1 частично возместила, ДД.ММ.ГГГГ передала потерпевшему 5 000 рублей. (л.д. 74-76)

В судебном заседании подсудимая ФИО3 подтвердила приведенные показания в ходе предварительного расследования.

Помимо подробных признательных показаний самой подсудимой ФИО3 ее вина в совершении тайного хищения имущества потерпевшего подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что проживает по адресу: 

<

адрес>, квартира расположена на 9 этаже. 29 апреля 2020 года ФИО3 попросилась к нему домой помыться, на что он согласился, к нему домой пришли ФИО3 и Надежда. Он и Надежда готовили ужин, а ФИО3 мылась в ванной, после чего они все вместе сели за стол на кухне, распивали спиртное. Примерно в 22 часа 30 минут подсудимая попросила у него денег на спиртное, он вышел на балкон, на который из квартиры выходит 3 окна, в том числе из кухни. На балконе он взял спрятанные денежные средства в пакете под кирпичом, где было 39 000 рублей. Это видела подсудимая, которая в дальнейшем ходила на балкон, чтобы покурить, подняла кирпич и похитила деньги. Он при этом слышал грохот на балконе. Он дал Надежде деньги, которые взял на балконе, та сходила в магазин, купила бутылку водки «Пчелка», сдачу в размере 800 рублей вернула ему. Затем Надежда и ФИО3 ушли домой. Примерно в 24 часа он обнаружил, что на балконе отсутствуют денежные средства. Около 8 часов утра он пришел домой к Надежде, которой сказал, что ФИО3 похитила деньги. Затем он и Надежда пришли домой к подсудимой, которая была пьяной и находилась дома с мужем. Он просил ФИО3 вернуть ему денежные средства, но она деньги не вернула, после чего он обратился в полицию. У него были похищены 38 000 рублей, 7 купюр по 5 000 рублей и 3 купюры по 1 000 рублей. Надежда рассказывала ему, что когда она и ФИО3 ушли из его квартиры, они зашли в магазин, где подсудимая достала купюру в 5 000 рублей и сказала, что похитила эти деньги у него. Его пенсия составляет 30 000 рублей в месяц, за квартиру он платит по 5 000 рублей в месяц. В ходе предварительного следствия ему вернули 5 000 рублей, не возвращены 33 000 рублей. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО8 в ходе предварительного расследования, она работает в магазине «Кузнечные ряды». Около 23 часов 29 апреля 2020 года в магазин пришли две женщины, одной из которых была постоянная клиентка по имени ФИО4. Женщины находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. В магазине между женщинами возник спор и потасовка, второй продавец магазина разняла женщин, после чего вторая женщина ушла из магазина, а ФИО4 приобрела продукты питания и сигареты на сумму около 200 рублей, рассчиталась купюрой в 5 000 рублей, после чего ушла из магазина. (л.д. 38-40)

Как видно из показаний свидетеля ФИО9 в ходе предварительного следствия, в послеобеденное время ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришла ФИО3 Спустя некоторое время она и ФИО3 прошли в магазин «Кузнечные ряды», около которого встретили ее знакомого, которого она зовет «Дядя Витя», после чего они прошли домой к этому дедушке по адресу: 

<

адрес>. Спустя некоторое время они втроем сели ужинать, распивали водку и пиво. Когда закончилось спиртное, дедушка сходил в магазин, приобрел портвейн, который также совместно распили. Ни у нее, ни у ФИО3 не было денежных средств. Дедушка дал ей 1 000 рублей, откуда тот взял эти деньги, ей неизвестно, на эти деньги она в магазине приобрела водку, вернула дедушке сдачу. ФИО3 неоднократно выходила на балкон курить. Когда они выпили водку, она и ФИО3 ушли, по дороге зашли в магазин «Кузнечные ряды». Чтобы расплатиться в этом магазине, ФИО3 достала из кармана купюру в 5 000 рублей, которой до этого у той не было. На ее вопрос ФИО3 пояснила, что похитила эти деньги у дедушки. Ее это разозлило, поэтому между нею и ФИО3 произошел конфликт, они стали драться в магазине. Затем пришел ее супруг, разнял их, и они ушли по домам. Около 5 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ дедушка пришел к ней домой и сказал, что ФИО4 похитила у него 38 000 рублей, после чего она и дедушка прошли домой к ФИО3, которая долго не открывала. Когда ФИО3 вышла, дедушка попросил вернуть принадлежащие ему денежные средства, на что та ответила, что у нее их нет. (л.д. 41-43)

Как следует из телефонного сообщения, в 9 часов 40 минут 30 апреля 2020 года Потерпевший №1 сообщил в ОП «Северный» УМВД России по г. Чите о том, что около 23 часов в предыдущий день к нему по адресу: 

<

...> «а», кв. 84, пришли в гости две знакомые женщины, которые на балконе из тайника похитили около 40 000 рублей. (л.д. 3)

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от 30 апреля 2020 года ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 18 до 23 часов 29 апреля 2020 года из квартиры по адресу: 

<

...> «а», кв. 84, похитило принадлежащие ему денежные средства в сумме 38 000 рублей, чем ему причинен значительный ущерб. (л.д. 4-5)

Также согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от 30 апреля 2020 года около 23 часов 29 апреля 2020 года его гость по имени Марина похитила денежные средства в размере 38 000 рублей, которые лежали на балконе под кирпичом в полиэтиленовом пакетике в квартире по адресу: 

<

...> «а». кв. 84, чем ему причинен значительный ущерб. (л.д. 6-7)

Как следует из протокола явки с повинной от 30 апреля 2020 года, ФИО3 сообщила, что днем 29 апреля 2020 года находилась в гостях у своего знакомого деда Вити по адресу: 

<

...> «а», кв. 84, она случайно заметила, где дед хранит денежные средства, воспользовалась моментом и похитила денежные средства в размере около 35 000 рублей. Деньги потратила на свои нужды. Вину признала полностью, в содеянном раскаялась. (л.д. 23-24)

По протоколу осмотра места происшествия осмотрена квартира по адресу: 

<

...> «а», кв. 84. Установлено, что в помещении кухни имеется окно, через которое просматривается помещение балкона. Участвовавший в осмотре Потерпевший №1 пояснил, что за столом на кухне он распивал спиртные напитки со своими знакомыми. Вход на балкон расположен в зальной комнате. У дальней стены балкона расположен холодильник, справа от которого на полу лежит кирпич, под которым со слов Потерпевший №1 находились денежные средства в сумме 38 000 рублей, обернутые в полиэтиленовый пакет. (л.д. 10-16)

Согласно расписке потерпевший Потерпевший №1 получил от ФИО2 5 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате совершения преступления. (л.д. 128)

Оценивая исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для признания ФИО2 виновной в совершении инкриминируемого ей преступления. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при получении доказательств, положенных судом в основу приговора, не установлено.

Анализируя последовательные признательные показания самой ФИО2, показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО8, ФИО9 в совокупности с протоколами принятия заявления о преступлении, явки с повинной, телефонным сообщением, протоколом осмотра места происшествия, и иными письменными материалами, суд существенных противоречий между ними не находит и приходит к выводу о том, что данные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о доказанности вины подсудимой в тайном хищении имущества потерпевшего при установленных судом обстоятельствах и существенных противоречий между собой не содержат.

При таких данных суд действия ФИО3 квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

О том, что действия ФИО3 были умышленными и направлены на корыстное завладение имуществом потерпевшего, свидетельствует характер ее последовательных действий. Так, из исследованных по делу доказательств следует, что ФИО3 тайно от потерпевшего и иных лиц завладела денежными средствами потерпевшего, хранившимися в тайнике на балконе квартиры потерпевшего. Затем с данными денежными средствами ФИО3 с места совершения преступления скрылась и распорядилась ими по своему усмотрению, потратила на личные нужды.

Учитывая материальное положение потерпевшего Потерпевший №1, который является пенсионером, его возраст и размер дохода, наличие необходимых расходов, а также конкретный размер причиненного потерпевшему ущерба, суд признает данный ущерб значительным.

Согласно заключению эксперта первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО3 во 

<

данные изъяты>

Учитывая выводы эксперта, обладающего необходимой квалификацией и опытом работы, а также последовательное поведение подсудимой в ходе предварительного расследования и судебного заседания, оснований сомневаться в психическом состоянии ФИО3 у суда не имеется, в связи с чем суд признает ее вменяемой за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой ФИО3, которая ранее судима, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, в 2017 году получала консультативно-лечебную помощь с диагнозом: органическое непсихотическое расстройство в связи с эпилепсией, социально адаптирована, имеет постоянное место жительства и регистрации, состоит в фактических брачных отношениях, в настоящее время не трудоустроена, однако ранее была трудоустроена, характеризуется как посредственно, так и положительно, а также влияние наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие ряда заболеваний, частичное возмещение причиненного преступлением материального ущерба, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему.

Подсудимая в судебном заседании пояснила, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, в котором она находилась на момент совершения преступления, не повлияло на совершение ею преступления, трезвой она также совершила бы данное преступление, которое совершено ею не по причине опьянения, а в связи с тем, что она нуждалась в денежных средствах. С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных пояснений подсудимой суд не усматривает оснований признать совершение подсудимой преступления в указанном выше состоянии отягчающим наказание обстоятельством, поскольку по делу достоверно не установлено, что именно данное состояние повлияло на формирование у подсудимой умысла на хищение имущества потерпевшего и привело к совершению преступления подсудимой.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая положения ч. 1 ст. 60 УК РФ, согласно которой более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, суд при назначении наказания не усматривает оснований для применения положений ст. 531 УК РФ и приходит к выводу о том, что исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений могут быть достигнуты только в случае назначения наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В связи с наличием указанных выше смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд назначает подсудимой наказание с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом совокупности указанных выше смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимой ФИО2, конкретных обстоятельств совершенного подсудимой преступления и ее отношения к содеянному суд, назначая наказание в виде лишения свободы, приходит к выводу о том, что целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления ФИО2 и предупреждения совершения ею новых преступлений возможно достичь без его реального отбытия, применив положения ст. 73 УК РФ.

По этим же основаниям, учитывая, что подсудимой совершено преступление средней тяжести, суд на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ полагает возможным сохранить ФИО2 условное осуждение по приговору Центрального районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, который подлежит самостоятельному исполнению.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Избранная в отношении подсудимой ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Потерпевшим Потерпевший №1 по делу заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой денежных средств в сумме 33 000 рублей в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба.

Принимая решение в отношении заявленных Потерпевший №1 исковых требований, суд исходит из положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Подсудимая ФИО2 заявленные исковые требования признала, размер данных требований сторонами не оспаривается, в связи с чем суд находит исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Принимая решение по процессуальным издержкам, состоящим из суммы, выплачиваемой адвокату ФИО10 за оказание юридической помощи подсудимой ФИО2 по назначению в суде, суд, руководствуется ст. 131 и 132 УПК РФ, при этом с учетом материального положения подсудимой, а также того, что особый порядок судебного разбирательства был прекращен по делу не по инициативе подсудимой, полагает возможным возместить данные процессуальные издержки за счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Шрот ФИО13 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденной Шрот ФИО14 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 года.

Обязать осужденную ФИО3 в период установленного судом испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденных, систематически, не реже 1 раза в месяц проходить регистрацию в данном государственном органе, встать на учет в данном органе не позднее месяца со дня вступления приговора в законную силу.

Избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Приговор Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 2 ноября 2017 года в отношении ФИО3 исполнять самостоятельно.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 к осужденной ФИО3 удовлетворить.

Взыскать со Шрот ФИО15 в пользу ФИО1 ФИО16 33 000 рублей в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба.

Процессуальные издержки, состоящие из суммы, выплачиваемой защитнику – адвокату Тагиеву Х.Д. за оказание юридической помощи ФИО3 по назначению в суде, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы Забайкальского края.

В случае подачи апелляционной жалобы на приговор суда осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ей следует указать в апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. В течение 3 суток со дня провозглашения приговора осужденная вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись с ними, в течение 3 суток подать на них замечания. Осужденная также вправе дополнительно ознакомиться с материалами уголовного дела.

Председательствующий Д.А. Махмудов