№ 2-1616/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2017 года г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Рубцовой С.И.,

при секретаре Кузьменковой Н.С., 

с участием:

прокурора Гусейновой О.В.,

истца ФИО2,

ответчика директора МБУДО «Детско-юношеская спортивная школа «Партизан» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа «Партизан» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском к МБУДО «Детско-юношеская спортивная школа «Партизан», в обоснование которого указал, что он ДД.ММ.ГГГГ принят на работу к ответчику тренером-преподавателем. Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ он уволен по пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул. С увольнением не согласен, поскольку отсутствует акт о его отсутствии на рабочем месте, ему не предоставили время для объяснения причин отсутствия, в соответствии с приказом работодателя он 20 и ДД.ММ.ГГГГг. находился в лагере, где эти дни являлись выходными. Просил суд восстановить его на работе, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула и 100000 руб. компенсации морального вреда, который выразился в стрессе, депрессии, бессоннице и ухудшении состояния его здоровья из-за незаконного увольнения. 

В судебном заседании ФИО2 поддержал иск и пояснил суду, что во время работы в МБУДО «Детско-юношеская спортивная школа «Партизан» он находился в командировке в ООО Санаторий «Дубрава», где работал по срочному договору. Во время командировки он выполнял все должностные обязанности, предусмотренные срочным трудовым договором. Кроме того он проводил тренировки с детьми, которые посещали спортивную школу. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ему в ООО Санаторий «Дубрава» были предоставлены выходные дни, поэтому он отсутствовал на рабочем месте. О том, что о его отсутствии на рабочем месте в лагере необходимо ставить в известность руководство спортивной школы, он не знал. 

Ответчик директор МБУДО «Детско-юношеская спортивная школа «Партизан» ФИО1 иск не признал. Пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 должен был проводить тренировки в лагере для детей, которые посещают спортивную школу, т.е. выполнять должностные обязанности тренера. За этот рабочий день ФИО2 была выплачена заработная плата. Однако он отсутствовал на рабочем месте, заявлений о переносе времени или дня тренировок от истца не поступало. ФИО2 совершил прогул, в связи с чем и был уволен. По факту прогула истец дать объяснение отказался.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении иска, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец принят на работу в МБУДО «Детско-юношеская спортивная школа «Партизан» в качестве тренера-преподавателя. 

Приказом МБУДО ДЮСШ «Партизан» №.... от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 был направлен в оздоровительный лагерь для учащихся (воспитанников) ДЮСШ на базе санатория «Дубрава» с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в качестве тренера-преподавателя.

Между ООО Санаторий «Дубрава» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. заключен срочный трудовой договор, по которому ФИО2 принят на работу в педагогический персонал ООО Санаторий «Дубрава» сроком на 21 календарный день на должность воспитателя на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно справке ООО Санаторий «Дубрава» от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 работал в ООО санаторий «Дубрава» совместителем в должности воспитателя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. работал по двум трудовым договорам, и находясь в оздоровительном лагере должен был выполнять как функции тренера-преподавателя, так и воспитателя. Оплата ему производилась как за выполнение обязанностей по трудовому договору с МБУДО ДЮСШ «Партизан», так и за выполнение обязанностей по срочному трудовому договору с ООО Санаторий «Дубрава».

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был уволен по пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя возможно в связи с однократным грубым нарушением работника трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как установлено судом, основанием для применения к ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ послужило его отсутствие на рабочем месте в МБУДО ДЮСШ «Партизан» ДД.ММ.ГГГГг. без уважительных причин, что подтверждается пояснением и.о. директора МБУДО ДЮСШ «Партизан» ФИО1, и не отрицалось самим истцом в судебном заседании, который пояснил, что в эти дни он находился в 

<

адрес>, участвовал в судейском семинаре по баскетболу. 

Согласно штатному расписанию МБУДО ДЮСШ «Партизан» ДД.ММ.ГГГГг. был для ФИО2 рабочим днем. 

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО2 отказался дать объяснения по факту своего отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГг. 

Поскольку истцом не было представлено суду доказательств, подтверждающих уважительные причины своего отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГг., суд приходит к выводу о том, что истец без согласования с работодателем отсутствовал на рабочем месте в указанные дни, что является дисциплинарным проступком в виде прогула - виновного неисполнения работником возложенных на него трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором.

При увольнении ФИО2 нарушений норм трудового законодательства допущено не было, статья 193 ТК РФ, предусматривающая порядок применения взысканий ответчиком при увольнении истца была соблюдена, с ФИО2 были истребованы объяснения о причине его отсутствия на рабочем месте, с приказом об увольнении работодатель истца ознакомил. Срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности нарушен не был, поскольку согласно ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

С учетом того, что прогул относится к грубому нарушению работником трудовых обязанностей, влекущих увольнение, работодатель был вправе расторгнуть с истцом трудовой договор, поэтому законных оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе и производных требований о взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Отказать ФИО2 в удовлетворении иска к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа «Партизан» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Брянский областной суд через Володарский районный суд г.Брянска.

Председательствующий судья С.И. Рубцова