Дело № 2-2434/2018

Поступило в суд 16 апреля 2018 года.

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

10 сентября 2018 года г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего Зверинской А.К.

при секретаре Неделькиной А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вераняна Самвела Серёжовича к администрации Ярковского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области о признании права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Ярковского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, в котором просил признать за ним право собственности на ? долю в праве собственности на 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>

В обоснование требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит ? доля в праве собственности на квартиру, расположенную по указанному выше адресу. Первоначальными собственниками указанной квартиры в соответствии с договором о приватизации являлись М.М.А и К.Л.Н.

К.Л.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ После его смерти М.М.А фактически владела принадлежащим К.Л.Н. имуществом, несла расходы, связанные с его сохранением и содержанием. 

ДД.ММ.ГГГГ М.М.А умерла. Единственным наследником по закону после смерти М.М.А является ее дочь - П.Н.А., за которой на основании решения Новосибирского районного суда Новосибирской области было признано право собственности на ? долю в праве собственности на спорную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и П.Н.А. был заключен договор купли-продажи, предметом которого является ? доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>

В период владения квартирой истцом принимались меры по ее содержанию, сохранению данного имущества и улучшению, а именно: в полном объеме производились оплаты коммунальных услуг, произведены работы по ремонту данного имущества. От бывшего собственника и других лиц к истцу каких-либо претензий не предъявлялось, права на спорное имущество никто не предъявлял, споров относительно владения и пользования имуществом не имелось.

Поскольку истец владеет квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, длительное время, по его мнению, он приобрел право собственности на данный объект недвижимости в силу приобретательной давности.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя - ФИО2, которая исковые требования поддержала, просила признать за истцом право собственности на долю в праве собственности на спорную квартиру на основании доводов, изложенных в исковом заявлении.

Ответчик - администрация Ярковского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области в судебное заседания не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав представленные сторонами доказательства, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, была передана в собственность К.Л.Н. и М.М.А на основании договора о приватизации.

ДД.ММ.ГГГГ К.Л.Н. умер, М.М.А умерла ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ответу нотариуса ФИО3 на запрос суда наследственное дело после смерти К.Л.Н. не заводилось.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области о ДД.ММ.ГГГГ признано в порядке наследования после смерти М.М.А за П.Н.А. право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между П.Н.А. и ФИО1 заключен договор купли-продажи, предметом которого является ? доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>

Право собственности ФИО1 на ? долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.7).

Истцом заявлено требование о признании права собственности на вторую половину в праве собственности на спорную квартиру в порядке приобретательной давности.

Основания приобретения права собственности перечислены в ст. 218 ГК РФ. Случаи, предусматривающие возможность приобретения права собственности на недвижимое имущество в судебном порядке, предусмотрены главой 14 ГК РФ, такие случаи представляют собою либо признание имеющегося права, либо признание права собственности в отдельных случаях, предусмотренных настоящей главой (приобретательная давность (ст. 234 ГК РФ), объект самовольной постройки (ст. 222 ГК РФ)).

Истцом право на долю в праве на спорное жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, обосновано тем, что он добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным недвижимым имуществом как своим собственным более 15 лет.

В силу п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). 

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать об отсутствии оснований возникновения у него права собственности, неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь во владение поступает в результате правомерных действий лица, а не в силу закона или договора, и такие действия сами по себе не порождают права собственности на вещь, но свидетельствуют о ее добросовестном приобретении. При этом лицо владеет приобретенной вещью открыто, как своей собственной, хотя такое владение и не основано на каком-либо титуле.

Таким образом, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени, владеть имуществом необходимо как своим собственным, владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Под добросовестным владельцем понимают того, кто приобретает вещь внешне правомерными действиями и при этом не знает и не может знать о правах иных лиц на данное имущество.

Судом установлено, что истцом на основании договора купли-продажи была приобретена ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру, принадлежащая ФИО4 на праве собственности.

Являющаяся предметом спора вторая доля в праве общей долевой собственности на квартиру принадлежала на праве собственности К.Л.Н., который ДД.ММ.ГГГГ умер. Наследников после его смерти не имеется.

На основании положений ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным. В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Таким образом, истец не мог не знать об отсутствии оснований возникновения у него права собственности на спорное жилое помещение, поскольку был вселен в указанное помещение в связи с приобретением в собственность лишь ? доли в праве собственности на него.

Доводы истца о том, что в течение длительного времени проживает в вышеуказанном жилом помещении, оплачивает коммунальные услуги, поддерживает жилое помещение в надлежащем техническом состоянии, судом не принимаются во внимание, поскольку сами по себе они не являются основаниями для признания права собственности на спорное жилое помещение в силу приобретательной давности.

Кроме того, истец утверждает, что, выплачивая денежные средства за долю в праве собственности на данное жилое помещение, он начал проживать в спорной квартире в 1999 году. Между тем, каких-либо документов, подтверждающих данные обстоятельства, истцом не представлено. Показания свидетелей ФИО5 и Ц.К.Ю. не являются достаточными доказательствами, позволяющими суду сделать вывод о добросовестном владении истца спорным недвижимым имуществом в течение установленного законом времени.

Договор купли-продажи заключен ДД.ММ.ГГГГ, из представленной истцом расписки следует, что за продажу квартиры П.Н.А. получила денежные средства ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо доказательств, свидетельствующих о вселении истца в жилое помещение ранее указанного периода в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах, проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для признания за истцом права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру на основании ст. 234 ГК РФ не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 ёжовича к администрации Ярковского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области о признании права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности отказать.

Решение суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда через Новосибирский районный суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.К. Зверинская