Судья Афанасова М.С. материал № 22к-2905/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 13 июля 2023 года

<

адрес> краевой суд в составе:

председательствующего судьи Темрезова Т.Б.,

при секретаре Старокожевой А.С., помощника судьи Петренко С.Н.

с участием:

прокурора Змиевской А.Ю.,

адвоката Андриенко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Андриенко А.В., поданную в защиту интересов ФИО1, на постановление Пятигорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество.

Изложив кратко содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции,

установил:

постановлением судьи Пятигорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя по ОВД СЧ ГУ МВД России по СКФО ФИО8 о наложении ареста на недвижимое имущество, принадлежащее обвиняемой ФИО1 удовлетворено частично.

Наложен арест на недвижимое имущество, принадлежащее обвиняемой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно: квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, площадью 167,8 кв.м.; машино-место, расположенное по адресу: 

<

адрес>, помещение 53, кадастровый №, площадью 17,3 кв.м., установлены ограничения в виде запрета собственнику распоряжаться арестованным имуществом, путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества, на период срока предварительного следствия по данному уголовному делу. Наложен арест на счета в банках, принадлежащие обвиняемой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно: счета: в-ПАO ВТБ счета №, 40№, 42№; в ПАО Сбербанк счета №№А99660100414604, 40№, 40№, 40№, 40№, 42№, 42№; в ПАО Инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк «Ставрополье» счет №; в Ставропольском региональном филиале АО «Российский сельскохозяйственный банк» счета №№, 40№, 40№, 40№, 40№, запретив любым лицам пользоваться и распоряжаться денежными средствами, находящимися и поступающими на указанные счета в пределах лимита 90 000 000 рублей, на период срока предварительного следствия по данному уголовному делу. В наложении ареста на счет в ПАО ВТБ № отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Андриенко А.В., в защиту интересов ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает на следующие нарушения:

1. Сторона защиты несвоевременно была извещена о времени судебного заседания и не имела возможности реализовать права, предусмотренные уголовно – процессуальным законодательством РФ.

2. Единственным основанием для принятия обжалуемого постановления послужило обеспечение исполнения приговора в части гражданского иска, заявленного ФИО13 Однако в Промышленном районном суде рассматривается гражданское дело потерпевшего к ПАО Сбербанк о восстановлении на счетах незаконно списанных 400 000 000 рублей, в указанные требования включены и денежные средства на сумму 90 000 000 рублей. 

3.Арест не соразмерен сумме, поскольку по утверждению стороны обвинения, обвиняемой получены денежные средства в общей сумме 3 500 000 рублей. 

4.Арестованное имущество является единственным пригодным для проживания. 

5.Постановлением судьи наложен арест на расчетный счет № на который, обвиняемая получает заработную плату и иные выплаты, в связи с трудоустройством. 

6.В соответствии с императивными требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, арест может быть наложен исключительно на денежные средства, находящиеся на счете в банках или иных кредитных учреждениях. Однако суд наложил арест на счета. 

7.Суд указал в своем ходатайстве: «Наложить арест………». Полагает, что суд в резолютивной части обжалуемого постановления применил неправильную формулировку, указав о наложении ареста на имущество, тогда как следовало разрешить наложение ареста на имущество и денежные средства находящиеся на счетах. Просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в удовлетворении ходатайства отказать.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается постановление, вынесенное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, основанное на материалах дела.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа вправе возбудить перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, которое рассматривает суд в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ. Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Из представленных материалов видно, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ следователем возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО9, ФИО10, ФИО11 и в отношении ФИО1, в деяниях которой усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В ходе следствия установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11, являясь заведующей Дополнительного офиса № Ставропольского отделения № ОАО «Сбербанк России», вступила в преступный сговор направленный на хищение денежных средств путем обмана, принадлежащих клиенту банка ФИО12, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, с заместителем руководителя Дополнительного офиса № Ставропольского отделения № ОАО «Сбербанк России» ФИО10, а также с клиентским менеджером дополнительного офиса № Ставропольского отделения № ОАО «Сбербанк России» ФИО9 и иными неустановленными лицами, при пособничестве ФИО1, имея доступ к расчетным счетам ФИО13, открытым в Дополнительном офисе № Ставропольского отделения ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, совершила незаконные действия, в результате исполнения которых со счетов ФИО13 были похищены денежные средства на общую сумму 90 000 000 рублей, что составляет особо крупный размер.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, последний раз ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 41-46).

В рамках данного уголовного дела потерпевшим признан ФИО2 (т.1 л.д. 16-24).

ФИО1 привлечена в качестве обвиняемой по данному уголовному делу, ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ (пособническими действиями ФИО1, группой лиц по предварительному сговору ФИО11, ФИО10 и ФИО9, путем обмана похищены денежные средства на общую сумму 90 000 000 рублей, принадлежащие ФИО12 (т. 1 л.д.36).

При принятии судом решения, на основании представленной следователем информации обоснованно установлено, что обвиняемой ФИО1 на праве собственности принадлежат:

-квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, площадью 167,8 кв.м.; 

-машино-место, расположенное по адресу: 

<

адрес>, помещение 53, кадастровый №, площадью 17,3 кв.м., 

счета: 

в ПАО ВТБ счета №№.

Суд, удовлетворяя ходатайство, согласился с доводами следователя, посчитав, что непринятие обеспечительных мер в рамках уголовного дела повлечет невозможность исполнения приговора в части гражданского иска. С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Принимая решение о наложении ареста на имущество, суд мотивировал свои выводы о необходимости применения указанной меры процессуального принуждения, при этом руководствовался положениями уголовно-процессуального законодательства, в том числе ст. 115 УПК РФ.

Ходатайство следователя о наложении ареста на имущество составлено уполномоченным должностным лицом - следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа и обосновано представленными в суд материалами уголовного дела.

Из представленных суду материалов следует, что при рассмотрении ходатайства следователя судом были соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры процессуального принуждения, как наложение ареста на имущество.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно установлены фактические и юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, представлены и исследованы необходимые материалы, дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, в связи с чем, сделан обоснованный вывод о наличии оснований для наложения ареста на имущество обвиняемой. 

Доводы апелляционной жалобы, касающегося нарушения права на защиту, ввиду несвоевременного извещения его судом первой инстанции о дате, времени и месте проведения судебного заседания, то является несостоятельным, поскольку, в соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ ходатайство следователя о наложении ареста на имущество суд рассматривает в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ, которая не предусматривает возможности вызова и извещения в судебное заседание лиц, на имущество которых накладывается арест, за исключением случаев указанных в ч. 3.1 ст. 165 УПК РФ, то есть при рассмотрении ходатайств о производстве следственного действия, касающегося реализации, утилизации или уничтожения вещественных доказательств. Более того, в материалах имеется телефонограмма об извещении адвоката о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства следователя).

Доводы стороны защиты о том, что граждански иск не был заявлен потерпевшим на сумму 90 000 000 рублей в рамках уголовного дела, не может быть принят во внимание, поскольку гражданский иск в соответствии со ст. 44 УПК РФ может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве уголовного дела в суде первой инстанции. А по рассматриваемому иску в Промышленном районном суде 

<

адрес> решение судом не вынесено. 

Также необходимо отметить, что вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы подателя жалобы о несоразмерности наложения ареста, поскольку по утверждению стороны обвинения, обвиняемой получены денежные средства в общей сумме 3 500 000 рублей, подлежат отклонению. Так из представленных материалов видно, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой (т.1 л.д. 36) указано, что пособническими действиями ФИО1, группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, Высоцкой и Халоян, путем обмана похищены денежные средства на сумму 90 000 000 рублей. Стоимость квартиры и машино места составляет 30 200 000 рублей.

Доводы защитника о том, что в силу положений ст. 446 ГПК РФ не может быть наложен арест на имущество обвиняемого, которое является для него единственным жильем, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку положения действующего законодательства не исключают возможность наложения ареста на имущество, являющееся единственным жильем для должника.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину. Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя. При этом наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.

Также, Конституционный Суд РФ, излагая правовую позицию в Постановлении Конституционного Суда РФ N 15-П, указал о возможности обращать взыскание на единственное жилье и назвал условия для этого, отметив, что Конституционный Суд РФ пришел к выводу о том, что исполнительский иммунитет должен распространяться на жилье, которое по своим параметрам является разумно достаточным для удовлетворения потребности в жилище. В итоге Конституционный Суд РФ с учетом своих предыдущих выводов постановил, что нельзя отказывать в обращении взыскания на жилье только потому, что оно единственное.

Кроме того, суд принимает во внимание, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу либо государству. При этом, вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы стороны защиты о том, что постановлением судьи наложен арест на расчетный счет № на который обвиняемая получает заработную плату и иные выплаты в связи с трудоустройством, не может быть принят во внимание, поскольку ни чем не подтверждено, что данный счет является зарплатным. 

Вместе с тем, заслуживает внимание довод апелляционной жалобы о нарушении судом положений ч. 4 ст. 165 УПК РФ, в соответствии с которыми суд, рассмотрев ходатайство следователя, выносит постановление о разрешении производства следственного действия или об отказе в таковом.

Вместе с тем, в резолютивной части обжалуемого постановления суд первой инстанции применил неправильную формулировку, указав о наложении ареста на имущество, тогда как следовало разрешить наложение ареста. 

Также заслуживает внимания довод жалобы о том, что суд применил неправильную формулировку, указав, о наложении ареста на счета в банке, поскольку согласно ч. 7 ст. 115 УПК РФ арест накладывается на денежные средства и иные ценности, находящиеся на счете, во вкладе или на хранении в банках и иных кредитных организациях, операции по данному счету прекращаются полностью или частично в пределах денежных средств и иных ценностей...

Таким образом, в данной части постановление подлежит изменению.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление Пятигорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество обвиняемой ФИО1 изменить: указать в резолютивной части постановления о разрешении наложения ареста на имущество обвиняемой ФИО1, указанное в резолютивной части постановления суда и разрешить наложить арест на денежные средства, находящиеся на счетах в банках указанных в резолютивной части постановления суда.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Андриенко А.В. - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. При этом лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Судья краевого суда: Т.Б. Темрезов