Дело № 12-373/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г.Нижний Новгород 18 июля 2018 года

Судья Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода Нутрик А.А., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, его защитника Садовой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ИАЗ 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Нижнему Новгороду ФИО3 по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО2, оспаривая свою виновность в совершении правонарушения, обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить, поскольку считает, что его вина в нарушении Правил дорожного движения не доказана, так как разметки на дороги не имелось, линий разметки он не пересекал, на полосу, предназначенную для встречного движения, он не выезжал.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник доводы жалобы поддержали. Считают, что в ДТП виноват второй участник ДТП, который выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.

ФИО1 и должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, в судебное заседание не явились. Причина неявки не известна. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, суд 

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, исследовав доводы жалобы, представленные в суд доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Согласно ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В адрес суда были представлены материалы дела по факту ДТП.

Указанный материал в полном объёме был оглашен лицам, участвующим при рассмотрении дела. Вопросов относительно указанных материалов у лиц, участвующим при рассмотрении дела, не возникло, ходатайств о вызове свидетелей ДТП, не заявлено. Дополнительно ФИО2 представлены фотографии с места ДТП, которые приобщены судом к материалам дела и изучены в судебном заседании.

В судебном заседании достоверно установлено и не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 20 мин. около 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ-2110, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля HONDA CIVIC, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Основанием к вынесению постановления послужили:

- протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; 

- схема места совершения административного правонарушения, предоставленной ФИО2 в судебном заседании;

- схема места ДТП, хранящаяся в материалах дела об административном праовнарушении;

- письменные объяснения ФИО2, ФИО1;

- фотоматериалами;

- справка о ДТП.

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела суд приходит к выводу, что при составлении письменных доказательств сотрудником ГИБДД не допущено существенных процессуальных нарушений, которые в соответствии с требованиями КоАП РФ могут повлечь отмену вынесенного определения.

Суд приходит к выводу, что указанные доказательства в совокупности могут быть положены в основу вынесенного инспектором постановления.

Как следует из материалов дела, ДТП произошло на перекрестке на 

<

адрес>.

Указанный перекресток оборудован светофорами, то есть является регулируемым. Как следует из изученного судом материала и не оспаривается сторонами, в месте ДТП отсутствовала верхняя часть асфальтного покрытия и, как следствие, дорожная разметка.

В соответствии с п.9.1. ПДД РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1,5.15.2,5.15.7,5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Как следует из представленного ФИО2 фотоматериала и фотоматериала, имеющегося в материалах дела об административном правонарушении, автомобиль HONDA CIVIC передней левой частью находился на стороне дороги, предназначенной для встречного движения.

Согласно ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу п. 13.4 ПДД РФ, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Следовательно, при повороте налево ФИО2 нарушил п.13.4 ППД РФ, не уступив дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления.

Указанное свидетельствует о том, что выводы инспектора ИАЗ 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду ФИО3 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, полностью соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются исследованными доказательствами. 

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены не имеется.

Жалоба не содержит в себе доводов, которые ставили бы под сомнение постановление в части квалификации действий ФИО2 и доказанности его вины, в связи с чем, оснований для удовлетворения его жалобы не имеется.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч.2 ст.12.13 УК РФ. 

Таким образом, суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12.13 ч. 2, ст. ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ИАЗ 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Нижнему Новгороду ФИО3 по делу об административном правонарушении, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа, в размере 1000 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Сормовский районный суд г.Нижнего Новгорода.

Судья А.А. Нутрик

Копия верна

Судья А.А. Нутрик