Дело № 2-1112/2018 18 мая 2018 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД 

МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Волковой Т.В.,

при секретаре Власенко Н.С., 

с участием представителя процессуального истца ФИО10

материального истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда 18 мая 2018 года гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области в интересах ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договоров бытового подряда, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки за нарушение сроков выполнения работ, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области обратилось в Магаданский городской суд в интересах ФИО1 с исковым заявлением к ФИО2 о расторжении договоров бытового подряда, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки за нарушение сроков выполнения работ, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Указав в обоснование, что 01.09.2017 г. и 02.09.2017 г. между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключены два договора бытового подряда: № 336 от 01.09.2017 г. на изготовление шкафа-купе, № 337/к от 02.09.2017 г. на изготовление и поставку кухонного гарнитура, общей стоимостью 76 748 руб. 00 коп. 

По согласованию с ответчиком истцом внесен аванс в размере 70 % от стоимости заказа: за заказ № 336 – 19 600 руб. 00 коп., за заказ № 337/к – 40 000 руб. 00 коп., что подтверждается товарными чеками. 12.10.2017 г. истцом была внесена доплата за заказ № 337/к в размере 17 148 руб. 00 коп.

Согласно договору № 336 от 01.09.2017 г. дата изготовления шкафа-купе составляет 45 дней, то есть до 16.10.2017 г., по договору № 337/к от 02.09.2017 до 17.10.2017 г. Однако, ответчик обязательств по договорам не исполнил.

02.11.2017 г. ответчику вручена претензия с требованием о возврате сумм, внесенных истцом за заказы в размере 76 748 руб. 00 коп. в трехдневный срок. В указанный срок денежные средства ответчик не возвратил.

18.12.2017 г. истцом направлена претензия почтовой связью по месту регистрации ФИО2, от получения которой он уклонился, и она была возвращена в адрес истца почтовым отделением с отметкой «истек срок хранения». 

Просил суд расторгнуть договор бытового подряда № 336/к от 01.09.2017 г. на изготовление шкафа-купе, расторгнуть договор бытового подряда № 337/к от 02.09.2017 г. на изготовление кухонного гарнитура, взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченные по договорам № 336/к и 337/к денежные средства в сумме 76 748 руб. 00 коп., неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 76 748 руб. 00 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу денежной суммы в размере 76 748 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения судом, почтовые расходы по направлению и возврату в связи с неполучением ответчиком претензии почтовым отправлением в суме 87 руб. 38 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. 

В судебном заседании представитель процессуального истца поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении. Просила исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании процессуальный истец поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился.

Суд, с учетом мнения представителя процессуального истца, материального истца, руководствуясь положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав объяснения представителя процессуального истца и материального истца, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

01.09.2017 г. между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1 заключен договор бытового порядка на изготовление и установку шкафа-купе – заказ № 336.

02.09.2017 г. между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1 заключен договор бытового порядка на изготовление и поставку кухонного гарнитура – заказ № 337/к.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии бланк-заказом № 336 цена заказа за изготовление шкафа-купе составляет 28 020 руб. срок исполнения заказа 45 дней. После согласования заказа оплачивается не менее 70% от суммы заказа, оставшаяся сумма вносится за день до установки (доставки) заказа.

Как следует из бланка заказа № 337/к от 02.09.2017 г. в срок до 17.10.2017 г. ответчик должен был изготовить и поставить кухонный гарнитур. Предоплата в размере 70% составила 40 600 руб., остаток сумму 17 148 руб.

01.09.2017 г. ФИО1 оплачено ответчику в соответствии с условиями договора № 336 19 600 руб. 00 коп., что подтверждается товарным чеком № 706 от 01.09.2017 г.

02.09.2017 г. ФИО1 оплачено ответчику в соответствии с условиями договора № 337/к 40 000 руб. 00 коп., что подтверждается товарным чеком № 707 от 02.09.2017 г.

12.10.2017 г. ФИО1 оплачено ответчику в соответствии с условиями договора № 337/к 17 148 руб. 00 коп., что подтверждается товарным чеком № 756 от 12.10.2017 г.

Однако в установленный договорам срок шкаф-купе и кухонный гарнитур не изготовлены и не установлены.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований части 1 статьи 56, части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ответчиком допущено существенное нарушение сроков выполнения работы, работы по договору не выполнены, сроки окончания работ истекли. 

Таким образом, права истца существенно нарушены действиями ответчика, что в значительной степени лишает его того, на что он вправе был рассчитывать, заключая договоры № 336 от 01.09.2017 г., № 337/к от 02.09.2017 г.

В связи с существенным нарушением ответчиком условий договоров от 01.09.2017 г. и 02.09.2017 г., суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о расторжении указанных договоров.

Поскольку до настоящего времени обязательства по договорам от 01.09.2017 г. и 02.09.2017 г. ответчиком не исполнены, изделия по адресу, указанному в договоре, не доставлены, то с учетом положений пункта 2 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование ФИО1 о взыскании суммы, уплаченной в качестве предоплаты по договорам № 336 и № 337/к в размере 76 748 руб. 00 коп. законны и обоснованы.

Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма предоплаты по договорам в размере 76 748 руб. 00 коп.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Расчет, представленный истцом, судом проверен и признан правильным.

Так как ответчиком допущено нарушение сроков выполнения работ, оговоренных условиями договоров № 336 и № 337/к с учетом положений пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки в размере 76 748 руб. 00 коп. 

В силу положений статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

02.11.2017 г. истец обратился к ответчику с претензией в порядке, предусмотренном Законом РФ «О защите прав потребителей», но до настоящего времени ответчик никаких мер по добровольному урегулированию спора не принял.

Расчет, представленный истцом, судом проверен и признан правильным.

Так как ответчиком допущено нарушение сроков исполнений требований потребителя с учетом положений статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки в размере 76 748 руб. 00 коп. 

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая установленный судом факт того, что со стороны ответчика имело место нарушение прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, размер которого, исходя из принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, оценивается судом в сумме 5 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскивает с индивидуального предпринимателя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

02.11.2017 г. истец обратился к ответчику с претензией в порядке, предусмотренном Законом РФ «О защите прав потребителей», но до настоящего времени ответчик никаких мер по добровольному урегулированию спора не принял.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца, обусловленные Законом РФ «О защите прав потребителей» не исполнил, суд полагает, что имеются основания для присуждения ответчику штрафа. 

Таким образом, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 117 622 руб. 00 коп. (76 748 руб. 00коп. (сумма предоплаты) + 76 748 руб. (неустойка) + 76748 руб. (предоплата) + 5 000 рублей (компенсация морального вреда): 2) = 117 622 руб. 00 коп.

Разрешая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила данной статьи применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В связи с этим положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным с защитой прав потребителей не применяются, поскольку Законом РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена специальная ответственность в виде неустойки за просрочку продавцом (изготовителем, исполнителем) выполнения требований потребителя.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 18.12.2017 г. истец направил ФИО2 посредством почтовой связи претензию.

За услуги почтовой связи истцом оплачено 87 руб. 38 коп., что подтверждается кассовыми чеками от 18.12.2017 г. и квитанцией № 001860.

Исходя из положений статей 88, 94, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с учетом признания обоснованными и удовлетворения исковых требований ФИО1, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов в размере 87 руб. 38 коп. 

В соответствии со статьей 17 Закона «О защите прав потребителей» и статьей 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Поскольку истцом заявлены одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, то государственная пошлина подлежит исчислению в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации от суммы имущественных требований истца (230 244 руб. 00 коп.) в размере 5 502 руб. 44 коп., а также дополнительно подлежит взысканию государственная пошлина по ставке, определенной для физических лиц по требованиям неимущественного характера, в связи с взысканием компенсации морального вреда, то есть в размере 300 рублей согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а всего с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «Город Магадан» государственная пошлина в размере 5 802 руб. 44 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области в интересах ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договоров бытового подряда, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки за нарушение сроков выполнения работ, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, - удовлетворить частично. 

Расторгнуть договор № 336, заключенный 01 сентября 2017 года, между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1.

Расторгнуть договор № 337/к, заключенный 02 сентября 2017 года, между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченные по договорам № 336 от 01 сентября 2017 года и № 337/к от 02 сентября 2017 года денежные средства в размере 76 748 руб. 00 коп., неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 76 748 руб. 00 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу денежной суммы в размере 76 748 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 117 622 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 87 руб. 38 коп., а всего взыскать 352 953 (триста пятьдесят две тысячи девятьсот пятьдесят три) рубля 38 копеек.

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 567 руб. 21 коп., компенсации морального вреда в размере 45 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в размере 5 802 (пять тысяч восемьсот два) рубля 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Установить день принятия решения суда в окончательной форме – 23 мая 2018 года. 

Судья Т.В. Волкова