Дело № 1-10/2020 (1-268/2019)

УИД 57RS0022-01-2019-002119-26

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 февраля 2020 года г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе 

председательствующего судьи Болотской Р.В., 

с участием государственных обвинителей - помощника прокурора Заводского района г.Орла Шеманаевой А.В., старшего помощника прокурора Заводского района г.Орла Слободянник О.П.,

потерпевшего Д.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Кирсанова В.В., 

при секретарях Трошкине И.И., Васильковой М.А., 

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, (информация скрыта), не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью Д.А., опасный для жизни человека, а также совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах. 

Эпизод №1.

15.01.2019г. в период времени с 19 часов 00 минут по 19 часов 05 минут у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в помещении бара «Брянск пиво», расположенного по адресу: (адрес обезличен), в ходе словесного конфликта с ранее ему не знакомым Д.А., на почве личных неприязненных отношений, возник и сформировался преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. С целью реализации своего преступного умысла, ФИО1, осознавая противоправность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, действуя умышленно, схватил потерпевшего Д.А. своей левой рукой за его верхнюю одежду и потащил последнего к входной двери помещения указанного бара, после чего вытолкнул его, отбросив с силой на снежную насыпь, расположенную возле входа в бар «Брянск Пиво», отчего потерпевший Д.А. упал на спину, испытав физическую боль и моральные страдания. После чего ФИО1 подошел к потерпевшему Д.А. и, осознавая, что последний не может оказать ему сопротивления, своей левой рукой с применением силы поднял Д.А. с земли на ноги, а правой рукой умышленно с силой нанес один удар по жизненно важному органу - голове, в область лица, придав тем самым ускорение в движении последнего в сторону стены (искусственной преграды) здания бара «Брянск пиво», ударившись о которую потерпевший Д.А. упал на землю. Затем ФИО1 своими руками поднял на ноги с земли потерпевшего Д.А. за его верхнюю одежду и с силой отбросил в сторону снежной насыпи, отчего потерпевший Д.А. упал спиной на снежную насыпь, и ФИО1 умышленно нанес ему не менее одного удара своей рукой по лицу. В результате противоправных действий ФИО1 потерпевший Д.А., согласно заключению эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена)., получил телесные повреждения в виде: (информация скрыта), как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью (согласно п.6.1.2 (информация скрыта); п.6.1.3. (информация скрыта)), (информация скрыта), как повреждение, причинившее легкий вред здоровью, (информация скрыта), как повреждение, не причинившее вред здоровью человека по признаку отсутствия кратковременного расстройства здоровья или как повлекшее незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Эпизод №2.

Он же, ФИО1, 15.01.2019г. в период времени с 19 часов 00 минут по 19 часов 05 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении бара «Брянск пиво», расположенном по адресу: (адрес обезличен), после причинения тяжкого вреда здоровью Д.А., предполагая, что при нем, в его одежде, может находиться что-либо ценное, решил похитить чужое имущество, то есть в это время у него возник и сформировался преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, осознавая противоправность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, понимая, что Д.А. находится в бессознательном состоянии, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, наклонился к лежащему на земле Д.А. и своей левой рукой достал из правого кармана джинсов, одетых на Д.А., денежные средства в сумме 3440 рублей, после чего положил их себе в левый карман одетых на нем спортивных брюк черного цвета, тем самым тайно похитив их. После этого ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Д.А. материальный ущерб на сумму 3440 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1, не согласившись с юридической квалификацией его действий по ч.1 ст. 111 УК РФ, вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Д.А. не признал, заявив об имевшей место в его действиях неосторожности, также не признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ, просил его оправдать, поскольку кражу денежных средств Д.А. он не совершал. Суду показал, что 15.01.2019г. после 16 часов 30 минут он находился в баре «Брянск пиво», расположенном по адресу: (адрес обезличен) с М.П. и своим отцом П.А. Примерно в 19 часов они познакомились с Д.А., которого пригласили за свой столик. Д.А. купил бутылку водки, закуску, рыбу и присоединился к ним. Он (ФИО1) пил пиво, Д.А. с М.П. употребляли водку. В ходе распития второй бутылки водки между Д. и М. началась словесная перебранка, он (ФИО1) и его отец сделали замечание Д.А., вызвали ему такси, но тот снова подсел к ним за стол и стал высказываться в их адрес нецензурной бранью. Учитывая степень алкогольного опьянения Д.А., он (ФИО1) не вступал с ним в конфликтные отношения, не злился на его слова и действия, однако решил помочь ФИО2 выйти на улицу, чтобы отправить домой на такси. С этой целью двумя пальцами руки он взял за капюшон куртки Д.А. и, не применяя силу, вывел его на улицу. Находясь с левой стороны от бара около снежной горки, Д.А. продолжал вести себя вызывающе, провоцируя конфликт. Тогда он (ФИО1) ладонью правой руки нанес Д.А. с незначительной силой пощечину в область скулы, от которой тот не устоял на ногах и упал, потеряв сознание на 10-15 секунд. Он (ФИО1) не был пьян, так как употребил только три бокала пива, и не ожидал таких последствий, поэтому после падения помог Д.А. подняться на ноги, одеть верхнюю одежду, также обтирал его лицо снегом, кидал на снежную горку, приводил в чувства, с этой целью бил ладонями по лицу. Когда Д.А. пришел в сознание, то выглядел адекватно, не имел видимых телесных повреждений и следов крови на лице, он отказался от вызова бригады скорой медицинской помощи. Когда он приводил Д.А. в чувства, то у последнего из одежды выпали сотовый телефон, сигареты и зажигалка, последние два предмета он (ФИО1) положил обратно Д.А. в карман куртки, а телефон - в задний карман джинсов. Не исключает, что при указанных обстоятельствах он (ФИО1) поднимал выпавшие у него зажигалку или ключи от автомобиля, которые лежали слева от Д.А. В этот момент на улицу вышли М. и П., он им рассказал о случившемся. Д.А. присел около снежной горки, на его (ФИО1) повторное предложение вызвать бригаду скорой медицинской помощи, тот ответил отказом, после чего они (ФИО1, М. иП.) уехали. Он (ФИО1) не отрицал, что, нанося Д.А. пощечину, не рассчитал силу удара, однако не предполагал, что тот ударится о стену, намерения причинить ему какие-либо телесные повреждения не имел, об ударе потерпевшего головой о стену бара и наступлении тяжкого вреда здоровью узнал спустя месяц после просмотра видеозаписи у следователя. В настоящее время в полном объеме загладил причиненный Д.А. вред. После просмотра в суде видеозаписи с камер видеонаблюдения бара «Брянск Пиво», расположенного по адресу: (адрес обезличен), подтвердил, что ее содержание соответствует ходу событий 15.01.2019г. с его и Д.А. участием, однако обратил внимание суда на свою незначительную роль в конфликтной ситуации, вызванной исключительно поведением пребывающего в состоянии алкогольного опьянения потерпевшего, отсутствие у него (ФИО1) умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Д.А., факт хищения денежных средств в сумме 3440 рублей из кармана джинсов последнего категорически отрицал, но на интересующий суд вопрос, что именно он взял из кармана джинсов потерпевшего, когда тот находился в бессознательном состоянии, и положил к себе в карман, конкретный ответ дать не смог, утверждая, что не похищал деньги Д.А. (т.3 л.д. 175-189).

Из исследованных в связи с существенными противоречиями в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого 28.02.2019г., усматривается, что обстоятельства знакомства и совместного распития спиртных напитков в баре «Брянск пиво» 15.01.2019г. с потерпевшим Д.А., а также побудительные мотивы к выяснению с ним отношений на улице, его конкретные действия в отношении Д.А. в них изложены аналогично показаниям ФИО1, данным в суде. Вместе с тем, ФИО1 пояснял, что, когда у него с Д.А. в помещении бара завязался словесный конфликт, то П. и М. пытались успокоить и его, и Д.А. На вызывающее поведение Д.А. он (ФИО1) сильно разозлился и, взяв его за ворот куртки, применяя силу, против воли последнего, вывел ФИО2 на улицу ко входу в бар, настаивая на том, чтобы тот шел домой, но Д.А. продолжил высказывать угрозы, поэтому, разозлившись еще сильнее, он сильным ударом кулака правой руки нанес Д.А. один удар в область лица слева, от которого последний потерял равновесие и упал на землю рядом со стеной бара. Он (ФИО1) заметил, что Д.А. без сознания и, испугавшись, положил того на снежную насыпь, стал вытирать ему лицо снегом, чтобы привести в чувства. В этот момент у Д.А. из одежды (куртки или брюк) выпал мобильный телефон, который он положил ему обратно в правый карман. Данные телесные повреждения он (ФИО1) причинил Д.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения. Указал также, что в баре он видел у Д.А. денежные средства в сумме 1000 рублей, которыми он расплачивался, сдачу ему отдали примерно 200 - 300 рублей, эти деньги Д..А. положил во внутренний карман своей куртки слева. Удар по голове Д.А. он нанес из - за возникшего с ним конфликта, других телесных повреждений не наносил. Свою вину по ч.1 ст.111 УК РФ признал частично, указав, что не хотел причинять тяжкие телесные повреждения потерпевшему, нанес Д.А. не удар из-за конфликта, а лишь пощечину, однако не рассчитал (том 1 л.д. 165-168).

Эти показания подсудимый ФИО1 28.02.2019г. полностью подтвердил в ходе проверки показаний на месте, произведенной в рамках ст. 194 УПК РФ, с использованием средств фотофиксации, с участием защитника, при этом добровольно указал на стол в помещении бара «Брянск Пиво», за которым он 15.01.2019г. распивал спиртные напитки с П.А., М. и Д.А., где в ходе разговора с последним у него возник конфликт, в связи с чем, он вытащил ФИО2 на улицу; показал конкретное место около бара, где он нанес Д.А. один удар в лицо, от которого тот упал на землю, а также место на отмостке в нижней части здания бара, о которое Д.А. ударился левой височной частью головы в результате полученного удара и потерял сознание (том 1 л.д. 171-180).

После оглашения данных показаний ФИО1 настаивал на правдивости и правильности показаний, данных им в судебном заседании, сославшись на то, что в протоколе его допроса в качестве подозреваемого не все указано точно, так как фактически его опрос был проведен оперативным сотрудником, после чего составлен протокол, в котором он расписался, прочтя его содержание уже позднее у следователя, внеся необходимые замечания. Отрицал наличие конфликта с Д.А., вывел его из помещения бара на улицу, чтобы пресечь возможные дальнейшие негативные последствия, точно не помнит, видел ли у Д.А. денежные средства, которыми он расплачивался в баре. В проверке показаний на месте он (ФИО1) участвовал добровольно. 

Исследовав собранные доказательства, допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, суд признает подсудимого ФИО1 виновным в совершении вменяемых преступлений, изложенных в описательной части приговора. Показания ФИО1, данные в судебном заседании и на предварительном следствии, о том, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Д.А. он не имел, последний, находясь в состоянии алкогольного опьянения, получив пощечину, потерял координацию, не устоял на ногах и упал, ударившись о твердую поверхность (по первому эпизоду преступления), а также об отсутствии доказательств его виновности в совершении кражи денежных средств потерпевшего (по второму эпизоду преступления), суд оценивает критически, как избранный им способ защиты, поскольку они противоречат совокупности собранных по делу доказательств.

Вина ФИО1 в совершении преступлений по каждому из эпизодов, изложенных в описательной части приговора, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Из показаний допрошенного в суде потерпевшего Д.А. следует, что 15.01.2019г., получив аванс в сумме 4000 рублей, он приехал в пивной бар «Брянск Пиво» по адресу: (адрес обезличен) где распивал пиво. На улице около бара, познакомившись с ФИО1 и двумя его знакомыми, присел к ним за столик, за которым стал распивать с ними водку, приобретенную на имевшиеся у него денежные средства. Кроме того, в тот день он покупал пиво и рыбу, в наличии у него оставалось более 3000 рублей, которые он положил в задний карман джинсов. Помнит, что находился в сильной степени алкогольного опьянения, когда в ходе возникшего конфликта ФИО1, схватив его за шиворот, вывел на улицу, после чего он (Д.А.) очнулся в отделении реанимации больницы им. Семашко г. Орла, куда был госпитализирован в связи с полученной черепно - мозговой травмой. Денежные средства, которые лежали во внутреннем кармане его джинсов, пропали, хотя телефон, паспорт и ключи от квартиры были на месте. При поступлении в больницу были вывернуты его карманы. На видеозаписи запечатлено, что именно ФИО1 вывел его на улицу, бросил в сугроб, ударил головой о стену бара, отчего он потерял сознание, после этого ФИО1 пытался привести его в чувства. Придя в сознание, он (Д.А.), сделав несколько шагов, упал, и посторонняя женщина вызвала ему бригаду скорой помощи. Претензий к подсудимому не имеет, ущерб ему возмещен в полном объеме. Подтвердил, что сумма причиненного ущерба по второму эпизоду преступления, указанная в обвинительном заключении, является верной и составляет 3440 руб., что согласуется с пояснениями бармена, которая обслуживала его в баре 15.01.2019г. (т.3 л.д. 36-41). 

В судебном заседании гос.обвинителем были также оглашены протоколы следственных действий, проведенных с участием Д.А.

Так, из протокола предъявления лица для опознания от 28.02.2019г. видно, что потерпевшим Д.А. был опознан ФИО1, как молодой человек, с которым 15.01.2019г. он употреблял спиртные напитки в баре «Брянск Пиво» по адресу: (адрес обезличен), после чего очнулся в больнице (т.д. 1 л.д. 156-157). 

Опознание ФИО1 производилось с соблюдением требований ст. 193 УПК РФ.

Из протокола проверки показаний на месте от 30.05.2019г. следует, что потерпевший Д.А. указал на место с правой стороны относительно входа в бар «Брянск пиво», где в ходе возникшего с ФИО1 словесного конфликта с 19 по 20 часов 15.01.2019г. последний нанес ему один удар в область лица, в результате которого он упал и ударился левой частью головы о стену здания, после чего потерял сознание (т.1 л.д.181-187).

Допрошенная в суде в качестве свидетеля Ш.Л.И. - администратор - бармен в ООО «Брянск Пиво», пояснила, что 15.01.2019г. после 18 часов ранее ей незнакомый Д.А. и посетитель бара ФИО1 отдыхали за одним столом в компании еще двух мужчин. Д.А. купил за наличные денежные средства два бокала крепкого пива, стоимостью 59 рублей каждый, затем еще одну или две бутылки водки, стоимостью 400 рублей каждая, возможно, порцию рыбы за 50 рублей. Она видела, как ФИО1 вывел на улицу Д.А., находившегося в состоянии сильного алкогольного опьянения, держа его за воротник пальто, после чего вернулся один спустя 5 минут. О том, что Д.А. получил телесные повреждения и его госпитализировали в больницу, она узнала позднее от сотрудников полиции (т.3 л.д. 41-46). 

Допрошенный в суде в качестве свидетеля П.А.А. пояснил, что после 18 часов 15.01.2019г. находился в баре «Брянск Пиво» с сыном ФИО1 и знакомым М.П., которые пили пиво. Затем они познакомились с Д.А., тот купил бутылку водки и подсел к ним за столик. После употребления водки Д.А. стал провоцировать конфликтную ситуацию, не захотел уехать на такси домой, он был сильно пьян, вел себя вызывающе. Чтобы пресечь конфликт, ФИО1 вывел Д.А. на улицу. Спустя несколько минут он (П.А.А..) вышел за ними и увидел, что потерпевший лежал на сугробе снега рядом с баром, а сын хлопал его по щекам и приводил в чувство, пояснив, что Д.А. поскользнулся и упал. Он видел, что у Д.А. выпал телефон, который ФИО1 положил в карман потерпевшего. Д.А. пришел в сознание и пошел в сторону автовокзала. После чего на такси в 19 часов 30 минут он, ФИО1 и М.П.Н. уехали домой, не опасаясь за состояние Д.А., который был вполне адекватен. Также может пояснить, что Д.А. в тот вечер приобретал 2-3 бутылки водки (т.3 л.д. 75-82). 

Аналогичные пояснения в судебном заседании об обстоятельствах произошедшего сообщил свидетель М.П.Н. уточнив, что вместе с Д.А. употреблял купленную последним водку в количестве двух бутылок, а когда Д.А. сильно опьянел, то у него начались вспышки агрессии, направленные в адрес П.А.А., однако такое поведение Д.А. они не воспринимали, как реальную угрозу, понимая, что тот находится в сильной степени алкогольного опьянения (т.3 л.д. 82-87). 

Из показаний в суде свидетеля Ж.Л.Г. следует, что 15.01.2019г. примерно в 20 часов 00 минут около порожек магазина «Лунный свет» на (адрес обезличен) она увидела лежащего без движения в верхней одежде потерпевшего Д.А., которому вызвала бригаду скорой медицинской помощи, поскольку решила, что он пьян и может замерзнуть. Кроме того, у него под носом была кровь, Д.А. практически не отвечал на вопросы, не мог передвигаться, пытался встать, но терял равновесие и падал, один раз ударился головой о порожки магазина (т.3 л.д. 110-116). 

В связи с существенными противоречиями в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Ж.Л.Г., данные ею на предварительном следствии 23.05.2019г., из которых следует, что 15.01.2019г. около 20 часов, проходя около магазина «Лунный свет» рядом с баром «Брянск пиво» по адресу: (адрес обезличен), она увидела молодого мужчину, который лежал лицом вниз. Она попыталась его поднять и посадить, но мужчина заваливался на бок, его губы были в крови, от него исходил запах алкоголя. В связи с плохим самочувствием парня она со своего мобильного телефона позвонила в скорую медицинскую помощь. При ней молодой человек не падал и не ударялся головой о тупую твердую поверхность или посторонний предмет, при которых мог бы получить тяжкие телесные повреждения (т.1 л.д.127-129).

После оглашения данных показаний свидетель Ж.Л.Г. поддержала их, пояснив, что хотя и не дочитала протокол своего допроса до конца, однако в нем все изложено верно. Она не имеет медицинского образования, но настаивает на том, что при описанных ею обстоятельствах Д.А. не мог получить тяжкие телесные повреждения при падении, о чем она сообщила и следователю, и в суде. 

Анализируя показания свидетеля Ж.Л.Г. в части возникших противоречий, суд считает разрешенными некоторые расхождения в ее показаниях в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, в связи с чем, кладет в основу приговора взаимодополняющие показания данного свидетеля в ходе всего судопроизводства по делу, учитывая, что Ж.Л.Г. свои показания, данные в ходе следствия, подтвердила и скорректировала. 

Допрошенная в суде в качестве свидетеля Н.О.С. - фельдшер БУЗ ОО «ССМП» пояснила, что 15.01.2019г. в 20-21 час в составе бригады скорой медицинской помощи выезжала по вызову к Д.А., который лежал на животе на самой верхней ступени порожек, ведущих в магазин «Лунный свет», он находился в сознании, но не разговаривал, его состояние было крайне тяжелым из-за полученной травмы головы затылочной области и выраженной степени алкогольного опьянения. При осмотре был поставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, имелась гематома затылочной области головы. Д.А. была оказана первая медицинская помощь, принято решение о госпитализации (т.3 л.д. 116-119). 

Допрошенная в суде и на предварительном следствии в качестве свидетеля Т.И.В. - фельдшер БУЗ ОО «ССМП» дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Н.О.С., об обстоятельствах вызова бригады скорой медицинской помощи к Д.А. 15.01.2019г., уточнив, что осмотр последнего производился ими с участием врача нейрохирургии уже в больнице им. Семашко г. Орла. При ФИО2 были обнаружены паспорт гражданина РФ, телефон, СНИЛС, страховой полис, а в карманах верхней одежды - около 100 рублей и мелочь копейками (т.3 л.д. 146-150, том 1 л.д. 98-101). 

Из показаний свидетеля Т.А.В., данных в ходе предварительного следствия 23.05.2019г., оглашенных судом с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, усматривается, что он осуществляет трудовую деятельность у ИП «ФИО3.», где до середины января 2019 года в должности грузчика работал Д.А., который 15.01.2019г. получил аванс в сумме 4000 рублей и по окончании работы уехал на одном автомобиле с Ш.О. и его братом Ш.С. (т.1 л.д.122-124)

Из показаний свидетеля Ш.О.В., данных в ходе предварительного следствия 24.05.2019г., оглашенных судом с согласия сторон, усматривается, что он работает у ИП «ФИО3.». 15.01.2019г. по завершению работы, получив аванс, он вместе со своим братом Ш.С. подвозил на личном автомобиле коллегу по работе Д.А. до остановки ЦНТИ г. Орла, расположенной на (адрес обезличен). Допускает, что в тот день Д.А. тоже мог получить аванс в сумме 4000 рублей (т.1 л.д.132-134).

В целом об аналогичных обстоятельствах пояснял и свидетель Ш.С.В. – брат Ш.О.В. при допросе в ходе предварительного следствия 24.05.2019г., также оглашенных судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т. 1 л.д. 136-138). 

Из показаний свидетеля Д.К.Е. - супруги потерпевшего Д.А., данных в ходе предварительного следствия 06.06.2019г., оглашенных судом с согласия сторон, видно, что 15.01.2019г. примерно в 22 часа 30 минут от сотрудника полиции ей стало известно, что ее супруг Д.А. поступил в больницу им.Семашко г. Орла с гематомой головы. В приемном покое медицинского учреждения ей сообщили, что супруг находится в отделении реанимации. По окончании лечения и после реабилитации Д.А. рассказал ей, что телесные повреждения ему причинил мужчина, с которым он находился в тот день в пивном баре. Также ей известно, что 15.01.2019г. ее супруг должен был получать аванс в сумме 4000 рублей, работая в ИП «ФИО3.» (т.1 л.д.144-146).

Из показаний свидетеля М.А.В., допрошенного в ходе предварительного следствия 11.06.2019г., оглашенных судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он находился на лечении в отделении нейрохирургии больницы им. Семашко, когда примерно 17.01.2019г. в палату перевели молодого человека по имени А. с травмой головы, который впоследствии рассказал, что черепно-мозговая травма у него возникла в результате удара неизвестным (т.1 л.д. 149-151).

Из показаний свидетеля Б.П.В. - заведующего отделением нейрохирургии в больнице им. Семашко г.Орла, данных в ходе предварительного следствия 03.06.2019г. и оглашенных судом с согласия сторон, усматривается, что 15.01.2019г. после 19 часов 00 минут бригадой скорой медицинской помощи в отделение нейрохирургии больницы доставили Д.А., которому была проведена операция, диагностированы: открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга тяжелой степени, сдавление головного мозга острой эпидуральной гематомой в левой теменно-затылочной области; массивное субарахноидальное кровоизлияние, линейный перелом височной кости слева с переходом на основание черепа; отек и дислокация головного мозга; ушиб мягких тканей затылочной области (т.2 л.д.164-167).

Вина подсудимого ФИО1 в совершенных преступлениях, помимо приведенных выше показаний потерпевшего и свидетелей, подтверждается также следующими письменными доказательствами.

Так, из протокола принятия устного заявления о преступлении от 06.02.2019г. видно, что Д.А. просит провести проверку по факту причинения ему 15.01.2019г. в период с 19 часов 30 минут до 20 часов 00 минут около здания дома (адрес обезличен) неустановленным лицом телесных повреждений, из-за которых он длительное время находился на лечении в БСМП им. Н.А. Семашко (том 1 л.д.24). 

Согласно сообщению БУЗ Орловской области «Больница скорой медицинской помощи им. Н.А.Семашко» от 25.01.2019г. следует, что Д.А. находился на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении больницы с 15.01.2019г. с диагнозом: «(информация скрыта)» (том 1 л.д.38).

В сообщении БУЗ Орловской области «Станция скорой медицинской помощи» от 17.01.2019г. содержится информация о том, что вызов бригады скорой медицинской помощи зафиксирован 15.01.2019г. в 20 часов 27 минут по адресу: (адрес обезличен) с телефона (номер обезличен) (том 1 л.д.44).

Из карты вызова скорой медицинской помощи от 15.01.2019г. усматривается, что больному Д.А. была оказана экстренная помощь, поставлен диагноз основной: «(информация скрыта)». Отмечено состояние алкогольного опьянения пациента (том 1 л.д. 45-46).

Согласно выписки из медицинской карты стационарного больного № 843 БУЗ ОО «БСМП им. Н.А. Семашко», Д.А. находился на лечении в отделении нейрохирургии с 15.01.2019г. по 05.02.2019г. с диагнозом: «(информация скрыта)» (том 1 л.д.54).

Из протокола осмотра предметов (документов) от 23.05.2019г. с фототаблицей видно, что с участием свидетеля Ж.Л.Г. был осмотрен оптический диск с аудиозаписью, на которой зафиксировано, что 15.01.2019г. в скорую медицинскую помощь поступил звонок женщины для вызова бригады по адресу: (адрес обезличен) к магазину «Лунный свет», где лежал молодой человек, нос и губы в крови. При прослушивании аудиозаписи свидетель Ж.Л.Г. заявила, что узнает свой голос. Данный оптический диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 188-192, 193). 

В соответствии с протоколами осмотра от 28.02.2019г. и 30.05.2019г. с фототаблицами следует, что с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника, а затем с участием потерпевшего Д.А. был осмотрен оптический диск с тремя файлами с видеозаписью камер видеонаблюдения, где зафиксировано, что 15.01.2019г. в период времени с 19:03:36 по 19:03:40 из помещения бара ФИО1, держа левой рукой за шею, выводит на улицу Д.А. Затем в период с 19:03:42 по 19:04:42 ФИО1, держа левой рукой за кофту Д.А., толкает последнего в сугроб с левой стороны от входа в бар, затем правой рукой наносит удар ему в голову, после чего Д.А. падает и ударяется головой о стену помещения бара. ФИО1 поднимает Д.А. и кидает его в сугроб, затем бросает куртку к Д.А., в которую кладет выпавший мобильный телефон потерпевшего. Когда Д.А. находится в бессознательном состоянии, ФИО1 залезает левой рукой в задний правый карман джинсов находящегося без сознания Д.А., где у него лежали денежные средства, достает их и левой рукой кладет в свой левый карман спортивных брюк. После в период времени с 19:05:05 по 19:07:42 ФИО1 бьёт ладонью руки по спине Д.А., курит сигарету, затем Д.А. приходит в чувства, ФИО1 помогает ему встать и накидывает на него куртку. Просмотрев диск, подозреваемый, а затем и потерпевший поочередно не отрицали, что они запечатлены на видеозаписях происшедших событий. Данный диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.195-203, 204, 205-214). В ходе судебного заседания указанная видеозапись была просмотрена с участниками процесса и установлено, что она содержит сведения о совершении преступлений ФИО1

Согласно протоколу обыска (выемки) от 01.03.2019г. с фототаблицей, в служебном помещении отдела полиции у подозреваемого ФИО1 с участием защитника были изъяты спортивные мужская куртка синего цвета и брюки черного цвета, которые 10.04.2019г. были осмотрены следователем и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 216-219, 226-231, 232).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы (номер обезличен) от (дата обезличена). усматривается, что обнаруженные у Д.А. повреждения: (информация скрыта) расцениваются как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью; (информация скрыта) - как повреждение, причинившее легкий вред здоровью, повлекшее кратковременное расстройство здоровья; (информация скрыта) - как повреждение, не причинившее вред здоровью человека по признаку отсутствия кратковременного расстройства здоровья или как повлекшее незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Учитывая характер и локализацию обнаруженных повреждений у Д.А., они могли образоваться от не менее трех травмирующих воздействий тупыми твердыми предметами (предметом), с точками приложения действующей силы в область (информация скрыта). Учитывая характер черепно-мозговой травмы, образование всего комплекса повреждений, локализованных в области головы, можно расценить, как инерционную травму «травму ускорения», что подтверждается наличием «противоудара», то есть повреждений в зоне на противоположной стороне от точки приложения силы, локализованных в веществе головного мозга, что не исключает возможности образования при падении из положения стоя с последующим соударением левой лобно-теменно-височной областью о плоскую, преобладающую поверхность (в пользу чего свидетельствуют наличия (информация скрыта) в указанной области) и образование на противоположной стороне от точки приложения силы очагов ушиба (информация скрыта). Учитывая локализацию перелома (информация скрыта), возможность из образования не характерно при падении с высоты, из положения стоя, с последующим соударением о плоскую преобладающую поверхность (том 1 л.д.68-71). 

Выводы указанного заключения экспертизы в полном объеме подтверждены допрошенной в судебном заседании в качестве эксперта М.Е.И., которая пояснила, что комплекс повреждений у Д.А., повлекших тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни, в том числе в виде (информация скрыта), то есть захватывающей несколько рядом расположенных анатомических областей, а также (информация скрыта), являются точкой приложения травматического воздействия. Весь остальной комплекс повреждений, уже локализованных непосредственно в веществе головного мозга, наличие субдурального кровоизлияния, а так же очагов (информация скрыта), являются следствием от точки приложения силы, то есть следствием инерционной травмы (травмы ускорения с наличием «противоудара»). (информация скрыта) всегда является точкой приложения травмирующего предмета, поэтому, исходя из локализации данной (информация скрыта) у Д.А., ее размера (объем около 100 мл), в указанной анатомической области имелась одна зона травмирующего воздействия - это (информация скрыта), образовавшаяся от однократного и центростремительного воздействия в данную зону с точкой приложения силы именно там, где локализована (информация скрыта), то есть это левая (информация скрыта). Если бы было несколько травмирующих воздействий в одну и ту же область, то на противоположной стороне (в зоне «противоудара») были бы гораздо более обширные повреждения. При этом наличие (информация скрыта) и образование на противоположной стороне от точки приложения силы очагов (информация скрыта) (травмы «противоудара») позволило прийти к выводу о том, что данные повреждения могли образоваться при падении, из положения стоя, с последующим соударением левой (информация скрыта) о плоскую, преобладающую поверхность. Кроме того, при проведении судебно - медицинской экспертизы у Д.А. также были обнаружены (информация скрыта), которые могли образоваться от прямого ударно - травматического воздействия тупым твердым предметом, имеющим ограниченную поверхность, с точками приложения действующей силы в область (информация скрыта). Учитывая локализацию (информация скрыта) у Д.А., а именно их расположение в ниспадающих анатомических областях, возможность их образования при падении с высоты, из положения стоя, с последующим соударением о плоскую преобладающую поверхность исключена, однако это характерно для ударно-травматического воздействия кулаком руки человека.

После просмотра диска с видеозаписью происшедших с участием ФИО1 и потерпевшего событий 15.01.2019г., эксперт М.Е.И. констатировала, что телесные повреждения, обнаруженные у Д.А. и повлекшие тяжкий вред здоровью, могли образоваться по механизму и при обстоятельствах, воспроизведенных на просмотренной видеозаписи, при этом сила удара (толчка) о стену бара в данном случае являлась очень значительной, о чем свидетельствует диагностированная у Д.А. обширная (информация скрыта), захватывающая несколько анатомических областей (т.3 л.д. 160-167). 

Оснований не доверять экспертному заключению и показаниям эксперта ФИО4, предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, суд не усматривает. Эксперт ФИО4 имеет необходимую квалификацию, большой стаж работы по специальности, не заинтересована в исходе дела и ею соблюдены требования ст. 204 УПК РФ при составлении заключения. В судебном заседании эксперт дала четкие и ясные ответы на поставленные сторонами вопросы. Выводы эксперта согласуются с другими доказательствами по данному уголовному делу. Эксперт сделала однозначные выводы о механизме образования всего комплекса повреждений, локализованных в области головы Д.А., расцененных по квалифицирующим признакам опасности для жизни, как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, и в указанное в постановлении о назначении медицинской судебной экспертизы время - 15.01.2019 г. 

Исследовав и оценив в совокупности приведенные доказательства по каждому из эпизодов преступлений, суд признает их допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой и достаточны для формулировки выводов по вопросам правового характера, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора.

Показания потерпевшего и всех свидетелей являются логичными, последовательными, согласуются как друг с другом, так и с другими доказательствами по делу. Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда оснований не имеется и таковых подсудимым не приведено. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела и об оговоре ими подсудимого, по делу не установлено.

Приходя к выводу, что совершенное подсудимым преступление в отношении Д.А. по ч.1 ст.111 УК РФ являлось умышленным, суд на основании исследованных во время судебного следствия доказательств, в том числе просмотренной с участием сторон и эксперта видеозаписи с места происшествия, исходит из того, что до получения инерционной травмы «травмы ускорения» с наличием «противоудара», ФИО1, нанося правой рукой Д.А. мощный один прямой удар в область головы (лица), придал ускорение в движении Д.А. в сторону стены, что привело к соударению левой лобно - теменно - височной областью потерпевшего о стену здания бара «Брянск пиво», при этом ФИО1 действовал осознанно и целенаправленно, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, так как нанося со значительной силой удар в жизненно важный орган – голову (область лица), имея явное физическое превосходство, он не мог не предполагать, что потерпевший, пребывающий в алкогольном опьянении, будучи в раскоординированном состоянии, потеряв под собой точку опоры на скользкой поверхности, находясь в непосредственной близости от стены бара «Брянск пиво», от полученного удара неминуемо ударится о твердую поверхность, тем самым получит тяжелую травму. Исходя из вышеприведенных обстоятельств совершения преступления, в данном случае возможность наступления указанных последствий в виде тяжкого вреда здоровью для Д.А., который не мог оказать активного сопротивления, носила реальный характер. О направленности умысла ФИО1, по убеждению суда, свидетельствуют объективные факторы, в частности, количество, характер и локализация обнаруженных у Д.А. телесных повреждений. При этом ФИО1 не действовал в состоянии необходимой обороны, так как жизни и здоровью его и других лиц ничто не угрожало, Д.А. не представлял для него никакой опасности, находился в состоянии алкогольного опьянения, нетвердо стоял на ногах, фактического сопротивления не оказывал. Кроме того, учитывая, что ФИО1 умышленно причинил потерпевшему Д.А. тяжкий вред здоровью в отсутствие со стороны последнего насилия, издевательств, тяжких оскорблений, иных противоправных или аморальных действий (что подтверждено самим подсудимым и свидетельскими показаниями П., М.), которые могли бы вызвать состояние сильного душевного волнения, либо создать длительную психотравмирующую ситуацию, суд приходит к выводу о том, что в момент совершения вышеуказанных действий ФИО1 не находился в состоянии аффекта.

При таких обстоятельствах, суд считает, что действия ФИО1 15.01.2019г. были продиктованы исключительно личной неприязнью к Д.А., возникшей в результате совместного распития спиртных напитков в баре 15.01.2019г.

При таких обстоятельствах, оснований расценивать действия подсудимого, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, не имеется, а потому довод защиты о переквалификации действий подсудимого в отношении Д.А. с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 118 УК РФ, отклоняется, как несостоятельный.

Причинно - следственная связь между противоправными действиями подсудимого ФИО1 и наступившими телесными повреждениями, причинившими тяжкий вред здоровью Д.А., установлена в полном объеме и подтверждается собранными по делу доказательствами, в частности, просмотренной в судебном заседании видеозаписью с места происшествия, на которой запечатлены действия подсудимого и потерпевшего 15.01.2019г.; выводами судебно-медицинской экспертизы и показаниями эксперта М.Е.И., которой установлен характер телесных повреждений у Д.А., их локализация и механизм причинения, а также давность образования телесных повреждений, ею сделаны однозначные выводы о значительной силе удара (толчка) при соударении головой Д.А. о стену бара, о чем свидетельствует диагностированная у Д.А. обширная эпидуральная гематома, захватывающая несколько анатомических областей. В связи с чем, суд признает несостоятельными доводы стороны защиты о том, что от действий подсудимого не могли наступить последствия в виде тяжкого вреда здоровью Д.А. 

При этом показания подсудимого относительно фактических обстоятельств дела, а именно о незначительной силе удара, нанесенного им потерпевшему, не состоящего в прямой причинно-следственной связи с наступившими у последнего тяжкими последствиями, свидетельствуют о попытке избрать наиболее выгодную для себя позицию с целью избежать ответственности за содеянное, и оцениваются судом, как не соответствующие действительности.

При этом суд критически относится к изменению позиции потерпевшего, который в судебных прениях высказал мнение, что у подсудимого отсутствовал умысел на причинение ему телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, поскольку данное утверждение противоречит установленным по делу обстоятельствам, более того, данные пояснения Д.А. стал давать спустя значительное время после случившегося с целью облегчения участи ФИО1, в полном объеме возместившего ему причиненный ущерб, со стремлением помочь ему избежать уголовной ответственности. Кроме того, суд учитывает, что потерпевший в ходе допроса в судебном заседании давал последовательные показания, отвечал на поставленные вопросы, при просмотре видеодиска с записью событий 15.01.2019г. в ходе следствия давал четкие показания относительно механизма нанесения ему ударов и предшествовавшего им конфликта с подсудимым.

Также, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии по второму эпизоду.

Суд дает критическую оценку показаниям подсудимого ФИО1 в части отсутствия доказательств совершения им преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно кражи из одежды потерпевшего Д.А., расценивая их, как избранный способ защиты от предъявленного обвинения. Суд исходит из установленных обстоятельств дела, основанных на совокупности исследованных доказательств, согласно которым ФИО1, совершая действия, непосредственно направленные на тайное хищение денежных средств потерпевшего из одежды, находившейся на нем, довел свои преступные действия до конца и смог распорядиться похищенными деньгами по своему усмотрению.

Из разъяснений, содержащихся в п.23.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" следует, что особенности состояния потерпевшего (например, опьянение, потеря сознания) значения для квалификации преступления по пункту "г" части 2 статьи 158 УК РФ не имеют, так как использование субъектом преступления состояния потерпевшего не исключает его умысла на хищение из одежды, сумки или другой ручной клади и лишь указывает на тайный характер такого хищения.

Учитывая изложенное, квалифицирующий признак хищение чужого имущества «из одежды, находившейся при потерпевшем» нашел свое подтверждение. Так потерпевший Д.А. в суде указывал, что деньги у него были в правом кармане джинсов. На предварительном следствии, после просмотра видеозаписи с камер наружного наблюдения в месте события 15.01.2019г., потерпевший Д.А. также подтвердил, что, когда он находился в бессознательном состоянии, то ФИО1 своей левой рукой достал из заднего правого кармана его (потерпевшего) джинсов денежные средства и положил их в левый карман своих спортивных брюк. Подсудимый ФИО1 в ходе судебного следствия факт хищения денежных средств из одежды Д.А. категорически отрицал, однако, просмотрев видеозапись происшедших событий в судебном заседании, на вопрос, что именно он достал из кармана потерпевшего и переложил в свой карман, мотивированного ответа не дал, выдвинув версию, что, вероятно, мог положить в свой карман выпавшую из его же кармана зажигалку, либо ключи от автомобиля, а потерпевшему впоследствии положил в карман одежды выпавший у него (Д.А.) телефон. 

Вместе с тем, отрицание подсудимым в судебном заседании факта хищения денег из одежды потерпевшего, суд расценивает, как стремление избежать уголовной ответственности за совершение данного преступления, поскольку версия событий ФИО1, вопреки додам защитника, полностью опровергается видеозаписью с места событий 15.01.2019г., выемка которой произведена законно, не противоречит другим доказательствам, в частности, показаниям потерпевшего Д.А. как в судебном заседании, так и на предварительном следствии при осмотре видеодиска. 

Как установлено исследованными в ходе судебного заседания протоколами осмотра диска с видеозаписью, просмотренной 28.02.2019г. с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника, 30.05.2019г. с участием потерпевшего, порядок производства этих следственных действий, предусмотренный ст. 177 УПК РФ, органами предварительного следствия нарушен не был, цель выяснения имеющих значение для уголовного дела обстоятельств соблюдена, оснований сомневаться в зафиксированных в них обстоятельствах, в том числе, в части последовательности, места и времени действий подсудимого, а также соответствия действительности содержащихся на видеодиске и отраженных в протоколе обстоятельств, у суда не имеется.

Оснований ставить под сомнение пояснения потерпевшего относительно обстоятельств кражи его денежных средств во время фактического участия в вышеуказанном следственном действии также не установлено, так как Д.А. участвовал в нем по выздоровлении, был ознакомлен с содержанием протокола, о чем свидетельствуют его подписи, каких-либо возражений и заявлений от него не поступило. В судебном заседании он подтвердил ход и результаты данного следственного действия, отраженного в протоколе осмотра 30.05.2019г.

Ввиду изложенного, суд критически оценивает заявление потерпевшего в судебных прениях о том, что он не уверен, что хищение денежных средств из его кармана совершил ФИО1, когда он (Д.А.) находился в бессознательном состоянии, так как факт хищения нашел свое подтверждение. 

Ссылка адвоката на показания потерпевшего, данные в ходе предварительного следствия при дополнительном допросе от 30.05.2019г., несостоятельна, поскольку эти показания в судебном заседании не исследовались.

С учетом вышеприведенных доказательств, доводы защитника о том, что потерпевший Д.А. заявил о краже денежных средств лишь спустя несколько месяцев со дня происшествия, и то обстоятельство, что он был госпитализирован через два часа после конфликта с ФИО1 в другом квартале, не имеют правового значения и не противоречат установленным фактическим обстоятельствам по делу.

Исследованные судом доказательства, признанные относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, в числе которых показания самого потерпевшего, ряда свидетелей, приведенные выше, подтверждают размер материального ущерба, причиненного потерпевшему, на сумму 3340 рублей. 

При таких обстоятельствах, суд признает подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступлений, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, и квалифицирует действия ФИО1: по первому эпизоду по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека; по второму эпизоду по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем. 

В соответствии с заключением амбулаторной первичной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы (номер обезличен) от (дата обезличена) ФИО1 обнаруживает признаки расстройства психики в форме: (информация скрыта). Степень указанных изменений психики выражена не столь значительно и не лишает ФИО1 возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Данное психическое расстройство развилось у подэкспертного задолго до ситуации, ставшей содержанием дела. Не было у испытуемого в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. Он находился в состоянии (информация скрыта). Он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может понимать значение уголовного судопроизводства и совершать действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. Социальной опасности по своему психическому состоянию в настоящее время он не представляет. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 2 л.д.12-15).

Проанализировав и оценив данное заключение комиссии экспертов психиатров и психолога в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами, а также адекватным поведением подсудимого в судебном заседании, суд признает его законным и научно обоснованным, данным экспертами соответствующей квалификации и стажа в работе, поэтому кладет его в основу приговора. На основании изложенного суд считает ФИО1 вменяемым на момент совершения преступлений и в настоящее время подлежащим наказанию за содеянное. 

Переходя к вопросу о назначении вида и размера наказания подсудимому, суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, предусматривающими назначение справедливого наказания с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание при наличии таковых, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что им совершены два преступления, одно из которых по ч.1 ст.111 УК РФ относится к категории тяжких, второе по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ к категории средней тяжести, а также личность подсудимого, который ранее привлекался к административной ответственности (том 2 л.д. 144-153), по месту проживания участковым уполномоченным ОП №2 (по Заводскому району) УМВД России по г. Орлу он характеризуется отрицательно, злоупотребляет алкогольной продукцией (том 2 л.д. 143), на специализированном учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, в БУЗ ОО «ОПНД» имела место консультативно-лечебная помощь, диагноз «(информация скрыта)» (т.2 л.д. 20). 

У подсудимого ФИО1 не имеется в собственности объектов недвижимости (том 2 л.д. 159).

Согласно данным, представленным ИФНС России по г. Орлу, сведения о доходах ФИО1 в федеральном информационном ресурсе отсутствуют (том 2 л.д.155, 156-157).

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ по эпизоду №1 суд признает смягчающим наказание обстоятельством в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления имеющиеся в материалах дела заявление и объяснение ФИО1 от 28.02.2019г. (т.2 л.д. 57, 58-59), в которых он сообщил сведения, подтверждающие его участие в совершении преступления. В данном случае эти заявление и объяснение ФИО1 не будут являться явкой с повинной, поскольку были получены после возбуждения уголовного дела, при наличии данных о том, что он причастен к совершению преступления по ч.1 ст.111 УК РФ, после чего только он и был опрошен. 

Установив факт добровольного возмещения ФИО1 имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступлений, потерпевшему (том 3 л.д. 73), суд признает данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, по каждому из эпизодов преступлений.

В силу п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством по эпизодам №1 и №2 является наличие у подсудимого ФИО1 двух малолетних детей - П.А..Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и П.Д.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.2 л.д. 184, 185). 

Также смягчающими наказание обстоятельствами суд в порядке ч.2 ст.61 УК РФ признает частичное признание вины ФИО1 по первому эпизоду преступления и состояние его здоровья по эпизодам №№ 1, 2, с учетом заключения амбулаторной первичной комплексной судебной психолого - психиатрической экспертизы (номер обезличен) от (дата обезличена) (т. 2 л.д. 12-15), а также наличие заболеваний, подтвержденных медицинскими документами (том 3 л.д. 191, 208).

Отягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств судом по каждому из эпизодов преступлений не установлено.

Судом не учитывается в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. 1.1 ст. 63 УК РФ, нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения при совершении преступлений по эпизодам №1 и №2, поскольку с учетом характера и общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, данное обстоятельство, хотя и подтвержденное совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями самого подсудимого ФИО1 об употреблении им трех бокалов пива в период содеянного, существенно не повлияло на поведение ФИО1 и побуждение его к противоправным действиям. Более того, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. 

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части третьей настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание. Между тем, суд таких оснований по каждому из эпизодов не находит, исходя из фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступлений.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, судом не установлено, поэтому оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ по эпизодам №№ 1,2 не имеется.

На основании всех вышеперечисленных обстоятельств в совокупности, данных о личности подсудимого, учитывая влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств по всем эпизодам преступной деятельности, также тяжесть совершенных преступлений, руководствуясь принципом социальной справедливости и для достижения целей уголовного наказания, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 невозможно без его изоляции от общества, вследствие чего ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы по каждому эпизоду, с соблюдением требований ч.1 ст.62 УК РФ, с применением правил ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, поскольку таковое будет отвечать целям наказания и способствовать исправлению осужденного. 

Суд считает, что применение положений ст. 73 УК РФ для ФИО1 не будет отвечать целям исправления осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Дополнительное наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы, суд полагает возможным к ФИО1 не применять. Приходя к такому выводу, суд учитывает наличие у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, приведенных выше в приговоре, и считает достаточным назначения ему основного наказания.

Местом отбывания наказания ФИО1 суд в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает исправительную колонию общего режима. 

С целью обеспечения исполнения приговора, до вступления его в законную силу, меру пресечения подсудимому ФИО1 следует изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. 

Суд считает необходимым зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с 28.02.2020г. по день вступления приговора в законную силу с учетом положений п. «б» ч.3.1 и ч.3.3 ст.72 УК РФ по настоящему уголовному делу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки, складывающиеся из суммы, выплаченной адвокату Кирсанову В.В. в размере (информация скрыта) за оказание юридической помощи ФИО1 на стадии расследования по назначению следователя (т.2 л.д. 187-188), подлежат взысканию с ФИО1

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения подсудимого ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по делу не имеется. ФИО1 отказ от защитника в связи с имущественной несостоятельностью на стадии предварительного расследования не заявлял, инвалидности не имеет, является трудоспособным лицом, поэтому будет иметь материальную возможность погасить задолженность перед государством.

Гражданский иск по делу отсутствует.

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств в порядке ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 304-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.111 Уголовного кодека Российской Федерации, п. «г» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 4 (четырех) лет лишения свободы;

- по п. «г» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с 28.02.2020г. по день вступления приговора в законную силу с учетом положений п. «б» ч.3.1, ч.3.3 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: 

- оптический диск DVD-R с видеозаписью камер видеонаблюдения; оптический диск CD-R марки TDK с аудиозаписью вызова бригады скорой медицинской помощи Д.А., хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела;

- мужскую спортивную куртку синего цвета со вставками темно-синего цвета, мужские спортивные брюки черного цвета, принадлежащие ФИО1, переданные ему на ответственное хранение – считать возвращенными ФИО1 

Процессуальные издержки, складывающиеся из суммы, выплаченной адвокату Кирсанову В.В. в размере (информация скрыта) рублей за оказание юридической помощи ФИО1 - взыскать с ФИО1. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора, и в тот же срок с момента вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно с участием защитника, либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Судья Р.В. Болотская