Дело № 2-1869/2020 

УИД 55RS0001-01-2020-001779-91

Решение

Именем Российской Федерации

14 июля 2020 года город Омск

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Ашуха В.М., с участием помощника судьи ФИО5, при секретаре судебного заседания ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на подъездной железнодорожный путь,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с обозначенным иском, в обоснование указав, что она по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела в собственность подъездной железнодорожный путь необщего пользования, протяженностью 380 м., расположенный по адресу: 

<

адрес> от стрелки № до ГФ-03. Решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное сооружение признано совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и Н.В., за каждым из которых признано право общей долевой собственности (по 1/2 доли). Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника ФИО2 в редакции финансового управляющего ФИО3 №. Согласно указанному Положению в состав лота входит сооружение – подъездной железнодорожный путь необщего пользования, протяженностью 380 м., расположенный по адресу: 

<

адрес> от стрелки № до ГФ-03, т.е. в том числе и доля ФИО1 Предложенная финансовым управляющим процедура реализации имущества существенным образом нарушает права истца, которая используя принадлежащее ей имущество по целевому назначению рассчитывает содержать себя и троих несовершеннолетних детей, находящихся на ее иждивении. На основании изложенного, просит выделить в натуре долю истца в праве общей долевой собственности на подъездной железнодорожный путь необщего пользования, протяженностью 380 м., расположенный по адресу: 

<

адрес> от стрелки № до ГФ-03, в виде части пути от точки – Тупиковый упор1-ПКЗ+80.00 протяженностью 190 м. по направлению к точке – Стык р.р. стр. 3 1-ПКО+00.00 (полезная длина 165,5 м.) в соответствии со схемой технического паспорта. 

В судебном заседании истец участия не принимала, была извещена надлежаще, обеспечила явку своих представителей. 

Представители истца по доверенностям ФИО7 (л.д. 234), ФИО8 (л.д. 186), а ранее также ФИО9 (л.д. 189-190) исковые требования своего доверителя поддержали, уточнив, что раздел железнодорожного пути должен быть произведен четко посередине (поперек пути) в соответствии с заключением кадастрового инженера. 

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО3, ее представитель по доверенности ФИО10 (л.д. 187) в судебном заседании выразили несогласие с заявленными исковыми требованиями, просили в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 128-130).

Представители третьего лица ФИО14, действующие на основании доверенности (л.д. 232-233), ФИО11, ФИО12 просили суд в иске отказать, указывая на злоупотребление истцом своим правом в целях ущемления прав и законных интересов кредиторов ФИО2 

Третьи лица Банк ВТБ (ПАО), ИФНС России по САО 

<

адрес> в суд своих представителей не направили, о рассмотрении судом иска ФИО1 были извещены надлежаще. 

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, уд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся, приходящиеся на его долю соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании.

Таким образом, для всех вещей существуют следующие критерии делимости: отсутствие законодательных запретов раздела; сохранение частями целевого назначения вещи; сохранение частями материальной ценности вещи, в том числе удобства в пользовании. 

В соответствии со ст. 133.1 ГК РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

Как установлено в ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» и ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» к железнодорожным путям относятся, в частности, железнодорожные пути необщего пользования – железнодорожные подъездные пути, примыкающие непосредственно или через другие железнодорожные подъездные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров или выполнения работ для собственных нужд.

Согласно ст. 46 ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» железнодорожные пути необщего пользования и расположенные на них сооружения и устройства должны обеспечивать маневровую и сортировочную работу в соответствии с объемом перевозок, ритмичную погрузку и выгрузку грузов, а также рациональное использование железнодорожного подвижного состава и его сохранность. Конструкция и состояние сооружений и устройств, расположенных на железнодорожных путях необщего пользования, должны соответствовать строительным нормам и правилам и обеспечивать пропуск вагонов с допустимой на железнодорожных путях общего пользования нормой технической нагрузки, а также пропуск локомотивов, предназначенных для обслуживания железнодорожных путей необщего пользования (ч. 1). У каждого железнодорожного пути необщего пользования должны быть технический паспорт, план, его продольный профиль, чертежи сооружений (ч. 4).

Абзац 4 п. 1.2 Приказа МПС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования» железнодорожные пути необщего пользования должны соответствовать утвержденной проектной и технической документации на данные пути необщего пользования.

Согласно со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В ходе судебного следствия установлено, что решением мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут брак между ФИО2 и ФИО15 (ФИО4) Н.Н.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданин, которая до настоящего времени не окончена (определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок реализации имущества гражданин в отношении ФИО13 продлен до ДД.ММ.ГГГГ). Финансовым управляющим должника утверждена ФИО3 (л.д. 131-135, 136-138).

Решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции определений об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) удовлетворены исковые требования финансового управляющего ФИО13 ФИО3 о признании совместно нажитым имуществом супругов ФИО2 и ФИО1 сооружения – железнодорожные пути, протяженностью 380 м., расположенные по адресу: 

<

адрес> от стрелки № до ГФ-03. Тем же решением доли ФИО2 и ФИО1 в данном имуществе признаны равными (л.д. 58-61, 62, 63).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: решение Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Принять по делу новое решение. исковые требования финансового управляющего ФИО13 ФИО3 удовлетворить частично. Признать сооружение – железнодорожные пути, протяженностью 380 м., расположенные по адресу: 

<

адрес> от стрелки № до ГФ-03 совместно нажитым имуществом супругов ФИО2 и ФИО1 Признать равными доли ФИО2 и ФИО1 в совместно нажитом в браке имуществе сооружение – железнодорожные пути, протяженностью 380 м., расположенные по адресу: 

<

адрес> от стрелки № до ГФ-03. Признать за ФИО2 и ФИО1 право общей долевой собственности на сооружение – железнодорожные пути, протяженностью 380 м., расположенные по адресу: 

<

адрес> от стрелки № до ГФ-03, по 1/2 доли за каждым. (л.д. 64-71).

Согласно сведениям ЕГРН право общей долевой собственности ФИО2 и Н.Н. (по 1/2 доли) зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 107-110).

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ совместно нажитым супругами ФИО1В. и Н.Н. признано право аренды земельного участка с кадастровым номером 55:36:190102:0087, на котором расположено сооружение – железнодорожные пути, протяженностью 380 м., расположенные по адресу: 

<

адрес> от стрелки № до ГФ-03. Размер долей супругов в праве аренды земельного участка признан равным (по 1/2 доли) (л.д. 162-166).

Обращаясь в суд с настоящим иском о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на подъездной железнодорожный путь, сторона истца в материалы дела представляет заключение кадастрового инженера ООО «Академия инжиниринга» №-АИ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому фактическое выделение доли в натуру объекта недвижимого имущества: Подъездного железнодорожного пути необщего пользования по адресу: 

<

адрес> от стрелки № до ГФ-03, протяженностью 380 м. возможно в точках А, В. Координаты точек: точка А Х=7789,91, Y=3860,47, точка В Х=7788,72, Y=3861,48 (л.д. 235-240). 

В связи с этим, представители истца настаивали на разделе спорного имущества по прямой, проведенной между предложенными кадастровым инженером точками, т.е. ровно по середине объекта недвижимости, указывая при этом, что обе выделяемые части одинаковы по своему функциональному назначению и представляют одинаковую материальную ценность. 

При этом, из представленного той же стороной истца в материалы дела технического паспорта железнодорожного пути необщего пользования ИП ФИО1 по состоянию на сентябрь 2016 г. следует, что по своей специализации спорный железнодорожный путь является погрузочно-разгрузочным, его составными частями являются места погрузки-выгрузки в виде открытой площадки, длиной 32,26 м. и вместимостью 2 вагона, а также повышенного пути, длиной 91,51 м. и вместимостью 6 вагонов. Из технического паспорта видно, что строение пути характеризуется наличием насыпи, протяженностью 288,49 м. и повышенной эстакады, длина которой составляет 91,51 м. (л.д. 9-19).

Изложенные в техническом паспорте сведения не оспаривались лицами, принимавшими участие в деле. Кроме того, стороны указали на факт возведения ФИО1 на земельном участке с кадастровым номером 55:36:190102:0087 построек, относительно которых финансовым управляющим ФИО2 ФИО3 заявлялись требования о признании права собственности: огороженная площадка для хранения сыпучих материалов, здание весовой с электронными весами, офисное помещение (л.д. 168-169). Вступившим в законную силу определением судьи Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление финансового управляющего ФИО2 ФИО3 было возвращено (л.д. 170).

Поскольку ФИО1 заявлялись требования о разделе спорного объекта недвижимости путем выдела ей в натуре именно той части, на которой расположены повышенная эстакада, протяженностью 91,51 м., а также перечисленные выше постройки, принимая во внимание, что настоящий спор возник в связи с утверждением Арбитражным судом 

<

адрес> Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника ФИО2 в редакции финансового управляющего ФИО3 №, по которой в состав одного из лотов вошло все сооружение – железнодорожные пути, протяженностью 380 м., расположенные по адресу: 

<

адрес> от стрелки № до ГФ-03, вместе с правом аренды находящегося под ним земельного участка, судом стороне истца под аудиозапись было разъяснена обязанность представления доказательств наличия возможности выдела ее доли в натуре не только фактически, но и без нанесения несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, т.е. с сохранением возможности использования обеих частей имущества после его раздела по целевому назначению (как уже отмечалось судом, спорный железнодорожный путь является погрузочно-разгрузочным), без существенного ухудшения его технического состояния либо снижения материальной ценности, в том числе посредством заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы. Представители истца ФИО7, ФИО8 по доверенностям, по которым ФИО1 им предоставлен неограниченный объем полномочий, в судебном заседании воспользоваться данным правом не пожелали, от проведения судебной экспертизы отказались. 

При данных обстоятельствах, суд на основании имеющихся в деле доказательств вынужден признать предлагаемый стороной истца вариант деления железнодорожного пути необщего пользования на самостоятельные участки нарушающим принципы индивидуальной определенности вещи, сохранения материальной ценности ее частей и удобства пользования. Учитывая небольшую протяженность и вместимость мест погрузки-выгрузки (длина открытой площадки 32,26 м. с вместимостью 2 вагона, длина повышенного пути 91,51 м. с вместимостью 6 вагонов), принимая во внимание их местонахождение (в тупиковой части, а не по линии раздела, предложенного истцом в соответствии с заключением кадастрового инженера), суд полагает, что выдел в спорном объекте частей в натуре по предлагаемому ФИО1 варианту приведет к невозможности использования по целевому назначению (для погрузки-разгрузки лесных грузов, пиломатериалов, щебня, угля товарно-штучных и прочих грузов) той части, на которой места погрузки-выгрузки будут отсутствовать. 

Из пояснений представителей истца следует, что после выдела выбранной их доверителем части, вторая часть может быть использована в целях взимания платы за пропуск подвижного состава железнодорожного транспорта, либо же на ней можно возвести места погрузки-выгрузки, аналогичные тем, что будут переданы в собственность ФИО1 По мнению суда, как один, так и второй варианты свидетельствуют о том, что без дополнительных существенных видоизменений, материальных вливаний одна из выделяемых частей не будет соответствовать целевому назначению той вещи, из которой ее предлагается выделить. 

При изложенных обстоятельствах суд считает, что для сохранения функционального назначения спорного имущества, его ценности, целей использования оно не подлежит разделу в натуре.

Кроме того, возможность выдела в натуре части пути допускается только при установлении границ (начало и конец пути), то есть с привязкой к конкретным объектам. Из представленного исковой стороной заключения кадастрового инженера не следует, что точки А и В расположены на каких-либо составных элементах железнодорожного пути, например, рельсовых стыках, стрелочных переводах, тупиках, и т.д. Таким образом, возможность раздела спорного пути с привязкой к конкретным объектам (стрелки, тупики, стыки и т.д.) в целях индивидуализации самостоятельных участков пути, материалами дела не подтверждена.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также исходит из следующего. 

Обосновывая исковые требования о прекращении права общей долевой собственности и выделе доли в натуре, истец указывает, что выделить долю, принадлежащую истцу, в натуре необходимо в целях защиты ее прав при реализации имущества гражданина-банкрота ФИО2 

Судом доводы истца в указанной части исследованы и установлено, что защита имущественных прав истца возможна и без выдела железнодорожного пути в натуре и прекращения права долевой собственности.

Согласно п. 7 ст. 213.26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам. 

Поскольку сохранение целостности спорного объекта недвижимости позволит реализовать его по более высокой цене, что обусловлено возможностью покупателя использовать приобретение по целевому назначению, тогда как в случае раздела спорного имущества в натуре по предложенному истцом варианту его части, по крайней мере, одна из них, утратит признаки погрузочно-разгрузочного пути, суд приходит к мнению, что сохранение объекта общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 будет соответствовать не только интересам кредиторов последнего, но и истца.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу от отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на подъездной железнодорожный путь – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.М. Ашуха

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

Судья В.М. Ашуха