мировой судья судебного участка № 5 Изобильненского 

района Ставропольского края 

исполняющий обязанности мирового судьи 

судебного участка № 4 

Изобильненского района Ставропольского края 

Дело № 12-73/2020

26MS0038-01-2020-002282-39 

РЕШЕНИЕ

г. Изобильный 26 ноября 2020 года 

Судья Изобильненского районного суда Ставропольского Дудкин С.А., рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО4 - на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Изобильненского района Ставропольского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Изобильненского района Ставропольского края от 11.09.2020 о признании ФИО4 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Изобильненского района Ставропольского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Изобильненского района Ставропольского края от 11.09.2020 ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО4 обратилась в суд с жалобой, в которой просила отменить постановление мирового судьи судебного участка № 5 Изобильненского района Ставропольского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Изобильненского района Ставропольского края от 11.09.2020, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекратить в виду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ.

Из содержания данной жалобы следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Изобильненского района Ставропольского края исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Изобильненского района Ставропольского края от 11 сентября 2020 года ФИО4 была подвергнута административному наказанию в виде штрафа 

<

данные изъяты> рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ.

С указанным постановлением ФИО4 не согласна, считает мировым судом при принятии оспариваемого судебного акта не выяснены фактические обстоятельства по делу об административном правонарушении в части имеющихся нарушений, допущенных участником Общества ФИО1 порядка предъявления требования о проведении внеочередного общего собрания участников Общества.

В Требовании приведена следующая повестка дня для внеочередного общего собрания участников ООО «

<

адрес>»: прекращении полномочий генерального директора ФИО4; об избрании генерального директора ООО «

<

адрес>»; изменение устава ООО «

<

адрес>».

Вместе с тем, Требование о созыве внеочередного общего собрания участников ООО «

<

адрес>» содержащее в себе повестку дня, в том числе и по вопросу, касающемуся изменений устава ООО «

<

адрес>» не содержит приложений, свидетельствующих либо указывающих на наличие предоставленных участником Общества ФИО1 самому Обществу проекта изменений и дополнений, вносимых в устав общества, или проекта устава общества в новой редакции, а также иной информации предусмотренной уставом общества.

При этом, в силу положений, закрепленных в ч. 3 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» к информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, относятся годовой отчет общества, заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества и аудитора по результатам проверки годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов общества, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, совет директоров (наблюдательный совет) общества и ревизионную комиссию (ревизоры) общества, проект изменений и дополнений, вносимых в устав общества, или проект устава общества в новой редакции, проекты внутренних документов общества, а также иная информация (материалы), предусмотренная уставом общества.

Этой же нормой закреплено, что указанные информация и материалы в течение тридцати дней до проведения общего собрания участников общества должны быть предоставлены всем участникам общества для ознакомления в помещении исполнительного органа общества (абз. 3 ч. 3 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Таким образом, участником Общества ФИО1 не соблюден установленный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» порядок предъявления требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества, что является самостоятельным основанием для отказа в проведении внеочередного общего собрания участников Общества, данное обстоятельство судом исследовано не было, своей надлежащей правовой оценки не получило. Просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 5 Изобильненского района Ставропольского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Изобильненского района Ставропольского края от 11.09.2020, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекратить в виду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы, ФИО4 жалобу поддержала в полном объеме и просила ее удовлетворить. Постановление мирового судьи от 11.09.2020 - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в виду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ.

Потерпевший ФИО1 и его представитель ФИО3, уведомленные о подаче указанной жалобы, в установленный срок возражения на нее не представили.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Ч.3 ст.30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания участников общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, а равно нарушение требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Требования к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной ответственностью установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Согласно пункту 2 статьи 35 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества. Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его принятии.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО4, является директором ООО «

<

адрес>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), размещенного на официальном сайте Федеральной итоговой службы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.nalog.ru), ФИО1 является участником ООО «

<

адрес>» (государственный регистрационный номер записи: №; дата внесения записи в ЕГРЮЛ: ДД.ММ.ГГГГ). ФИО1 владеет 

<

данные изъяты> процентами долей в уставном капитале ООО «

<

адрес>» (государственный регистрационный номер записи: № дата внесения записи в ЕГРЮЛ: ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из Заявления № ОТЗ-7883, с целю инициирования созыва и проведения ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания участников ООО «

<

адрес>», ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направил Требование ООО «

<

адрес>», по адресу: №, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, а также должностному лицу (директору) ООО «

<

адрес>» ФИО2, по адресу: №, 

<

адрес>, микрорайон Радуга, 

<

адрес>. В Требовании указывалась следующая повестка дня для внеочередного общего собрания участников ООО «

<

адрес>»: прекращении полномочий генерального директора ФИО2; об избрании генерального директора ООО «

<

адрес>»; изменение устава ООО «

<

адрес>». 

В ответ на Требование, должностное лицо (директор) ООО «

<

адрес>», ФИО2, направила ФИО1 письмо от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщалось об отказе в проведении внеочередного общего собрания ООО «

<

адрес>» по Требованию. В письме, в качестве причины, послужившей основанием для отказа в проведении внеочередного общего собрания ООО «

<

адрес>» по Требованию, указано то обстоятельство, что в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» установлены нерабочие дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении указанного лица протокола об административном правонарушении N ТУ-07-ДЛ-20-7595/1020-1 от ДД.ММ.ГГГГ. Из протокола об административном правонарушении следует, что должностным лицом (директором) ООО 

<

адрес>» ФИО2 допущено невыполнение требований статьи 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и незаконном отказе в проведении внеочередного общего собрания участников общества по Требованию.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и виновность должностного лица ФИО2 подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: сведениями, содержащимися в протоколе об административном правонарушении N №-1 от ДД.ММ.ГГГГ; требованием участника 

<

адрес> ФИО1 о проведении внеочередного общего собрания участников от ДД.ММ.ГГГГ; отчетами об отслеживании с почтовым идентификатором №, выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 является директором 

<

адрес>»; протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, Уставом ООО «

<

адрес>», отказом ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в проведении внеочередного собрания участников общества, заключением о выявлении признаков события административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ №/МЗ и другими материалами дела, исследованными при рассмотрении дела.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО2 в качестве должностного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенный ФИО4 в жалобе довод о том, что Требование о созыве внеочередного общего собрания участников 

<

адрес>» содержащее в себе повестку дня, в том числе и по вопросу, касающемуся изменений устава 

<

адрес>» не содержит приложений, свидетельствующих либо указывающих на наличие предоставленных участником Общества ФИО1 самому Обществу проекта изменений и дополнений, вносимых в устав общества, или проекта устава общества в новой редакции, а также иной информации предусмотренной уставом общества, нельзя признать состоятельным.

Так, в письме от ДД.ММ.ГГГГ без номера директора 

<

адрес>» ФИО4 в адрес ФИО1, в качестве причины, послужившей основанием для отказа в проведении внеочередного общего собрания 

<

адрес>» по Требованию, указано то обстоятельство, что в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» установлены нерабочие дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но ни как не отсутствие в Требовании о созыве внеочередного общего собрания участников 

<

адрес>» содержащее в себе повестку дня, в том числе и по вопросу, касающемуся изменений устава 

<

адрес>» приложений, свидетельствующих либо указывающих на наличие предоставленных участником Общества ФИО1 самому Обществу проекта изменений и дополнений, вносимых в устав общества, или проекта устава общества в новой редакции, а также иной информации предусмотренной уставом общества.

Действия ФИО4 правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО4 не приняла все зависящие от нее меры по надлежащему соблюдению норм, за нарушение которых частью 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО4 по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 названного Кодекса. Мировой судья правомерно не усмотрел оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение. В рассматриваемом случае не установлено наличие совокупности всех условий, при которых в соответствии с положениями части 2 статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 названного Кодекса допускается замена административного штрафа предупреждением.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении постановления мирового судьи судебного участка № 5 Изобильненского района Ставропольского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Изобильненского района Ставропольского края от 11.09.2020 о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ без изменения, жалобу без удовлетворения. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Изобильненского района Ставропольского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Изобильненского района Ставропольского края от 11.09.2020 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4, о признании ее виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО4, без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в соответствии с требованиями ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Судья С.А. Дудкин