Дело № 12-265/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Рубцовск 01 ноября 2017 года

Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Русских Л.Г., при секретаре Аверкиной Ю.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОРДПС ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» ФИО2 по делу об административном правонарушении от *** в отношении ФИО1, *** года рождения, уроженца г

<

данные изъяты>, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении №*** от *** инспектора ОРДПС ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, признан виновным ФИО1 и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обратился в Рубцовский городской суд с жалобой, в которой просил указанное постановление от *** отменить и прекратить производство по делу. В обоснование доводов жалобы указал, что *** около 09 часов 25 минут он на принадлежащем ему автомобиле «Ниссан », регистрационный знак ***, двигался по ... в южном направлении от ул..... Дорога на данном участке имеет одностороннее движение, с двумя полосами движения в одном направлении. Он двигался по левой полосе движения. Приближаясь к пересечению с ... знал, что находится на главной дороге по отношении к пересекаемой ..., что обозначено соответствующими дорожными знаками, и поэтому, увидев, что к данному перекрестку с восточной стороны по ... приближается автомобиль «ЗАЗ » был уверен, что водитель данного автомобиля уступит ему дорогу. Однако, в непосредственной близости перед ним данный автомобиль стал выезжать на перекресток, пересекая его полосу движения. Он, избегая столкновения, принял решение во избежание наступления тяжких последствий в виде причинения телесных повреждений С., находившегося в качестве пассажира в управляемом им автомобиле, причинения телесных повреждения себе, либо водителю автомобиля «ЗАЗ », связанных с неизбежным столкновением с автомобилем «ЗАЗ », совершить маневр вправо с частичным выездом на правую полосу попутного направления движения. Правым концом переднего бампера и передней частью правого переднего крыла управляемого им автомобиля произошел касательный контакт с левой боковой частью автомобиля ВАЗ , регистрационный знак ***, под управлением ФИО3 Таким образом, в результате выполненного им маневра с выездом на соседнюю полосу движения он избежал столкновения с выехавшим на его полосу движения автомобилем «ЗАЗ » под управлением ФИО4, т.е. избежал лобового удара управляемого им автомобиля в правый бок автомобиля «ЗАЗ », в результате чего могли наступить более тяжкие последствия, нежели последствия, которые наступили в результате касательного столкновения с автомобилем ВАЗ- . Причинной данного дорожно-транспортного происшествия явилась опасность, созданная водителем автомобиля «ЗАЗ », в результате нарушения последним.13.9 ПДД РФ. Считает, что в сложившейся дорожной ситуации ФИО1 действовал в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей его жизни и здоровью, в связи с чем, просил прекратить производство по делу в соответствии со ст.2.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Свои действия расценивает как действия крайней необходимости. Дополнительно указал, что ехал на зеленый свет светофора. Скорость была около 20км/ч. Когда автомобиль «ЗАЗ » выехал на полосу его движения, он стал притормаживать. Но антиблокировочная система не позволила ему остановить автомобиль. На светофоре у пешеходного перехода стояло большое количество людей, которые могли бы пострадать при столкновении его автомобиля с автомобилем «ЗАЗ », поэтому он повернул на соседнюю полосу. В боковое зеркало видел, что по ней в попутном направлении двигался поток автомобилей.

Защитник ФИО1 - Новиков Ю.П. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, указал, что ФИО1 действовал в состоянии крайней необходимости, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Потерпевший ФИО5 в судебном заседании пояснил, что двигался на автомобиле Ваз по правой стороне .... В салоне находилась беременная супруга. ФИО1 ехал на автомобиле «Ниссан» впереди по левой полосе движения, так как на этом участке дорога односторонняя. Ехали с одинаковой скоростью 40-50км/час. Когда подъезжали к перекрестку с ..., горел зеленый свет светофора. По обе стороны дороги стояли пешеходы в ожидании разрешающего света светофора. За 5 - 10 метров до перекрестка водитель «Ниссана» начал терять скорость. Считает, что тот тормозил, хотя не видел, чтобы у автомобиля горели стоп-сигналы. В этот момент он немного опередил автомобиль ФИО1. Столкновение произошло на перекрестке. Удар автомобиля «Ниссан» пришелся в середину его автомобиля с левой стороны. Его автомобиль развернуло и он оказался за пешеходным переходом. «Ниссан» после столкновения сразу остановился. Когда он вышел из автомобиля, то увидел, что с полосы движения «Ниссана» пытается уехать автомобиль «ЗАЗ ». Они этому воспрепятствовали. При подъезде к перекрестку он не видел, что автомобиль выезжает на полосу «Ниссана». Считает, что если бы водитель «Ниссана» не выехал на другую полосу, то столкнулся бы с автомобилем ЗАЗ. В результате были бы повреждены три автомобиля, могли пострадать пассажиры, стоявшие на светофоре пешеходы.

Судья, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, защитника Новикова Ю.П., потерпевшего ФИО5, сотрудника ОГИБДД ФИО2, исследовав представленные документы и показания свидетеля С., приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Согласно ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.3 ст.30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пункты 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденные постановлением Правительства РФ №1090 от 23.10.1993, обязывают участников дорожного знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

При перестроении, водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа (п.8.4 Правил дорожного движения).

Протоколом об административном правонарушении № *** от ***, установлено, что *** в 09ч 25мин в ..., водитель автомобиля Ниссан , государственный регистрационный номер ***, ФИО1 при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ , государственный регистрационный номер ***, под управлением водителя ФИО3, чем нарушил п.8.4 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

ФИО1 с допущенным им нарушением был согласен, наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривал, о чем указал в протоколе об административном правонарушении.

Оценив совокупность имеющихся по делу доказательств, инспектор ОРДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» ФИО2 пришел к правильному выводу о совершении ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вынес вышеуказанное постановление.

В соответствии со ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № *** от ***; справкой о дорожно-транспортном происшествии от ***, схемой места совершения административного правонарушения от ***, а также письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия ФИО1, ФИО4, ФИО3

Обстоятельства, изложенные в указанных документах, также подтверждены показаниями допрошенного в судебном заседании инспектора взвода № 3 ОРДПС ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» ФИО2, который пояснил, что *** им вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, являющегося участником дорожно-транспортного происшествия, на основании протокола об административном правонарушении. ФИО1 вину не отрицал, с протоколом согласился. В сложившейся ситуации ФИО1 обязан был применить экстренное торможение, менять направление движения был не вправе.

Сам ФИО1 в судебном заседании не отрицал факт нарушения им п.8.4 ПДД РФ.

Проверяя доводы ФИО1 об отсутствии в его действиях вины в произошедшем ДТП, судом исследован имеющийся в материалах административного дела протокол об административном правонарушении №*** от ***, в котором зафиксировано, что *** в 09ч 25мин в ..., водитель автомобиля «ЗАЗ », государственный регистрационный номер ***, ФИО4 на перекрестке неравнозначных дорог ..., двигаясь по второстепенной ... не уступил дорогу приближающемуся по главной транспортному средству Ниссан , государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО1, который уходя от столкновения с автомобилем «ЗАЗ », допустил столкновение с попутно движущимся автомобилем ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО3, который двигался без изменения направления движения, т.е. ФИО4 нарушил п.13.9 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

*** должностным лицом вынесено постановление по делу об административном правонарушении № *** в отношении ФИО4, который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Оглашенны показания ранее допрошенного в судебном заседании свидетеля С. о том, что в мае 2017 года он в качестве пассажира находился в салоне автомобиля ФИО1, с которым двигались по левой полосе ... в г. Рубцовске. На перекрестке с ... на красный свет светофора выехал автомобиль синего цвета и перекрыл им дорогу. Поскольку до указанного автомобиля оставалось метров 10, ФИО1 предпринял торможение, повернул руль вправо и произошло столкновение с автомобилем, двигавшимся по правой полосе ....

Исследованные в судебном заседании доказательства согласуются между собой и свидетельствуют о нарушении ФИО1 требований п.8.4 Правил дорожного движения и совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд считает несостоятельными доводы ФИО1 и его защитника о том, что административное правонарушение ФИО1 совершено в состоянии крайней необходимости,

По смыслу статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ФИО1, заметив автомобиль «ЗАЗ », который выехал с второстепенной дороги и создал помеху для движения его автомобиля, не принял мер к торможению вплоть до остановки транспортного средства, как предписывают требования п.10.1 ПДД РФ. Это подтверждается обстоятельствами дела и показаниями потерпевшего ФИО5, который двигался позади ФИО1 и не видел, что бы на его автомобиле горели стоп-сигналы, свидетельствующие о торможении.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что видел в боковое зеркало поток автомобилей, движущихся в попутном направлении по соседней полосе. Несмотря на это, он выехал на правую полосу движения попутного направления, не только не убедившись в безопасности данного маневра по отношению к движущимся в соседней полосе автомобилям, а, напротив, осознавая опасность своего маневра, тем самым совершил действия, прямо запрещенные Правилами дорожного движения РФ. 

Кроме того, следует учесть, что противоправный выезд на соседнюю полосу, предназначенную для попутного движения, представил опасность для жизни, здоровья и имущества не только водителей транспортных средств, но и пешеходов, которые по показаниям участников происшествия, столпились по обеим сторонам пешеходного перехода в ожидании разрешающего сигнала светофора.

Довод жалобы о том, что ДТП не повлекло тяжких последствий и вреда, не может быть принят во внимание, так как не имеет правового значения для данного спора.

Ссылки на то, что допустив столкновение с автомобилем потерпевшего, ФИО1 предотвратил больший вред, который мог бы наступить в результате столкновения с автомобилем «ЗАЗ Шанс», создавшим помеху для его движения, также являются необоснованными.

В данной ситуации ФИО1 должен был действовать в соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ, а именно, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, водитель должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, данных о личности, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. 3.1 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно. 

При таких обстоятельствах суд считает, что постановление инспектора ОРДПС ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» ФИО2 от *** по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено с учетом всех обстоятельств дела, личности правонарушителя, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, является законными и обоснованными, оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора взвода № 3 ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» от *** по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Л.Г. Русских