УИД 91RS0003-01-2025-002921-07 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«7» августа 2025 года г. Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Петюшевой Н.Н., 

при секретаре – Новиковой М.Р.,

с участием прокурора – Швайкиной И.В.,

подсудимого – ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Белоусовой И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи апелляционную жалобу защитника – адвоката Белоусовой И.А. на постановление Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 23 июля 2025 года, которым в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Автономной Республики ФИО2, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, официально не трудоустроенного, неженатого, не имеющего малолетних и несовершеннолетних детей на иждивении, зарегистрированного по адресу: Республика ФИО2, 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 – ч.4 ст.159.5 (2 эпизода), ч.4 ст.159.5 (2 эпизода), ч.3 ст.30 – ч.5 ст.228.1, ч.2 ст.159.5 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 06 месяцев 00 суток, то есть до 2 февраля 2026 года.

Выслушав выступление сторон, исследовав представленные материалы, суд 

УСТАНОВИЛ:

В производстве Центрального районного суда города Симферополя находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 – ч.4 ст.159.5 (2 эпизода), ч.4 ст.159.5 (2 эпизода), ч.3 ст.30 – ч.5 ст.228.1, ч.2 ст.159.5 УК РФ, ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159.5 УК РФ, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.5 УК РФ, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.2 ст.159.5 УК РФ, ФИО15, ФИО16 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 – ч.2 ст.159.5, ч.2 ст.159.5 УК РФ, ФИО17, ФИО18 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.5 УК РФ, ФИО19 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159.2 УК РФ, ч.2 ст.159.5 УК РФ. Дело поступило в суд 30 июня 2025 года.

На стадии предварительного расследования в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая последовательно продлевалась в установленном законом порядке.

23 июля 2025 года в ходе судебного заседания государственный обвинитель заявил ходатайство о продлении меры пресечения подсудимому ФИО1, поскольку 1 августа 2025 года истекает срок его содержания под стражей. 

Постановлением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 23 июля 2025 года в отношении подсудимого ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 06 месяцев 00 суток, то есть до 2 февраля 2026 года. 

В апелляционной жалобе защитник-адвокат ФИО20, действующая в интересах подсудимого, ставит вопрос об отмене постановления суда по следующим основаниям.

Считает, что суд в обжалуемом постановлении дал оценку исключительно доводам стороны обвинения, сославшись на них, при этом доводы стороны защиты оставлены без внимания, что свидетельствует нарушении справедливости судебного разбирательства.

Признавая ходатайство государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей обоснованным, суд не только дает оценку мотивам избрания и продления меры пресечения, но и делает выводы об обоснованности обвинения в совершении преступления.

Указанное, по мнению апеллянта, свидетельствует о нарушении судом ст.6 Конвенции от 04.11.1950 г. «О защите прав человека и основных свобод», предусматривающее право на справедливое судебное разбирательство.

Полагает, что суд при разрешении ходатайства государственного обвинителя должен был исходить из целей, указанных в ч.3 ст.33 Конституции РФ, а также руководствоваться принципами Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Отмечает, что материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО21 может скрыться от суда, оказать давление свидетелей, потерпевших либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Указание суда о возможности подсудимым совершить действия, перечисленные в ст. 97 УПК РФ, носит вероятностный характер, не отвечает требованиям законодательства и нарушает конституционные права ФИО1

Также считает, что недостаточно просто ссылки на строгость возможного наказания и вынесения обвинительного приговора, она должна быть оценена с учетом ряда других соответствующих факторов.

Полагает, что вопреки требованиям ст. 108 УП КРФ суд ничем не обосновал невозможность избрания иной более мягкой меры пресечения.

Обращает внимание, что подсудимый имеет постоянное место жительства на территории Республики ФИО2, является гражданином РФ, имеет устойчивые семейные связи, доход, частично погасил материальный ущерб потерпевшей стороне, не имеет отрицательных характеристик. Кроме того, расследование уголовного дела завершено, все свидетели, потерпевшие, другие фигуранты дела допрошены, дело находится в производстве суда и оказать какое-либо негативное влияние на ход его рассмотрения ФИО21 не может и таких намерений не имеет.

По мнению апеллянта, то обстоятельство, что суд в обоснование своих выводов о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимому сослался на тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы, свидетельствует о том, что статус ФИО1 как обвиняемого по уголовному делу является фактором негативного уголовно-процессуального воздействия в отношении него, направленного не на выявление преступления и наказание виновного, а на оказание давления.

Учитывая изложенное, просит постановление суда отменить и рассмотреть вопрос об избрании более мягкой меры пресечения.

Выслушав участников судебного процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Вопрос о продлении срока домашнего ареста, исходя из положений ч. 2 ст. 228 УПК РФ, рассматривается в судебном заседании судьей по ходатайству прокурора или по собственной инициативе с участием обвиняемого, его защитника.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Принимая решение по ходатайству государственного обвинителя в ходе судебного разбирательства по делу, суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона рассмотрел вопрос о продления меры пресечения в отношении ФИО1

В обжалуемом постановлении приведены мотивы, по которым суд признал необходимым оставить подсудимому ФИО1 избранную ранее меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения.

Согласно представленным материалам дела, решение судом принято с учетом конкретных обстоятельств и тяжести предъявленного обвинения, данных о личности подсудимого, отсутствия оснований для отмены или изменения этой меры пресечения.

Так, ФИО21 обвиняется в совершении, в том числе, тяжких преступлений (ч.4 ст.159.5 (2 эпизода) УК РФ), в покушении на совершение тяжких (ч.3 ст. 30 – ч.4 ст.159.5 (2 эпизода) УК РФ) и особо тяжкого преступления (ч.3 ст.30 – ч.5 ст.228.1 УК РФ), за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. 

Исходя из тяжести предъявленного обвинения, с учетом личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены избранной ранее меры пресечения не имеется, обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали. С учетом вышеприведенных обстоятельств имеются основания полагать, что ФИО21 может скрыться от правосудия с целью избежания уголовной ответственности, продолжить заниматься преступной деятельностью.

При этом суд надлежаще мотивировал свои выводы о необходимости оставления без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности изменения данной меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Те обстоятельства, на которые указывает апеллянт, при указанных обстоятельствах, не ставят под сомнение законность решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения о невозможности изменения подсудимому меры пресечения, и находит обоснованным принятое решение.

Помимо этого суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что рассмотрение уголовного дела по существу не закончено, не исследован весь объем доказательств и более мягкая мера пресечения не будет являться гарантией явки подсудимого в суд, не обеспечит надлежащего производства по делу.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания подсудимого ФИО1 под стражей, в том числе по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе связанных с соблюдением гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и процедуры судопроизводства, влекущих отмену постановления, не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника-адвоката Белоусовой И.А. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Поскольку уголовное дело поступило в суд 30 июня 2025 года, то шестимесячный срок содержания подсудимого под стражей, исходя из требований ч.2 ст.255 УПК РФ, истекает 29 декабря 2025 года, а не 1 февраля 2026 года, как следует из резолютивной части постановления суда.

Руководствуясь ст.ст.255, 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 23 июля 2025 года о продлении подсудимому ФИО1 срока содержания под стражей изменить.

Уточнить резолютивную часть постановления, указав, что продлен срок содержания под стражей ФИО1 на 06 месяцев 00 суток с момента поступления уголовного дела в суд, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части постановление суда оставить без изменений, апелляционную жалобу защитника-адвоката Белоусовой И.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: