Дело № 2-297/2017

Решение

Именем Российской Федерации

10 мая 2017 года с. Владимиро-Александровское

Партизанский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Глазуновой Я.В., при секретаре Петровой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Главному Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по 

<

адрес>, Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №» ГУФСИН России по 

<

адрес> о признании приказа недействительным в части, взыскании суммы, удержанной из заработной платы,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ответчикам, в обоснование указав, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ № она назначена на должность начальника 

<

данные изъяты> ФКУ ИК№ ГУФСИН России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ была утверждена и подписана её должностная инструкция, договор о материальной ответственности с ней, как с начальником отдела не заключался. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к материальной ответственности» ФКУ ИК№ ГУФСИН России по 

<

адрес> ФИО1 была привлечена к материальной ответственности, произведено удержание из её заработной платы в счет частичного возмещения причиненного материального ущерба за некачественное исполнение должностных обязанностей. Полагает, что действия работодателя незаконны, поскольку пропущен срок, предусмотренный ст. 248 Трудового кодекса РФ. Кроме того, удерживая сумму из её заработной платы, работодатель одновременно обратился за взысканием этой же суммы в судебном порядке. Полагает, что материалами служебной проверки не доказан факт её вины в причинении ущерба ответчику, противоправность её поведения и причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба и его размер. 

С учетом уточненных в судебном заседании требований истец просит признать пункт 11 Приказа Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О привлечении к материальной ответственности» в части привлечения ФИО1 к материальной ответственности в счет частичного возмещения причиненного ущерба в размере среднего заработка недействительным; взыскать с ФКУ ИК№ ГУФСИН России по 

<

адрес> в её пользу сумму удержанной заработной платы – 

<

данные изъяты>, а также взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя – 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца – ФИО2 исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, пояснив, что служебная проверка были окончена задолго до издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ, сумма ущерба была установлена работодателем, на момент издания приказа срок для привлечения истицы к ответственности истек. Кроме того, ФКУ ИК№ ГУФСИН России по 

<

адрес> обратилось с иском о взыскании ущерба с ФИО1 в судебном порядке, решением 

<

адрес> суда в удовлетворении требований было отказано. Несмотря на это, ответчиком был издан приказ о привлечении ФИО1 к материальной ответственности. 

Представитель ФКУ ИК№ ГУФСИН России по 

<

адрес> – ФИО3 исковые требования не признала, пояснив, что на основании предписания ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ в ходе плановой документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ГУФСИН России по 

<

адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в учреждении ИКДД.ММ.ГГГГ выявлен ряд нарушений хозяйственной деятельности, в том числе 

<

данные изъяты>. По итогам ревизии был издан акт от ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт причинения ущерба. Заключение служебной проверки в отношении ФИО1 по факту 

<

данные изъяты> было утверждено начальником ГУФСИН России ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ИК№ направило донесение о результатах проведенных мероприятий ФСИН России. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФСИН России отметило недостаточность мер по устранению финансовых нарушений и выразило необходимость принятия действенных мер по устранению выявленных нарушений. Приказом начальника ГУФСИН России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ряд сотрудников привлечены к материальной ответственности в порядке ст. 248 Трудового кодекса РФ. С учетом изложенного, полагает, что срок привлечения ФИО1 к ответственности не нарушен. 

Представитель ГУФСИН России по 

<

адрес> – ФИО4 исковые требования не признала, пояснив, что в акте от ДД.ММ.ГГГГ отражены нарушения, выявленные в ходе проверки хозяйственной деятельности ИК-№, в том числе, 

<

данные изъяты> на сумму 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> на сумму 

<

данные изъяты>. В целях выявления причин возникновения ущерба были проведены служебные проверки, по результатам которых ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынесены заключения, установлена вина ФИО1, принято решение о привлечении её к материальной ответственности в счет частичного возмещения ущерба. Полагает приказ от ДД.ММ.ГГГГ является законным, права ФИО1 нарушены не были, поскольку ущерб ею не возмещен. Также считает, что истцом завышены расходы на представителя.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 247 указанного Кодекса предусмотрено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба (ч. 1 ст. 248 ТК РФ)

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом (ч. 2 ст. 248 ТК РФ).

ФИО1 принята на работу в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ с ней заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе, с ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника ГУФСИН России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 назначена на должность 

<

данные изъяты> ФКУ ИК№ ГУФСИН России по 

<

адрес>.

Из материалов дела следует, что актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы результаты плановой документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ИК№ ГУФСИН России по 

<

адрес>, в ходе которой выявлены факты 

<

данные изъяты>

По данному факту были проведены служебные проверки ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которых предложено начальнику отдела интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по 

<

адрес> ФИО1 объявить выговор и произвести удержание в пределах среднего месячного заработка за причиненный ущерб.

В судебном заседании установлено, что после проведения служебной проверки ФИО1 предложено в соответствии со ст. 241 Трудового кодекса РФ добровольно оплатить установленную сумму ущерба, добровольно возмещать ущерб ФИО1 отказалась, после чего ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по 

<

адрес> обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, установленного актом от ДД.ММ.ГГГГ и заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. 

Вместе с тем, в нарушение положений ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчик привлек истицу к материальной ответственности за пределами сроков, установленных в указанной статье. Так, согласно приказу ГУФСИН России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О привлечении к материальной ответственности» в ходе рассмотрения донесения о выполнении предложений по акту ревизии финансово-хозяйственной деятельности ГУФСИН России по 

<

адрес>, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что начальниками учреждений приняты недостаточные меры по устранению финансовых нарушений, в связи с чем, за ненадлежащее исполнение пунктов 15, 20, 26 должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, что привело к 

<

данные изъяты> на сумму 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> на сумму 

<

данные изъяты>, ФИО1 привлечена к материальной ответственности в счет частичного возмещения причиненного ущерба в размере среднего месячного заработка.

Нарушение срока, предусмотренного ст. 248 ТК РФ само по себе является основанием для признания незаконным произведенного ответчиком удержания из заработной платы истца.

Более того, как следует из анализа ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации, при возмещении ущерба путем удержания заработной платы работника, у работодателя имеется обязанность доказать размер причиненного ущерба, доказательств противоправности поведения ФИО1, её вины в причинении ущерба, наличия прямого действительного ущерба, а также его размера суду также не представлено.

При таких обстоятельствах, требование истицы о признании приказа недействительным в части привлечения её к материальной ответственности обосновано, как следует из представленных справок, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из заработной платы истицы удержана сумма 

<

данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ФКУ ИК№ ГУФСИН России по 

<

адрес> в пользу ФИО1.

Исходя из требований ст. 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя, указанные расходы подтверждены документально, размер оплаты соответствует сложности спора и проделанной представителем работе.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить.

Признать пункт 11 Приказа Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О привлечении к материальной ответственности» в части привлечения ФИО1 к материальной ответственности в счет частичного возмещения причиненного ущерба в размере среднего заработка недействительным.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №» Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по 

<

адрес> в пользу ФИО1 сумму удержанной заработной платы в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по 

<

адрес> и Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №» ГУФСИН России по 

<

адрес> в пользу ФИО1 расходы на услуги представителя в долевом отношении по 

<

данные изъяты> с каждого.

Решение в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Партизанский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2017 года.

Судья Глазунова Я.В.