Мировой судья Шуньгин И.А. Дело № 10-16/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 июня 2017 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего - судьи Шибаева А.А.

при секретаре Архиповой Е.В.,

с участием помощника прокурора города Архангельска Игнашевой О.Ю., старшего помощника прокурора города Архангельска Ковалева Р.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителей потерпевшей - адвоката Бекарова М.У., Поповой А.А.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Трусовой Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Стояновой Е.В. и апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №1 на приговор мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 70 часам обязательных работ, по ч.1 ст.119 УК РФ к 70 часам обязательных работ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ - осужден к 80 часам обязательных работ. Гражданский иск потерпевший удовлетворен частично, с осужденного в пользу потерпевшей взыскано 

<

данные изъяты>, в том числе 

<

данные изъяты> - возмещение стоимости оформления судебно-медицинской экспертизы, 

<

данные изъяты> - возмещение стоимости поврежденного имущества, 

<

данные изъяты> - компенсация морального вреда, 

<

данные изъяты> - возмещение расходов на оплату услуг представителя,

установил:

ФИО1 признан виновным в двух угрозах убийством Потерпевший №1, совершенных в состоянии алкогольного опьянения в период с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ и в период с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в комнате 

<

адрес> в городе Архангельске. 

Обстоятельства совершения преступлений изложены в приговоре мирового судьи.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Стоянова Е.В. фактические обстоятельства дела, доказанность вины осужденного не оспаривает, просит изменить квалификацию по двум преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.119 УК РФ, применив редакцию федеральных законов от 07.12.2011 №420-ФЗ и от 28.12.2013 №431-ФЗ. Также автор апелляционного представления просит отменить приговор мирового судьи в части решения вопроса о возмещении Потерпевший №1 расходов на оплату услуг представителя, указывая, что данная сумма должна быть отнесена к процессуальным издержкам, решение о распределении которых мировой судья должен был принять в порядке ст.ст.131, 132 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 указывает на излишнюю мягкость назначенного наказания, а также выражает несогласие с принятым мировым судьей решением по ее гражданскому иску - просит иск удовлетворить в полном объеме, взыскав с осужденного компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>, компенсацию стоимости поврежденного имущества (телефона) в сумме 

<

данные изъяты>, возместить расходы на оплату услуг представителя на сумму 

<

данные изъяты>. 

В письменных возражениях государственный обвинитель Стоянова Е.В., а также осужденный ФИО1 находят доводы апелляционной жалобы потерпевшей необоснованными, просят оставить жалобу потерпевшей без удовлетворения и изменить приговор мирового судьи по мотивам апелляционного представления.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 и представители потерпевшей Бекаров М.У., Попова А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просят приговор изменить по указанным в жалобе основаниям, не возражали против удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя.

Прокурор Ковалев Р.В. считает приговор мирового судьи законным и обоснованным в части доказанности события преступлений и вины осужденного в них, а также назначенного наказания и решений о размере возмещения морального и материального вреда, причиненного потерпевшей. Вместе с тем, считает необходимым приговор мирового судьи отменить в части принятого решения о возмещении потерпевшей расходов на оплату услуг представителя и изменить приговор мирового судьи в части квалификации действий ФИО1 путем применения редакций, внесенных Федеральным законом от 07.12.2011 №420-ФЗ и Федеральным законом от 28.12.2013 №431-ФЗ.

Защитник осужденного Трусова Ю.В. в судебном заседании просит отменить приговор в части решения о возмещении Потерпевший №1 расходов на оплату услуг представителя и изменить приговор в части квалификации действий ФИО1 с учетом изменений в уголовном законодательстве. Апелляционную жалобу потерпевшей просит оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшей, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в двух угрозах убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных мировым судьей доказательствах, изложенных в приговоре. 

При назначении наказания ФИО1 в виде обязательных работ, мировым судьей в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, семейное и имущественное положение, влияние назначенного наказания на его исправление и предупреждение совершения новых преступлений.

Вместе с тем, разрешая вопрос о назначении ФИО1 наказания, мировой судья в описательно-мотивировочной части приговора указал, что учитывает смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, однако таких обстоятельств по обоим преступлениям мировым судьей не установлено, ввиду чего указание об этом подлежит исключению из судебного решения.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы апелляционного представления государственного обвинителя Стояновой Е.В. о необходимости переквалификации действий ФИО1 с учетом изменений уголовного законодательства.

Федеральными законами от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года №431-ФЗ, вступившими в силу с 1 января 2017 года, в санкцию ч.1 ст.119 УК РФ введено новое наказание - принудительные работы. 

В соответствии с ч.1 ст.53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса РФ, за совершение преступления небольшой и средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Согласно ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу. 

Учитывая, что при рассмотрении настоящего уголовного дела мировой судья пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, а вопрос о назначении наказания в виде лишения свободы и его альтернативы - принудительных работ, не обсуждался, изменения, внесенные в санкцию части 1 статьи 119 УК РФ и вступившие в силу с 1 января 2017 года, положение осужденного не улучшают. С учетом указанного, оснований для распространения нового уголовного закона на деяния ФИО1, имевшие место в ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшей Потерпевший №1 о чрезмерной мягкости назначенного наказания, необоснованном снижении суммы компенсации морального вреда, а также суммы возмещения расходов на представителя, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Мировой судья установил отсутствие как смягчающих, так и отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

С учётом характера и степени общественной опасности содеянного, отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данных о его личности мировой судья назначил ФИО1 соразмерное и справедливое наказание, в полном соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного потерпевшей преступлениями, мировой судья руководствовался положениям ст. 151 Гражданского кодекса РФ, учитывал обстоятельства совершенных преступлений, характер причиненных Потерпевший №1 физических и нравственных страданий, ввиду чего обоснованно пришел к выводу о необходимости соразмерного снижения суммы компенсации до 

<

данные изъяты> за каждое преступление. 

Вопреки доводам представителя потерпевшей Бекарова М.У., при разрешении гражданского иска мировой судья оставил без рассмотрения исковые требования потерпевшей к осужденному в части компенсации вреда, причиненного деяниями, инкриминировавшимися ему как два преступления, предусмотренные ч.1 ст.116 УК РФ. 

Определенная мировым судьей сумма компенсации морального вреда обусловлена признанием ФИО1 виновным только в двух преступлениях, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ.

Определяя размер возмещения потерпевшей расходов на оплату услуг представителя, мировой судья учел как обстоятельства дела, так и объем и характер оказанных представителем услуг по консультированию, подготовке документов, его участие в судебных заседаниях, наличие документов, подтверждающих понесенные потерпевшей расходы.

На основании указанных обстоятельств мировой судья сделал обоснованный вывод о необходимости возмещения понесенных потерпевшей расходов на представителя, при этом снизив размер этой компенсации до 

<

данные изъяты>. 

Снижение суммы возмещения потерпевшей расходов на представителя является мотивированным и соответствует рекомендациям, изложенным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 №17 (в редакции от 16.05.2017) «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», согласно которым потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы апелляционного представления государственного обвинителя о ненадлежащем порядке рассмотрения мировым судьей вопроса о возмещении потерпевшей расходов на представителя заслуживают внимания. 

Так, согласно ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя. Согласно п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе, суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего. В силу ч.3 ст.131, ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда, возмещаются за счет средств федерального бюджета либо взыскиваются с осужденного. 

Таким образом, процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных потерпевшей Потерпевший №1 своему представителю, должны быть выплачены ей за счет средств федерального бюджета, а приговор мирового судьи - содержать решение о взыскании с осужденного в пользу федерального бюджета сумм процессуальных издержек либо о полном (частичном) освобождении осужденного от взыскания процессуальных издержек. 

Названная совокупность нормативных требований мировым судьей выполнена не была, ввиду чего принятое решение о взыскании с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> в качестве возмещения расходов на представителя нельзя признать законным. 

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства у мирового судьи вопрос возмещения расходов потерпевшей на оплату услуг представителя был обсужден со сторонами обвинения и защиты, участники разбирательства высказали свои мнение по данному поводу.

Принимая во внимание возраст и трудоспособность ФИО1, оснований для освобождения его от выплаты процессуальных издержек не усматривается. 

С учетом изложенного, приговор мирового судьи в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании с осужденного ФИО1 в федеральный бюджет процессуальных издержек, складывающихся из сумм, выплаченных потерпевшей Потерпевший №1 на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего в сумме 

<

данные изъяты>.

Также суд соглашается с доводами апелляционной жалобы потерпевшей о необоснованном снижении суммы причиненного преступлением материального вреда.

Руководствуясь положениями ст.34 Семейного кодекса РФ, мировой судья взыскал с осужденного 

<

данные изъяты>, что составляет половину стоимости поврежденного ФИО1 телефона потерпевшей 

<

данные изъяты>, указывая на то, что это имущество является совместным имуществом супругов. 

Данное решение мирового судьи принято без учета положений ч.2 ст.36 Семейного кодекса РФ, указывающей, что вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные в период брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался. 

Мобильный телефон, содержащий защищаемые Конституцией Российской Федерации сведения о телефонных переговорах и переписке владельца, явно следует отнести к вещам индивидуального пользования. 

Сведений о том, что 

<

данные изъяты> использовался как потерпевшей, так и осужденным в деле не содержится. 

С учетом изложенного, взысканию с осужденного в пользу потерпевшей подлежит полная стоимость поврежденного имущества, в размере 

<

данные изъяты>.

В остальном приговор мирового судьи является законным и обоснованным, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, не установлено.

Процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных защитнику за участие в заседании суда апелляционной инстанции в сумме 

<

данные изъяты>, подлежат взысканию с осужденного, так как оснований для его полного или частичного освобождения от их уплаты также не имеется по изложенным выше основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК Российской Федерации, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет мировым судьей при назначении ФИО1 наказания смягчающих и отягчающих обстоятельств. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением имущества, денежные средства в размере 

<

данные изъяты>.

Приговор мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в части решения о возмещении потерпевшей расходов на выплату вознаграждения представителю потерпевшего отменить.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных потерпевшей Потерпевший №1 на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, в сумме 

<

данные изъяты>.

В остальном приговор мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 и апелляционное представление государственного обвинителя Стояновой Е.В. - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 

<

данные изъяты>, состоящие из сумм, выплаченных в качестве вознаграждения адвокату за участие в судебном заседании. 

Постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Архангельского областного суда в течение одного года в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.А. Шибаев