Дело № 2-254/2024 (2-2429/2023)

УИД 48RS0021-01-2023-003145-06

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2024 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Чумичевой Ю.В.,

при помощнике судьи Приваловой Е.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-254/2024 по исковому заявлению ФИО4 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что 09.01.2023 в 09 часов 34 минуты на а/д Дон 388 км в Елецком районе Липецкой области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, управляя автомобилем Лада Приора государственный регистрационный знак №*** допустил столкновение с автомобилем Лада Гранта государственный регистрационный знак №***, принадлежащим ФИО4, под ее же управлением. В результате столкновения автомобиль Лада Гранта государственный регистрационный знак №***, принадлежащий ФИО4, получил механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 Гражданская ответственность виновника застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № №*** в АО СК «АльфаСтрахование». Истец обратилась с заявлением о страховом возмещении в АО «АльфаСтрахование» и полным пакетом документов, просила произвести страховое возмещение в установленный законом срок. Автомобиль был осмотрен страховщиком, после чего АО «АльфаСтрахование» в одностороннем порядке перечислило стоимость ремонта с учетом износа по Единой методике в сумме 237800 рублей. Стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам составляет 441500 рублей. В связи с тем, что выплата в денежной форме была произведена неправомерно без согласия заявителя, ремонт на СТО не был организован, страховая компания обязана выплатить страховое возмещение исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта. С ответчика подлежит взысканию сумма в размере 203700 рублей. В адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 22.11.2023 в удовлетворении требований было отказано. Истец не согласен с данным решением, считает, что действия ответчика не соответствуют закону и нарушают права истца и его законные интересы. Просила взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО4 страховое возмещение в сумме 203700 рублей, неустойку в размере 207774 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 20000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца. 

Определением суда от 24.01.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте судебного заседания; конверт с вложением судебной повестки, направленный в адрес истца, возвращен отделением почтовой связи с отметкой «Истек срок хранения» ввиду неявки адресата за получением почтового отправления, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, ее интересы представляла ФИО1 

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о чем в деле имеется уведомление о вручении, о причинах неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В материалах дела имеются письменные возражения представителя ответчика, в которых он указывает, что АО «АльфаСтрахование» произвело выплату заявителю страхового возмещения в размере 237800 рублей, тем самым исполнило свои обязательства надлежащим образом и в установленные законом сроки в рамках положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4 в отношении АО «АльфаСтрахование» в полном объеме; в случае удовлетворения иска просил применить к расчету штрафных санкций статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, своевременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. 

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточнила заявленные исковые требования, просила взыскать с ответчиков в пользу истца страховое возмещение в сумме 162200 рублей, неустойку за период с 12.09.2023 по 12.02.2024 в сумме 249788 рублей из расчета: 1662 рублей * 154 дня; моральный вред в сумме 10000 рублей, расходы по оплате юриста в сумме 20000 рублей, расходы по досудебной оценке в сумме 12000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной истцу. Просила удовлетворить исковые требования с учетом их уточнения в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании по вопросу удовлетворения исковых требований полагалась на усмотрение суда, пояснила, что они с сыном уже выплатили истцу причиненный ей вред, в настоящее время платят большой кредит. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, в совокупности и каждое в отдельности, суд находит заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего. 

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещаются на общих основаниях (ст. 1064).

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что вступившим в законную силу постановлением Елецкого районного суда Липецкой области от 11.07.2023 уголовное дело № 1-87/2023 в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, было прекращено в связи с примирением с потерпевшими ФИО4 и ФИО12

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вышеназванное постановление Елецкого районного суда Липецкой области имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Из указанного постановления суда следует, что 09.01.2023 около 9 часов 35 минут ФИО2, управляя технически исправным автомобилем Лада Приора государственный регистрационный знак №***, двигался по проезжей части автодороги М4 «Дон» (альтернативное направление) по крайней правой полосе движения по направлению в г. Москва в районе 387 км. При перестроении с крайней правой полосы на крайнюю левую полосу движения по направлению в г. Москва ФИО2, утратив контроль за движением транспортного средства и не справившись с управлением транспортным средством, не выполняя маневров, требующих выезда на полосу встречного движения, проигнорировав горизонтальную дорожную разметку 1.1, нанесенную на проезжую часть, выехал на полосу встречного движения по направлению в сторону г. Воронеж, где по неосторожности допустил столкновение с автомобилем Лада Гранта государственный регистрационный знак №*** под управлением ФИО4, двигавшимся по полосе движения в сторону г. Воронеж. 

На момент дорожно-транспортного происшествия истец ФИО4 являлась собственником автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный знак №***, собственником автомобиля Лада Приора государственный регистрационный знак №*** являлась ФИО3, что подтверждается сообщением РЭО Госавтоинспекции ОМВД России по г. Ельцу от 11.01.2024, карточками учета транспортных средств, материалами уголовного дела № 1-87/2023. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Лада Гранта государственный регистрационный знак №***, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, что отражено в приложении к определению №*** от 09.01.2023, имеющемуся в материалах уголовного дела № 1-87/2023. 

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 указанного Федерального закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается страховым полисом серии №*** и иными материалами дела. 

Из выплатного дела, представленного АО «АльфаСтрахование», усматривается, что 18.08.2023 истец с полным пакетом документов обратилась в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия с заявлением о возмещении вреда здоровью, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, и ущерба автомобилю с просьбой организовать осмотр поврежденного транспортного средства для определения размера ущерба в течение 5 дней, выслать в ее адрес калькуляцию стоимости восстановительного ремонта и произвести страховое возмещение в установленный законом срок, а также возместить вред здоровью и перечислить деньги по приложенным реквизитам. 

АО «Альфастрахование» признало случай страховым и 24.08.2023 организовало осмотр транспортного средства истца, что подтверждается соответствующим актом. 

Согласно экспертному заключению ООО «Компакт Эксперт Центр» № №*** от 30.08.2023 независимой технической экспертизы транспортного средства Lada Granta (219060) государственный регистрационный знак №*** стоимость расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства составляет 341500 рублей, стоимость расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства составляет (с учетом износа) 237800 рублей. 

05.09.2023 АО «АльфаСтрахование» перечислило ФИО4 страховое возмещение (по полису №***) в размере 237800 рублей, что подтверждается платежным поручением № №***

14.09.2023 страховщику поступила досудебная претензия истца с просьбой доплатить страховое возмещение в размере 98100 рублей и выплатить неустойку, рассчитав ее на день выплаты, поскольку в силу закона страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства должен выдать направление на ремонт на СТО и осуществить оплату стоимости проводимого такой станцией ремонта транспортного средства без учета износа. Однако АО «АльфаСтрахование» в одностороннем порядке без согласия истца перечислило страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 237000 рублей. В связи с тем, что выплата в денежной форме была произведена неправомерно без согласия заявителя, страховая компания обязана выплатить страховое возмещение без учета износа. 

В ответ на данную претензию АО «АльфаСтрахование» сообщило ФИО4 об отсутствии основания для удовлетворения ее требований, ссылаясь на то, что у страховщика отсутствует СТОА, на которой возможен ремонт транспортного средства согласно установленным правилами обязательного страхования требованиям, а истец не дала согласие на предложение осуществления ремонта на СТОА, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям. 

Впоследствии ФИО4 обратилась в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Для решения вопросов, связанных с обращением ФИО4, финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза в ООО «АВТО-АЗМ», согласно экспертному заключению от 10.11.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 306200 рублей, с учетом износа 220800 рублей, рыночная стоимость транспортного средства истца на дату ДТП составляет 314070 рублей. 

22.11.2023 финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований ФИО4 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец ФИО4 обратилась к ИП ФИО13 из заключения которого № №*** от 18.12.2023 следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный знак №*** составляет 441500 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 308700 рублей. 

Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на то, что коль скоро ремонт на СТОА не был организован, страховая компания обязана выплатить страховое возмещение исходя из рыночной стоимости ремонта. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пункты 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

На основании пункта 15.1. статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу пункта 19 той же статьи размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно подпунктам «з», «ж» пункта 16.1. статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с абзацем 5 пункта 15.2. статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Абзац 6 названного пункта предусматривает, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Единые требования к определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств содержит Положение Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из анализа и толкования вышеприведенных норм следует, что при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 16.1. статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», каких-либо соглашений между сторонами страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

Между тем, соглашение о предоставлении страхового возмещения в денежном выражении сторонами не заключалось, доказательств обратного суду не предоставлено.

В материалах службы финансового уполномоченного и выплатном материале имеется сообщение, направленное АО «АльфаСтрахование» 22.08.2023 в адрес ФИО4, содержащее просьбу подтвердить согласие (несогласие) на то, чтобы произвести доплату за ремонт транспортного средства на СТОА, а также с предложенными СТОА, не соответствующими требованиям. В данном сообщение указано, что отсутствие информации о принятом решении в течение 10 календарных дней с момента доставки почтового уведомления о поступлении корреспонденции АО «АльфаСтрахование» будет считать несогласием на предложения и произведет выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №*** усматривается, что почтовое отправление, направленное АО «АльфаСтрахование» 22.08.2023 ФИО4, не было получено адресатом, 28.09.2023 было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Как уже было указано ранее, 05.09.2023 АО «АльфаСтрахование» в одностороннем порядке перечислило ФИО4 страховое возмещение в размере 237800 рублей. 

Представленные ответчиком акты об отказе СТОА - ООО «Голдавто» от 31.08.2023, ИП ФИО14 от 31.08.2023, ООО «В88» от 31.08.2023, ООО «Автосервис ГАРАНТ» от 31.08.2023 по причине отсутствия деталей и невозможности определения сроков поставки в силу действующего законодательства не дают страховщику оснований для выплаты в одностороннем порядке страхового возмещения в денежном выражении.

Отказы СТОА осуществить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца носят формальный характер, акты составлены без учета осмотра автомобиля истца и имеющихся повреждений. 

Доказательств того, что определенный страховщиком объем восстановительного ремонта не мог быть проведен ни одной из СТОА в 30-дневный срок, суду не представлено.

Таким образом, страховая компания в одностороннем порядке заменила страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату с учетом стоимости износа заменяемых деталей.

При этом указанных в пункте 16.1. статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не имелось, в частности, потерпевший возмещение вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2. статьи 12 названного Федерального закона не выбрал.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено; доказательств того, что определенный страховщиком объем восстановительного ремонта не мог быть проведен ни одной из СТОА в 30-дневный срок, материалы дела не содержат.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего, в том числе и по сроку проведения восстановительного ремонта.

Учитывая изложенное, страховщик неправомерно заменил страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату с учетом стоимости износа заменяемых деталей.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права и актов их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что соглашение о страховой выплате в денежной форме между ФИО4 и АО «АльфаСтрахование» не заключалось, исходя из отсутствуя установленных судом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, суд приходит к выводу, что в данном случае надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем являлась организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля истца, которое не может быть изменено ответчиком в одностороннем порядке.

Поскольку указанную выше обязанность АО «АльфаСтрахование» не исполнило, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие предусмотренных законом оснований, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был быть произведен, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Таким образом, коль скоро рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный знак №*** от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 09.01.2023, согласно заключению ФИО15 составляет 441500 рублей, учитывая, что АО «АльфаСтрахование» уже произвело ФИО4 выплату страхового возмещения размере 237800 рублей, принимая во внимание максимальную сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, ответчик АО «АльфаСтрахование» обязан осуществить истцу доплату страхового возмещения в сумме 162200 рублей (400000 рублей – 237800 рублей). 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный знак №***, определенную ФИО16., ответчики не оспаривали, ходатайство о назначении экспертизы с целью опровержения заявленной истцом суммы ущерба не заявляли, доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, не представили. 

Учитывая изложенное, исходя из размера заявленного искового требования, оснований для взыскания с ответчика ФИО2 материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд не находит.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Согласно пункту 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

Судом установлено, что заявление ФИО4 о возмещении вреда здоровью, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, и ущерба автомобилю с полным пакетом документов было получено АО «АльфаСтрахование» 22.08.2023, что подтверждается соответствующим штампом на заявлении. Следовательно, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 11.09.2023, а неустойка – исчислению с 12.09.2023. 

Из материалов выплатного дела усматривается, что страховое возмещение в размере 237800 рублей АО «АльфаСтрахование» перечислило ФИО4 05.09.2023. 

Согласно заявлению представителя истца об уточнении исковых требований истец просит суд взыскать неустойку за период с 12.09.2023 по 12.02.2024, из расчета: 1622 рубля (1% от суммы недоплаченной страховой выплаты) х 154 дня просрочки.

Таким образом, учитывая, что с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 162200 рублей, требование истца о взыскании неустойки за период с 12.09.2023 по 12.02.2024 является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

С учетом заявленного представителем истца периода для взыскания неустойки, а также размера подлежащей взысканию доплаты страхового возмещения, с АО «АльфаСтрахование» следует взыскать неустойку в размере 249788 рублей, исходя из следующего расчета: 1622 рубля (1% от суммы недоплаченной страховой выплаты) х 154 дня (количество дней просрочки).

В письменных возражениях представителем ответчика АО «АльфаСтрахование» заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, оценивая соразмерность суммы неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, суд приходит к выводу о возможности снижения ее размера до 120000 рублей. При этом суд полагает, что данный размер неустойки отвечает требованиям объективности и разумности, способствует восстановлению прав истца, соответствует последствиям нарушенного обязательства, сохраняет баланс интересов сторон.

Анализируя требование истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4 компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Коль скоро в судебном заседании установлено, что права ФИО4 как потребителя были нарушены, то суд приходит к выводу, что ей причинен моральный вред. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, характер причиненных истцу нравственных страданий, выразившихся, в частности, в том, что истец был вынужден для защиты своих нарушенных прав обращаться к ответчику АО «АльфаСтрахование», финансовому уполномоченному, в суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей. Такой размер компенсации суд находит соразмерным нарушенному праву.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что ФИО4 обращалась в АО «АльфаСтрахование» с досудебной претензией, содержащей просьбу истца произвести доплату страхового возмещения, однако, страховое возмещение не было выплачено в полном объеме, что вызвало необходимость обращения в суд.

Коль скоро ответчиком требование истца в добровольном порядке до обращения в суд в установленный законом срок выполнено не было, что привело к нарушению ее прав, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 81100 рублей (162200 х 50%).

Рассматривая просьбу представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» об уменьшении размера штрафа, содержащуюся в письменных возражениях, учитывая конкретные обстоятельства дела, последствия нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о возможности снижения его размера до 40000 рублей. При этом суд полагает, что данный размер штрафа отвечает требованиям объективности и разумности, способствует восстановлению прав истца, сохраняет баланс интересов сторон.

Оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа с ответчика ФИО2 суд не усматривает, поскольку данные требования не основаны на законе.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Дело рассмотрено в рамках заявленных требований по представленным доказательствам.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу абзацев 2, 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Рассматривая требование ФИО4 о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пункты 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусматривают, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

По настоящему гражданскому делу состоялось 2 судебных заседания: 24 января 2024 года продолжительностью 55 минут и 12 февраля 2024 года. 

Интересы истца ФИО4 в данных судебных заседаниях представляла ФИО1, что подтверждается доверенностью №*** от 14.07.2023, удостоверенной нотариусом нотариального округа г. Ельца ФИО17.; договором на оказание юридических услуг от 20.12.2023 и протоколами судебных заседаний от 24.01.2024 и 12.02.2024. 

Согласно договору на оказание юридических услуг от 20.12.2023, заключенному между ФИО1 (исполнитель) и ФИО4 (клиент), клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществить комплекс услуг по подготовке претензии, искового заявления и представления интересов клиента по вопросу взыскания суммы ущерба от ДТП 09.01.2023; в рамках договора исполнитель обязуется изучить представленные клиентом документы и информировать клиента о возможных вариантах решения вопроса, осуществить представительство интересов клиента во всех необходимых организациях (пункты 1, 2 Договора).

В силу пункта 3 Договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 20000 рублей. Оплата производится наличными денежными средствами. 

Оказанные юридические услуги на общую сумму 20000 рублей были оплачены ФИО4 20.12.2023, что подтверждается распиской. 

Таким образом, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя на сумму 20000 рублей.

При таких обстоятельствах, коль скоро иск ФИО4 к АО «АльфаСтрахование» подлежит удовлетворению, принимая во внимание рекомендации по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области, учитывая, что ФИО1 представляла интересы истца в двух судебных заседаниях, подготавливала и предъявляла в суд исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований, исходя из объема и сложности дела, длительности его рассмотрения, продолжительности судебных заседаний, объема оказанной юридической помощи, в целях установления баланса между правами и интересами лиц, участвующих в деле, суд полагает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 15000 рублей. При этом суд учитывает требования разумности и справедливости и конкретные обстоятельства дела. 

Анализируя требование ФИО4 о взыскании судебных расходов на оплату заключения специалиста эксперта-техника ФИО18 в сумме 12000 рублей, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению в отношении ответчика АО «АльфаСтрахование», поскольку данные судебные расходы суд признает необходимыми, заключение специалиста подтверждает заявленное требование, принято судом в качестве допустимого доказательства; факт их несения в связи с рассмотрением настоящего дела установлен судом из имеющегося в материалах дела чека № №*** от 18.12.2023. 

Согласно части 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подпунктом 4 пункта 2 и пунктом 3 статьи 333.36. Налогового кодекса Российской Федерации потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает 1000000 рублей.

На основании изложенного, истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Абзац 5 пункта 1 части 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают, что при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска от 200001 рубля до 1000000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 5200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200000 рублей. 

Согласно части 3 той же статьи при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина физическими лицами уплачивается в сумме 300 рублей.

Исходя из подлежащих удовлетворению исковых требований имущественного характера в сумме 282200 рублей (162200 (страховое возмещение) + 120000 (неустойка)), а также в связи с удовлетворением искового требования ФИО4 о компенсации морального вреда (требование неимущественного характера) с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Елец Липецкой области следует взыскать государственную пошлину в размере 6322 рубля (6022 +300). 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО4 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт .............) доплату страхового возмещения в размере 162200 (сто шестьдесят две тысячи двести) рублей, неустойку в размере 120000 (сто двадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 40000 рублей (сорок тысяч) рублей, судебные расходы в виде: расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходов по оплате досудебной оценки в сумме 12000 (двенадцать тысяч) рублей, а всего 359200 (триста пятьдесят девять тысяч двести) рублей. 

В удовлетворении требований ФИО4 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки в размере 129788 (сто двадцать девять тысяч семьсот восемьдесят восемь) рублей, судебных расходов в виде расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 (пять тысяч) рублей отказать. 

В удовлетворении искового заявления ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в бюджет муниципального образования городской округ город Елец государственную пошлину в сумме 6322 (шесть тысяч триста двадцать два) рубля.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.В. Чумичева

Решение суда в окончательной форме составлено 19 февраля 2024 года.