№ 2а-2584/2023

64RS0043-01-2023-002619-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22.09.2023 г. г. Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Кондрашкина Ю.А., при секретаре Границкой Д.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» к администрации муниципального образования «Город Саратов» об оспаривании нормативного правового акта, 

установил:

административный истец обратился в суд с иском к административному ответчику в обоснование своих требование своих требований ссылается на то, что комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта Администрации муниципального образования «Город Саратов» 27.03.2020 принято Распоряжение № 28 «Об утверждении Положения о порядке определения и возмещения недополученных доходов, в результате простоев, выбытий из расписаний подвижного состава наземного городского электротранспорта МУПП «СГЭТ» по причинам плановых закрытий или непредвиденного прекращения движения» (далее также - Распоряжение), которое 24.01.2023 признано недействующим кассационным определением по делу №2а-1940/2022. Судами сделан вывод о том, что компенсация убытков отдельно взятому юридическому лицу не является вопросом местного значения и противоречит антимонопольному законодательству.

13.01.2023 Администрацией МО «Город Саратов» было принято Постановление № 129 «Об утверждении Положения о порядке определения и возмещения недополученных доходов, в результате простоев, выбытий из расписаний подвижного состава наземного городского электротранспорта МУПП «СГЭТ» по причинам плановых закрытий или непредвиденного прекращения движения». При этом вновь принятый нормативный правовой акт полностью дублирует положения отмененного ранее Распоряжения Комитета ДХБиТ.

ПАО «Т Плюс» является субъектом отношений, регулируемых оспариваемым Постановлением и считает его незаконный и подлежащий признанию полностью недействующим.

В обоснование своих доводов ссылается на то, что НПА противоречит п. 3 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) в части возложения обязанности на Административного истца добровольной компенсации убытков за правомерные действия, а также освобождения МУПП «СГЭТ» от необходимости доказывать совокупность условий для компенсации недополученных доходов, закрепленных в статье 15 ГК РФ, а также не соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу;

Отсутствует письменное согласие антимонопольного органа на предоставление муниципальных преференций МУПП «СГЭТ» в части возмещения убытков, причиненных простоем.

Порядок компенсации недополученных доходов урегулирован положениями ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ и неправомерно изменен Административным ответчиком.

Возложение оспариваемым НПА на Административного истца, а также иные ресурсоснабжающие организации обязанности добровольной компенсации отдельно взятому юридическому лицу убытков за фактически правомерные действия при эксплуатации социально значимых объектов, а именно при плановом или непредвиденном (аварийном) ремонте коммуникаций теплоснабжения противоречит п. 3 ст. 1064 ГК РФ, а также влечет освобождение МУПП «СГЭТ» от необходимости доказывать совокупность условий для компенсации недополученных доходов, закрепленных в статье 15 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Закон - это нормативный правовой акт, принятый в особом порядке органом законодательной власти или референдумом, выражающий волю народа, обладающий высшей юридической силой и регулирующий наиболее важные общественные отношения.

Перечень случаев в результате наступления которых, подлежит возмещению вред от правомерных действий причинителя содержится в федеральных законах и является исчерпывающим: ст. 279, 281,790 ГК РФ, ст. 66 ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»; ст. 13 ФЗ от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции»; ст. 18 ФЗ от 06.03.2006 № 35-Ф3 «О противодействии терроризму».

Во всех остальных случаях компенсации вреда доказыванию подлежит факт неправомерного поведения причинителя.

Спорное Постановление от 13.01.2023 № 129 не является законом в понимании п. 3 ст. 1064 ГК РФ и не входит в список случаев, закрепленных законодателем, как обязательных для компенсации вреда о правомерных действий причинителя.

ПАО «Т Плюс» является ресурсоснабжающей организацией, основным видом деятельности которой является производство тепловой энергии, поставка ее потребителям. Проведение ремонтных работ на участках тепловых сетей в г. Саратове является не просто законным действием, но и прямой обязанностью Административного истца в силу закона и договорных обязательств - концессионного соглашения №1 от 06.11.2019 в отношении объектов теплоснабжения и горячего водоснабжения города Саратова.

Целью концессионного соглашения является реконструкция объектов теплоснабжения, принадлежащих муниципальному образованию, которую должен выполнить Административный истец.

Работы, проводимые ПАО «Т Плюс» на тепловых сетях города, согласовываются с муниципалитетом, как того требует Порядком проведения работ на подземных коммуникациях и обустройства строительных площадок, утв. Постановлением Администрации муниципального образования «Город Саратов» от 06.07.2012 № 1462.

Кроме того при утверждении инвестиционной программы к концессионному соглашению согласовав план производства работ до 2043 года.

При условии необходимости поддержания в надлежащем состоянии городских инженерных коммуникаций, обязанности Административного истца осуществлять поставку коммунального ресурса надлежащего качества потребителям, считаем, что осуществляемый ремонт - это правомерное действие, за совершение которого законом не установлена обязанность возмещения убытков.

Оспариваемое Постановление закрепило обязанность добросовестных ресурсоснабжающих организаций, возмещать муниципальному предприятию вред, причиненный правомерными действиями, что противоречит нормам действующего законодательства и предоставляет необоснованные преференции в данной части для конкретного юридического лица - МУПП «СГЭТ», по сравнению с другими лицами, которые должны доказывать состав убытков в суде, применительно к статье 15 ГК РФ.

Данным правом МУПП «СГЭТ» постоянно пользуется при направлении ПАО «Т Плюс» претензий о возмещении убытков (например, претензия от 02.02.2022 № 01-11/307, дело №А57-7537/2022).

Так, пункты 3.1 и 3.2 Положения, утвержденного оспариваемым Постановлением, не содержат двоякого толкования, не ставят возмещение убытков в виде упущенной выгоды в зависимость от вины владельца коммуникаций, а предусматривают безусловную обязанность ресурсоснабжающей организации при плановом закрытии движения электротранспорта заключить с МУПП «СГЭТ» соглашение и возместить последнему убытки.

Однако компенсация убытков в отличие от неисполнения обязательства, является мерой гражданско-правовой ответственности, для применения которой к определённому субъекту необходимо доказать состав правонарушения.

По делам о возмещении убытков (в том числе в виде упущенной выгоды) истец должен доказать факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба (Постановления Конституционного суда РФ от 12.10.2015 № 25-П; п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от23.06.2015 № 25 и пр.).

При наличии действующего НПА, предусматривающего безусловность их возмещения, у судов отсутствует обязанность проверять совокупность условий для компенсации убытков, убытки будут взыскиваться судами в безусловном порядке без исследования вопроса противоправности поведения.

Преюдициальное значение в части применения к отношениям сторон ч. 3 статьи 1064 ГК РФ имеет судебный акт Арбитражного суда Поволжского округа от 24.03.2017 по делу № А57-17905/2015, в котором судом сделан вывод об отсутствии у Административного истца обязанности по возмещению убытков, причинённых правомерными действиями в связи с проводимыми плановыми ремонтными работами в пользу МУПП «СГЭТ».

Органами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты лишь по вопросам местного значения (ч.1 ст. 7 ФЗ от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» (далее также - ФЗ от 06.10.2003 №131-Ф3).

По вопросам осуществления отдельных государственных полномочий, муниципальные правовые акты принимаются в случае передачи органами местного самоуправления данных полномочий федеральными законами и законами субъектов РФ и лишь во их исполнение (ч.2 ст. 7 ФЗ от 06.10.2003 №131-Ф3).

В силу ч.2 ст.19 ФЗ от 06.10.2003 №131-Ф3, наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями РФ осуществляется федеральными законами и законами субъектов РФ, отдельными государственными полномочиями субъектов РФ - законами субъектов РФ. Наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями иными нормативными правовыми актами не допускается.

Вопросы местного значения перечислены в ст. 14 ФЗ от 06.10.2003 №131-Ф3; порядок определения и возмещения недополученных доходов юридическим лицам к таковым вопросам не относится.

Полномочия Главы МО «Город Саратов» и администрации МО «Город Саратов» закреплены в Уставе, принимается решением Саратовской городской Думы от 18.12.2005 № 67-649 «Об Уставе города Саратова» (далее- Устав) - ст.ст. 30-31, 33. Вопросы местного значения перечислены в ст. 6 Устава.

В Уставе отсутствует указание на наличие у Администрации полномочий на принятие оспариваемого Постановления.

Оспариваемым Постановлением Администрация: урегулировала деятельность по заключению соглашений и возмещению убытков в пользу МУПП «СГЭТ» в отношении неопределённого круга лиц; приняла НПА, регламентирующий взаимодействие не по вопросам местного значения, а по гражданско-правовым отношениям в сфере возмещения убытков; вышла за пределы предоставленных ей Уставом прав осуществлять контроль за дорожной деятельностью (п. 1.5 ст.6 Устава), т.к. приняла НПА, не относящейся к данной категории полномочий (оспариваемое Постановление не регулирует порядок осуществления контроля за дорожной деятельностью, не координирует взаимодействие сторон в рамках дорожной деятельности, а регламентирует бесспорное возмещение убытков со стороны неопределённого круга лиц отдельно взятому юридическому лицу - МУПП «СГЭТ»).

Учитывая изложенное, считаем, что Постановление не соответствует требованиям ст. 7 ФЗ от 06.10.2003 №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», поскольку не соответствует федеральному закону (в рассматриваемом случае статье 1064 ГК РФ), а также принят не по вопросам местного значения и неполномочным лицом.

ФЗ от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее - ФЗ № 135) установлен прямой запрет на принятие органами власти или местного самоуправления актов и (или) осуществление действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недополучению, ограничению, устранению конкуренции (ч.1 ст. 15). Государственные и муниципальные преференции - предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которые обеспечивают им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, государственных или муниципальных гарантий (п.20 статьи 4 ФЗ № 135).

При этом в силу ч. 3 ст. 19 ФЗ №135 вышеуказанные преференции предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа.

Оспариваемый НПА возложил на Административного истца и иные ресурсоснабжающие организаций обязанности добровольной компенсации отдельно взятому юридическому лицу убытков за правомерные действия при эксплуатации социально значимых объектов, а именно при плановом или непредвиденном (аварийном) ремонте коммуникаций теплоснабжения, что противоречит п. 3 ст. 1064 ГК РФ, а также освобождал МУПП «СГЭТ» от необходимости доказывать совокупность условий для компенсации недополученных доходов, закрепленных в статье 15 ГК РФ, что явно является преференцией и нарушает требования антимонопольного законодательства. Согласования предоставления подобных преференций с антимонопольным органом не представлено.

Кроме того, у ПАО «Т Плюс» отсутствует тариф на компенсацию расходов на возмещение убытков, недополученных доходов каких-либо сторонних юридических лиц, возникших в результате исполнения данной организацией возложенных на неё обязанностей, связанных с эксплуатацией социально значимых объектов (ответ Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области №01-13-432/кгрт от 28.03.2022 и №01-12-14бб/кгрт от 17.10.2022).

Федеральным законодательством в области тарифного регулирования не предусмотрено включение в состав необходимой валовой выручки, регулируемой ресурсоснабжающей организации вышеуказанных затрат. Указанные расходы не могут быть компенсированы ПАО «Т Плюс» за счет утверждаемых тарифов на тепловую энергию. Данное обстоятельство также подтверждает предоставление преференции отдельному юридическому лицу - компенсация затрат за счет другой организации при отсутствии у нее тарифа.

На основании изложенного оспариваемое Постановление в отношении ресурсоснабжающих организаций, осуществляющих на законных основаниях ремонт городской инфраструктуры неправомерно вводит избыточные обязанности по выплате отдельно взятому юридическому лицу упущенной выгоды за простой электротранспорта, которые не включены и не могут быть включены в тариф, что явно нарушает баланс интересов хозяйствующих субъектов.

Следовательно, установив спорным Постановлением компенсацию выпадающих доходов от правомерных действий ресурсоснабжающих организаций одному лицу, орган местного самоуправления оказал данному лицу необоснованные преференции, понуждая нести некомпенсируемые убытки другое юридическое лицо, что нарушает конкуренцию.

Просят суд признать полностью недействующим нормативный правовой акт Администрации муниципального образования «Город Саратов» - Постановление № 129 «Об утверждении Положения о порядке определения и возмещения недополученных доходов, в результате простоев, выбытий из расписаний подвижного состава наземного городского электротранспорта МУПП «СГЭТ» по причинам плановых закрытий или непредвиденного прекращения движения» от 13.01.2023, как не соответствующий статьям 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители административного истца ПАО «Т Плюс» заявленные требования поддержали в полном объеме, дав объяснения, аналогичные изложенным, в административном исковом заявлении. 

В ходе рассмотрения дела к участию в деле привлечены комитет дорожного хозяйства благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», прокурор Волжского района г.Саратова.

Представители административного ответчика комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» по основаниям изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель заинтересованного лица МУПП «СГЭТ», а также представитель заинтересованного лица администрации муниципального образования «Город Саратов», представитель комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» полагали заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Участвующий в деле прокурор в заключении полагала административные исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку оспариваемый административным истцом нормативный правовой акт принят уполномоченным органом с соблюдением процедуры его приятия.

Выслушав явившихся лиц, заключение участвующего в деле прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации, предоставляя каждому право защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, в том числе путем обжалования в судебном порядке решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статьи 45 и 46).

Согласно части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Частью 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

В силу части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце первом пункта 5 постановления от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» также разъяснил, что с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что оспариваемым актом нарушены, нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы, в том числе лица, в отношении которых применен этот акт, а также иные лица, чьи права, свободы, законные интересы затрагиваются данным актом (пункт 3 части 1 статьи 128, часть 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 7 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются. При проверке законности этих положений суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании нормативного правового акта недействующим, и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 данной статьи, в полном объеме.

Согласно части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу; соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.01.2023 г. № 129 администрацией муниципального образования «Город Саратов» вынесено Постановление «Об утверждении положений о порядке определения и возмещения недополученных доходов в результате простоев, выбытия из расписания подвижного состава наземного городского электротранспорта МУПП «Саратовгоэлектротранс» в связи с плановым закрытиями или непредвиденным прекращением движения».

Из содержания данного постановлено следует, что оно принято в целях обеспечения возмещения потерь, вызванных остановкой движения наземного городского электротранспорта, его целью является обеспечение стабильности деятельности предприятия (МУП «СГЭТ»), возмещения убытков, причиненных предприятию в полном объеме в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 1.1).

Пунктом 2.3.1 постановления установлена формула, по которой определяются убытки МУПП «СГЭТ» из-за прекращения движения наземного городского электрического транспорта, согласно которой убыток (потери предприятия) образуется путем умножения объема невыполненного пробега на доход от перевозки пассажиров городским электротранспортом на 1 км пробега.

Также пунктом 3.2 данного постановления предусмотрено возмещение убытков владельцем коммуникаций, иным лицом, чьи действия (бездействие) повлекли простой электротранспорта.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Таким образом, действующим законодательством, в частности статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право лица на возмещение упущенной выгоды, в связи с чем, довод административного истца о том, что оспариваемым распоряжением устанавливается порядок возмещения убытков на будущее время, что нарушает его права и законные интересы, является необоснованным.

Кроме того, пунктом 3 рассматриваемого постановления определен порядок возмещения потерь при задержании движения, при плановом закрытии движения наземного городского электрического транспорта по инициативе сторонней организации или иного лица (далее - Заказчик) для производства работ оформляется двустороннее соглашение и составляется расчет потерь предполагаемых от прекращения движения, который передается Заказчику для предварительной оплаты. После окончания выполнения работ, в случае уменьшения или увеличения времени прекращения движения оформляется перерасчет и производится доплата либо возврат излишне уплаченной суммы.

При прекращении движения, вызванного необходимостью проведения указанных в пункте 1.2 настоящего Положения восстановительных неотложных работ, в случае возникновения аварийных ситуаций, владелец коммуникации, иное лицо, чьи действия (бездействие) повлекли простой электротранспорта, возмещает МУПП "Саратовгорэлектротранс" убытки (потери), рассчитанные в порядке, определенном Положением, на основании соответствующего уведомления МУПП "Саратовгорэлектротранс" с приложением расчета.

Уведомление направляется МУПП "Саратовгорэлектротранс" Заказчику после окончания работ и проведения оценки потерь на соответствующих маршрутах с приложением расчета.

Срок возмещения потерь при проведении аварийных работ составляет 10 рабочих дней с даты получения от МУПП "Саратовгорэлектротранс" уведомления о необходимости возмещения потерь, связанных с остановкой движения электротранспорта.

Срок возмещения потерь при проведении плановых работ устанавливается двусторонним соглашением и не может превышать 10 рабочих дней с даты заключения соглашения, указанного в пункте 3.1 Положения.

Доплата (возврат) денежных средств в случаях, указанных в пункте 3.1 Положения, производится в течение 10 рабочих дней с даты направления уведомления о соответствующем перерасчете.

Факт прекращения движения наземного городского электрического транспорта подтверждается МУПП "Саратовгорэлектротранс" документально (акты, постановления о ДТП и другие документы, подтверждающие факт прекращения движения).

В каждом конкретном случае способ возмещения ущерба определятся сторонами и может производиться в денежной форме, в форме безналичного расчета, в форме взаиморасчета или иным, не запрещенным действующим законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

22 июля 2021 года между МУПП «СГЭТ» и ПАО «Т Плюс» заключено соглашение № 1/с, которым установлен порядок определения и возмещения ПАО «Т Плюс» МУПП «СГЭТ» недополученных доходов в результате простоев, выбытий из расписания подвижного состава наземного городского электротранспорта по причинам плановых закрытий или непредвиденного прекращения движения. 

В данном соглашении, подписанным директором филиала Саратовский ПАО «Т Плюс» приводятся формулы, являющиеся аналогичными изложенным в оспариваемом распоряжении, однако обязанность по возмещению убытков, причиненных вследствие простоя электротранспорта, вызванного выполнением ПАО «Т Плюс» плановых или аварийных работ на теплотрассах на данное юридическое лицо возложена именно данным соглашением.

02.02.2022 г. МУПП «Саратовгорэлектротранс» в адрес филиала Саратовский ПАО «Т Плюс» направлена досудебная претензия о возмещении недополученных доходов МУПП «СГЭТ».

Частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как пояснили в судебном заседании представитель МУПП «СГЭТ», ПАО «Т Плюс» осуществлялась оплата понесенных МУПП «СГЭТ» убытков, в том числе путем взаимозачета, в дальнейшем выставленные к оплате суммы административный истец счел завышенными, и обратился настоящим иском в суд.

Оспариваемым постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» № 129 от 13 января 2023 года определен порядок определения и возмещения недополученных доходов в результате простоев, выбытий из расписания подвижного состава наземного городского электротранспорта МУПП «СГЭТ» без указания конкретного лица, на которое должна быть возложена обязанность по возмещению понесенных МУПП «СГЭТ» убытков. Приведенные формулы расчета носят общий характер и направлены на урегулирование порядка определения размера понесенных убытков.

Так, как уже было отмечено выше, обязанность по возмещению убытков в соответствии с содержанием постановления может быть возложена только на лицо, чьи действия (бездействие) повлекли простой электротранспорта.

Таким образом, вопрос наличия либо отсутствия вины в простое электротранспорта может быть установлен как путем проведения корректировок, о чем также указано в распоряжении, так и путем принесения лицом причинившим вред соответствующих возражений в рамках судебного спора о взыскании сумм понесенных убытков, в связи с чем, противоречия оспариваемого распоряжения положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации суд также не усматривает.

Кроме того, обязанность по возмещению убытков в том порядке и с применением того расчета, который используется в настоящее время, на административного истца оспариваемым распоряжением возложена не была

В ходе рассмотрения дела административным истцом не представлено доказательств того, что в установленном законом порядке было расторгнуто соглашение № 1/с от 22.07.2021 г. заключенного между ПАО «Т Плюс» и МУПП «СГЭТ» в соответствии с которым административным истцом были приняты соответствующие обязательства.

Подписав данное соглашение, административный истец выразил свое согласие, в том числе с содержанием, приведенным в его тексте формул, таким образом, тот факт, что данные формулы расчета являются аналогичными по содержанию формулам, изложенным в оспариваемом постановлении, правового значения в рассматриваемом случае не имеет.

Также суд учитывает, что административный истец не лишен права заявить к МУПП «СГЭТ» требования о расторжении вышеназванного соглашения в судебном порядке.

Проверяя в порядке части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полномочия органа, принявшего оспариваемый нормативный правовой акт, процедуру его принятия и введения в действие, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 8 статьи 213 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление; 2) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; б) форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; в) процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; г) правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу; 3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

В соответствии со статьей 22 Устава муниципального образования "Город Саратов» структуру органов местного самоуправления города составляют: Саратовская городская Дума, именуемая по тексту настоящего Устава "городская Дума" - представительный орган; глава муниципального образования "Город Саратов", именуемый по тексту настоящего Устава "глава муниципального образования"; администрация муниципального образования "Город Саратов", именуемая по тексту настоящего Устава "администрация города" - исполнительно-распорядительный орган.

В соответствии со статьей 33 устава администрация города является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления города, наделенным настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города федеральными законами и законами Саратовской области.

Администрация города осуществляет свою деятельность в соответствии с законодательными и нормативными правовыми актами Российской Федерации и Саратовской области, настоящим Уставом, решениями городской Думы, постановлениями и распоряжениями администрации города.

Согласно статье 4 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» правовую основу местного самоуправления составляют общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, Конституция Российской Федерации, федеральные конституционные законы, настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы, издаваемые в соответствии с ними иные нормативные правовые акты Российской Федерации (указы и распоряжения Президента Российской Федерации, постановления и распоряжения Правительства Российской Федерации, иные нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти), конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, уставы муниципальных образований, решения, принятые на местных референдумах и сходах граждан, и иные муниципальные правовые акты.

В силу статьи 7 указанного Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты (часть 1). По вопросам осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, могут приниматься муниципальные правовые акты на основании и во исполнение положений, установленных соответствующими федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации (часть 2). Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации (часть 4).

Таким образом, органами местного самоуправления нормативные правовые акты принимаются исключительно в целях реализации вопросов местного значения и осуществления переданных отдельных государственных полномочий.

Вопросы местного значения указаны в статье 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, оспариваемое постановление № 129 от 13.01.2023 года «Об утверждении положения о порядке определения и возмещения недополученных доходов в результате простоев, выбытий из расписания подвижного состава наземного городского электротранспорта МУПП «СГЭТ» по причинам плановых закрытий или непредвиденного прекращения движения» принято администрацией муниципального образования «Город Саратов» в целях обеспечения возмещения потерь, вызванных остановкой движения наземного городского электротранспорта, его целью является обеспечение стабильности деятельности предприятия (МУП «СГЭТ»), возмещения убытков, причиненных предприятию в полном объеме в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Оспариваемое постановление от 13.01.2023 г. № 129 принято администрацией муниципального образования «Город Саратов» по вопросу местного значения указаномк в статье 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а именно по вопросу местного значения городского поселения: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Оспариваемое постановление было опубликовано в газете «Саратовская панорама» № 6 от 23.01.2023 года.

Как указано в подпунктах 1 и 5 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Федеральный закон N 161-ФЗ), собственник имущества унитарного предприятия в отношении такого предприятия принимает решение о создании унитарного предприятия, о реорганизации или ликвидации унитарного предприятия в порядке, установленном законодательством.

При этом пунктом 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что от имени муниципального образования права собственника унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Федеральный закон N 131-ФЗ также закрепляет право муниципальных образований создавать муниципальные предприятия и учреждения, предусматривая, что функции и полномочия учредителя в отношении таких предприятий и учреждений осуществляют уполномоченные органы местного самоуправления (часть 4 статьи 51).

МУПП «СГЭТ» является унитарным предприятием, учредителем которого является комитет по имуществу г. Саратова, комитет является структурным подразделением администрации муниципального образования «Город Саратов».

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемым постановлением урегулирован расчет возмещения убытков, причиненных унитарному предприятию в связи с чем, постановление издано в рамках полномочий предоставленных администрации муниципального образования «Город Саратов» по вопросам местного значения.

В соответствии с положениями Федерального закона от 06.10.2003 № 1Э1-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты. По вопросам осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, могут приниматься муниципальные правовые акты на основании и во исполнение положений, установленных соответствующими федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации (часть 2). 

Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации (часть 4).

Таким образом, органами местного самоуправления нормативные правовые акты принимаются исключительно в целях реализации вопросов местного значения и осуществления переданных отдельных государственных полномочий.

Возражения административного истца по факту отсутствия письменного согласия антимонопольного органа на предоставление муниципальных преференций МУПП «СГЭТ» в части возмещения убытков, судом не принимаются во внимание, поскольку в силу положений Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение требований, установленных главой 5 настоящего Федерального закона.

Цели предоставления государственных или муниципальных преференций установлены ч. 1 ст. 19 Закона о защите конкуренции.

Частью 3 статьи 19 Закона о защите конкуренции, государственная или муниципальная преференция в целях, предусмотренных ч. 1 настоящей статьи, предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа.

Пунктом 20 статьи 4 Закона о защите конкуренции государственные или муниципальные преференции - предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, государственных или муниципальных гарантий.

Вместе с тем, Постановление № 129 не обеспечивает МУПП «СГЭТ» более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, государственных или муниципальных гарантий, поскольку указанные в п. 20 ст. 4 Закона о защите конкуренции условия не были предметом правового регулирования в оспариваемом нормативно-правовом акте.

Постановление № 129 определяет лишь только формулу расчета убытков, понесенных МУПП «СГЭТ» в случае вынужденного простоя транспорта предприятия, для любого лица, чьи действия повлекли простой электротранспорта, в связи с чем, письменное согласие антимонопольного органа при издании Постановления № 129 не требовалось.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований по административному исковому заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» к администрации муниципального образования «Город Саратов» об оспаривании нормативного правового акта – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья