дело №

27RS0№-05

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 20 февраля 2024 года

Индустриальный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Прокопова Г.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора 

<

адрес> ФИО4 и ФИО5,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

их защитников – адвокатов ФИО6, В, представивших удостоверение и ордера, 

потерпевшей Потерпевший №1, 

при секретаре судебного заседания ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Хабаровске, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, имеющего неполное среднее образование, учащегося в Хабаровском колледже водного транспорта, холостого, не имеющего на иждивении детей, военнообязанного, с мерой пресечения на досудебной стадии – подписка о невыезде и надлежащем поведении, не судимого:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Хабаровске, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ФИО7, 

<

адрес>, имеющего неполное среднее образование, учащегося в Хабаровском колледже водного транспорта, холостого, не имеющего на иждивении детей, военнообязанного, с мерой пресечения на досудебной стадии – подписка о невыезде и надлежащем поведении, не судимого:

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. « а, б, в » ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2, находясь в городе Хабаровске, группой лиц по предварительному сговору, совершили хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, ФИО2 в период с 00 часов 01 минуты до 02 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории дачного 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, решили совместно, тайно похитить из помещения магазина «

<

данные изъяты>», расположенного на территории 

<

адрес>, имущество и денежные средства, принадлежащие ФИО3, после чего последние вступили в предварительный преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, находящегося на указанном участке местности, путем незаконного проникновения в помещение, при этом договорились действовать, согласно складывающейся обстановки.

Реализуя свой совместный корыстный умысел ФИО1 и ФИО2 действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, с целью хищения чужого имущества, находящегося на участке местности по вышеуказанному адресу, подошли к забору, после чего ФИО2 перелез через него, на дворовую территорию указанного дома и открыл калитку для прохода на данную территорию ФИО1, заметив на указанной территории камеру видеонаблюдения с целью сохранения в тайне своих действий и личности отвернул камеру наружного наблюдения, после чего они проследовали к двери магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по вышеуказанному адресу, где при помощи приисканного на месте неустановленного предмета действуя тайно, умышлено, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, используя физическую силу повредили навесной замок двери указанного магазина и проследовали в его помещение тем самым незаконно проникли в помещение магазина «Наташа», расположенного на территории 

<

адрес>, где ФИО2, действуя тайно, умышлено, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, согласно отведенной ему роли в совершаемом преступлении с целью сохранения в тайне своих действий и личности повредил камеру видеонаблюдения установленную в помещении указанного магазина, после чего, в указанный период времени похитил, взяв рукой из кассы магазина, принадлежащие ФИО3 денежные средства, в сумме 12 000 рублей купюрами различного номинала, которые сокрыл в кармане своей куртки, после чего, в указанный период времени, ФИО1 и ФИО2 похитили находящуюся в помещении указанного магазина принадлежащую ФИО3 алкогольную продукцию, а именно: 4 бутылки пива «Жигулевское», объемом 1,2 литра каждая, стоимостью 140 рублей за одну бутылку, а всего на общую сумму 560 рублей; 1 бутылку пива «Рыцарь Приморья», объемом 1,15 литра стоимость 156 рублей; 1 бутылку шотландского виски купажированного «NOBLE STAG», объемом 0,5 литра стоимостью 822 рубля; 1 бутылка спиртного напитка «MAC DUNCAN», объемом 0,5 литра, стоимостью 538 рублей; 1 бутылку винного фруктового сладкого «Русская мозаика вишня коньячная», объемом 0,5 литра, стоимостью 138 рублей; 1 бутылку коньяка Армянского «Саят нова пять звезд», объемом 0,5 литра, стоимостью 895 рублей; 1 бутылку коньяка «Кальвадос Дербентский», объемом 0,5 литра, стоимостью 780 рублей; 2 бутылки виски зернового «MANCATCHER», объемом 0,5 литра каждая, стоимостью 558 рублей за одну бутылку, а всего на общую сумму 1116 рублей; 1 бутылку плодовой алкогольной продукции полусладкой «Русская мозаика Рябина особая», объемом 0,5 литра, стоимостью 138 рублей; 1 бутылку настойки сладкой «Зимняя деревенька клюква», объемом 0,5 литра, стоимостью 180 рублей; 1 бутылку виски шотландского купажированного «SCOTCH TERRIER» объемом 0,5 литра, стоимостью 808 рублей; 1 бутылку коньяка «ABRAU», объемом 0,5 литра, стоимостью 754 рубля; 1 бутылку коньяка «Крымский статус», объемом 0,5 литра, стоимостью 548 рублей, похитив всего алкогольной продукции, на общую сумму 7 433 рубля, сокрыв похищенное имущество в приисканных ими на месте полиэтиленовых пакетах, не представляющих материальной ценности для потерпевшей, после чего, в указанный период времени, ФИО1 и ФИО2 удерживая похищенное имущество и денежные средства при себе с места совершения преступления скрылись, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинили ФИО3 значительный ущерб на общую сумму 19 433 рубля.

Суд, изучив оглашенные с согласия сторон показания потерпевшего, свидетелей, а также подсудимых, исследовав письменные доказательства, выслушав судебные прения и последнее слово подсудимых, считает, что вина ФИО1 и ФИО2 полностью нашла своё подтверждение в судебном заседании.

Подсудимые в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого деяния признали в полном объеме, в содеянном раскаялись, от дачи показаний отказались, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

Учитывая, что положения п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ соблюдены, судом в соответствии со ст. 276 УПК РФ на основании заявленных подсудимыми ходатайств, их показания данные на стадии предварительного следствия оглашены судом с согласия сторон. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью. Будучи допрошенным в качестве подозреваемого, обвиняемого на стадии предварительного следствия (том 1 л.д. 73-76, том 2 л.д. 18-20, 101-103) пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут ФИО1 и ФИО2, находились на даче ФИО1, по адресу: 

<

адрес>, где распивали алкогольные напитки. Примерно в 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, у них возник корыстный преступный умысел на проникновение в магазин «Наташа», расположенный на территории дома, по адресу: 

<

адрес>, с целью хищения из вышеуказанного магазина алкоголя, а также денежных средств. Они заранее обговорили их действия, а именно они решили, что для сокрытия своих личностей ФИО2 наденет балаклаву, которая находилась у него в автомобиле марки «Nissan 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер № регион, а ФИО1 наденет солнцезащитные очки. Также они обговорили все свои действия, что ФИО2 перелезет через забор и откроет для ФИО1 калитку. На случай если на данной территории будут камеры, то они договорились что будут их закрывать, а если не получится, то ломать, также при наличии на входной двери магазина замка, они также договорились его сломать. Они заранее обговорили, кто и что именно будет похищать, а именно они договорились, что ФИО2 будет похищать денежные средства с кассы, а ФИО1 заберет алкоголь. После того, как они все обговорили, ФИО2 достал из принадлежащего ему автомобиля марки «Nissan 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер № регион, стоявшего возле дачи, расположенной по адресу: 

<

адрес>, балаклаву и надел её, а ФИО1 взял из дома находящегося на территории дачного участка солнцезащитные очки и надел их. Далее, как они и договаривались, ФИО2 перелез через забор на участок 

<

адрес>, и открыл ФИО1 калитку, через которую он зашел на территорию дома и расположенного на нем магазина «Наташа». Далее осмотрев территорию, увидели, что на заборе, через который ФИО2 перелез находится камера видеонаблюдения, направленная на внутреннюю территорию, тогда ФИО2 подошел к данной камере и повернул ее в другую сторону, так, чтобы они с ФИО1 не попали в поле ее видения. Затем они подошли к входной двери магазина «Наташа» и обнаружили, что она заперта на навесной замок, тогда ФИО2 увидел на земле металлическую палку, поднял ее и попытался сломать ею замок, когда у него не получилось сломать замок, ФИО1 взял у ФИО2 вышеуказанную металлическую палку и попытался сломать замок, и так они по очереди его ломали, в течении 10 минут. Когда уже удалось поломать замок, они проникли в магазин «Наташа», где, осмотревшись они сразу же заметили камеру видеонаблюдения, расположенную в нём. Тогда ФИО1 попытался закрыть данную камеру листом бумаги, который обнаружил на холодильнике, находившемся в помещение магазина, но у него не получилось закрыть камеру так, чтобы не держать самому лист бумаги руками, увидев это ФИО2 решил ему помочь, после чего он подошел к данной камере и оторвал её. После чего, как они и договаривались, ФИО1 взял с прилавка около 5 бутылок пива, марка которых «Жигулевское и «Рыцарь Приморья», которые найдя в магазине положил в синий полиэтиленовый пакет, а ФИО2 в этот момент сразу же открыл кассу, которая стояла на прилавке и вытащил оттуда денежные средства разными купюрами. Данные денежные средства положил в карман куртки надетой на нем. Затем ФИО2 решил помочь ФИО1 и взяв еще три полиэтиленовых синих пакета, положил в них несколько бутылок алкоголя. После чего, они, удерживая при себе похищенное имущество, а именно алкогольные напитки в 4-х полиэтиленовых пакетах, а также денежные средства, вышли с магазина «Наташа», затем вышли из территории двора вышеуказанного магазина, прошли к автомобилю марки «Nissan 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер № регион, принадлежащий ФИО2, куда положили 4 полиэтиленовых пакета синего цвета, в которых находилось 14 бутылок с алкогольной продукцией, и прошли в дом для того, что бы посчитать денежные средства, которые они похитили. Пройдя в дом, они посчитали денежные средства, которые были в общей сумме 12 000 рублей, номиналом 1000 рублей, 500 рублей, 200 рублей, 100 рублей и 50 рублей. Денежные средства они поделили поровну. После чего, ФИО1 с ФИО2, решили вернуться в магазин «Наташа», с целью того, чтобы устранить свои отпечатки пальцев, так как они трогали много имущества в магазине «Наташа», при этом не надев перчатки. Снова пройдя на территорию магазина, ФИО1 увидел, как из дома, расположенного на территории магазина «Наташа», расположенного по адресу: 

<

адрес>, кто-то выходит, о чем сообщил об этом ФИО2. После чего они выбежали с территории участка магазина и стали убегать, не сговариваясь в разные стороны. После чего, ФИО1 направился домой. 

После оглашения в порядке ст. 276 УПК РФ указанных выше протоколов подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил их правильность и добровольность дачи им указанных показаний. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью. Будучи допрошенным в качестве подозреваемого, обвиняемого на стадии предварительного следствия (том 1 л.д. 55-58, 83-85, том 2 л.д. 12-13, 108-110) пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут ФИО2 и его друг ФИО1, находились на его даче, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где распивали алкогольные напитки. После чего, примерно в 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, у них возник корыстный преступный умысел на проникновение в магазин «Наташа», расположенный на территории дома, по адресу: 

<

адрес>, с целью хищения из вышеуказанного магазина алкоголя, а также денежных средств. Они заранее обговорили их действия, а именно они решили, что для сокрытия своих личностей ФИО2 оденет балаклаву, которая находилась у него в автомобиле марки «Nissan 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер № регион, а ФИО1 наденет солнцезащитные очки. Также они обговорили все их действия, что ФИО2 перелезет через забор и откроет для ФИО1 калитку. На случай если на данной территории будут камеры, то они договорились что будут их закрывать, а если не получится, то ломать, также при наличии на входной двери магазина замка, они также договорились его сломать. Они заранее обговорили, кто и что именно будет похищать, а именно они договорились, что ФИО2 будет похищать денежные средства с кассы, а ФИО1 заберет алкоголь, но они обговорили и тот момент, что алкоголь он похитит, то количество, которое сможет унести он один либо они вдвоем. После того, как они все обговорили, ФИО2 достал из принадлежащего ему автомобиля марки «Nissan 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер № регион, стоявшего возле дачи, расположенной по адресу: 

<

адрес>, балаклаву и надел её, а ФИО1 взял из дома находящегося на территории дачного участка солнцезащитные очки. Далее, как они и договаривались, ФИО2 перелез через забор на участок 

<

адрес>, и открыл ФИО1 калитку, через которую он зашел на территорию дома и расположенного на нем магазина «Наташа». Далее осмотрев территорию, они увидели, что на заборе, через который ФИО2 перелез находится камера видеонаблюдения, направленная на внутреннюю территорию, тогда он подошел к данной камере и повернул ее в другую сторону, так, чтобы они с ФИО1 не попали в поле ее видения. Затем они подошли к входной двери магазина «Наташа» и обнаружили, что она заперта на навесной замок, тогда ФИО2 увидел на земле металлическую палку, поднял ее и попытался сломать ею замок, когда у него не получилось сломать замок, ФИО1 взял у ФИО2 вышеуказанную металлическую палку и тоже попытался сломать замок, и так они по очереди его ломали, в течении 10 минут. Когда уже удалось поломать замок, они проникли в магазин «Наташа», где, осмотревшись они сразу же заметили камеру видеонаблюдения, расположенную в нём. Тогда ФИО1 попытался закрыть данную камеру листом бумаги, который он обнаружил на холодильнике, находившемся в помещение магазина, но у него не получилось закрыть камеру так, чтобы не держать самому лист бумаги руками, увидев это ФИО2 решил ему помочь, после чего подошел к данной камере и оторвал её. После чего, как они и договаривались, ФИО1 взял с прилавка около 5 бутылок пива, которые найдя в магазине положил в синий полиэтиленовый пакет, а ФИО2 в этот момент сразу же открыл кассу, которая стояла на прилавке и вытащил оттуда денежные средства разными купюрами. Данные денежные средства ФИО2 положил в карман куртки надетой на нем. Затем Панавсенко решил помочь ФИО1 и взяв еще три полиэтиленовых синих пакета, положил в них несколько бутылок алкоголя. После чего, они, удерживая при себе похищенное имущество и денежные средства, вышли с магазина «Наташа», затем вышли из территории двора вышеуказанного магазина, прошли к ФИО2 автомобилю марки «Nissan 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер № регион, куда положили 4 полиэтиленовых пакета синего цвета, в которых находилось 14 бутылок с алкогольной продукцией, посчитали денежные средства, которые были в общей сумме 12 000 рублей, номиналом 1000 рублей, 500 рублей, 200 рублей, 100 рублей и 50 рублей. Денежные средства они поделили поровну. После чего, ФИО2 совместно с ФИО1 решили вернуться в магазин «Наташа», с целью того, чтобы устранить свои отпечатки пальцев, так как они трогали много имущества в магазине «Наташа», при этом не надев перчатки. Снова пройдя на территорию магазина ФИО1 увидел, как из дома, расположенного на территории магазина «Наташа», расположенного по адресу: 

<

адрес>, кто-то выходит, о чем сообщил ФИО2. После чего они выбежали с территории участка магазина и стали убегать, не сговариваясь в разные стороны. 

После оглашения в порядке ст. 276 УПК РФ указанных выше протоколов подсудимый ФИО2 в судебном заседании подтвердил их правильность и добровольность дачи им указанных показаний. 

Помимо полного признания своей вины подсудимыми ФИО1 и ФИО2 их виновность подтверждается в суде совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия.

Так, из показаний потерпевшего Г оглашенных, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 16-19, 41-43, 141-144) следует, на территории 

<

адрес>, у них располагаются камеры видеонаблюдения, запись на которых сохраняется. На территории их дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, располагается магазин «Наташа», который принадлежит матери ее сожителя ФИО3, однако, в связи с тем, что ФИО3, постоянно находится в разъездах, данным магазином с ее разрешения занимается она. Так именно в ее обязанности входит следующее: подписание договоров, сверки актов, контроль за продавцами. В вышеуказанном магазине продается алкогольная продукция, продукты питания, хозяйственные товары, табачные изделия. ДД.ММ.ГГГГ, Г проснулась от шума, который происходил на территории их дома, после чего Г разбудила своего сожителя Ж, и они, одевшись, вмести пошли на улицу, и увидели, как на территорию их дома проникли двое парней, одетые в черную одежду, парни были один высокого роста, а второй парень среднего роста, спортивного телосложения, их лица Г не видела. После того, как они вышли на улицу, парни испугались и стали убегать с территории их дома, сожитель Г кричал им вслед. Они обнаружили, что дверь в магазин «Наташа», расположенный на территории их дома, была открыта, а именно, навесной замок в магазин был сломан, они не стали заходить в магазин, так как решили вызвать сотрудников полиции, с целью проведения осмотра в магазине и выявления следов преступления. По приезду сотрудников полиции, после чего прошли в магазин, в ходе осмотра заглянула в кассу, в кассе не было денежных средств в сумме 12 000 рублей. Также из магазина был похищен алкоголь, а именно:4 бутылки пива «Жигулевское», объемом 1,2 литра одна, стоимость за одну 140 рублей, общая стоимость 4-х бутылок 560;1 бутылка пива «Рыцарь Приморья», объемом 1,15 литров, стоимость 156 рублей, 1 бутылка шотландского виски купажированный «NOBLE STAG», объемом 0,5 литров, стоимостью 822 рубля, 1 бутылка спиртного напитка «MAC DUNCAN», объемом 0,5 литров, стоимостью 538 рублей; 1 бутылка винного фруктового сладкого «Русская мозаика вишня коньячная», объемом 0,5 литров, стоимостью 138 рублей; 1 бутылка коньяка Армянского «Саят нова пять звезд», объемом 0,5 литров, стоимостью 895 рублей; 1 бутылка коньяка «Кальвадос Дербентский», объемом 0,5 литров, стоимостью 780 рублей; 2 бутылки виски зернового «MANCATCHER», объемом 0,5 литров одна, стоимостью 558 рублей, а за две 1116 рублей; 1 бутылка плодовой алкогольной продукции полусладкой «Русская мозаика Рябина особая», объемом 0,5 литров, стоимостью 138 рублей; 1 бутылка настойки сладкой «Зимняя деревенька клюква», объемом 0,5 литров, стоимостью 180 рублей; 1 бутылка виски шотландского купажированного «SCOTCH TERRIER» объемом 0,5 литров, стоимостью 808 рублей; 1 бутылка коньяка «ABRAU», объемом 0,5 литров, стоимостью 754 рубля; 1 бутылка коньяка «Крымский статус», объемом 0,5 литров, стоимостью 548 рублей. Таким образом, ФИО3, причинен значительный материальный ущерб на сумму 19 433 рубля, который для нее является значительным.

В судебном заседании потерпевшая Г свои показания подтвердила в полном объеме. Дополнительно пояснила, что ущерб ей возмещен в полном объеме, исковые требования просила не рассматривать. 

По факту хищения имущества потерпевшей Г в правоохранительные органы ДД.ММ.ГГГГ подано соответствующее заявление (том 1 л.д. 4).

Свидетель ФИО9 допрошенный на стадии следствия дал аналогичные показаний потерпевшей Г показания, которые оглашены с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 2 л.д. 7-10).

Согласно протоколам осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 6-14, 131-141) осмотрены: магазин «Наташа», по адресу: 

<

адрес>, территория дачного 

<

адрес> расположенного по 

<

адрес>, в ходе которых изъяты: 2 следа обуви, следы рук, 2 следа рук с камеры видеонаблюдения, 2 следа рук с витрины, 2 следа рук с холодильника.

В ходе выемки (протокол от ДД.ММ.ГГГГ) у подозреваемого ФИО2 изъята: алкогольная продукция и 4 полиэтиленовых пакета, которые с участием потерпевшей Г осмотрены (протокол от ДД.ММ.ГГГГ, том 1 л.д. 195-227) и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств – том 1 л.д. 228. 

В ходе выемки (протокол от ДД.ММ.ГГГГ) у подозреваемых ФИО2 и ФИО1 изъяты: денежные средства 6 000 рублей, в общей сумме 12 000 рублей (том 1 л.д. 60-62, 78-80), которые с участием потерпевшей Г осмотрены (протокол от ДД.ММ.ГГГГ, том 1 л.д. 231-249) и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств – том 1 л.д. 250. 

В ходе выемки (протокол от ДД.ММ.ГГГГ) у подозреваемого ФИО2 изъяты: черные кроссовки, которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств – том 2 л.д. 73. 

В ходе выемки ( протокол от ДД.ММ.ГГГГ) у потерпевшей Г изъят: DVD-R диск, с видеозаписью с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, который с участием подозреваемым ФИО1 осмотрен (протокол от ДД.ММ.ГГГГ, том 2 л.д. 76-77) и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств – том 2 л.д. 81. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ один след пальца руки оставлен средним пальцем правой руки подозреваемого ФИО2 (том 2 л.д. 33-43).

На основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ след обуви, изъятый при осмотре места происшествия по адресу: 

<

адрес>, мог быть оставлен обувью подозреваемого ФИО2 (том 2 л.д. 59-63).

Подсудимые и их защитники в судебном заседании не представили возражений и замечаний по существу оглашенных показаний потерпевшего и свидетелей и исследованных в судебном заседании письменных материалов, тем самым согласились с ними, подтвердив их правильность. 

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к следующим выводам. 

У суда не имеется оснований не доверять подробным, взаимосогласующимся между собой и другими доказательствами по делу, показаниям потерпевшей Г, свидетеля Ж, положенных в основу приговора, оснований для оговора подсудимых со стороны указанных лиц, судом не установлено. 

По окончании проведенных следственных действий вышеуказанные лица были ознакомлены с протоколами, каких-либо замечаний на правильность отраженных в них сведений не принесли, тем самым подтвердив обстоятельства в них изложенные. 

При оглашении показаний допрошенных лиц с согласия сторон, суд удостоверился в соблюдении норм уголовно-процессуального законодательства, при их допросе на предварительном следствии, существенных противоречий в их показаниях, которые могли бы вызвать сомнения в их правдивости и достоверности суд не усматривает. 

Оглашенные показания, а также добровольность явки с повинной, подсудимые ФИО1, ФИО2 подтвердили в судебном заседании, показания подсудимых даны добровольно, после разъяснения процессуальных прав, в присутствии защитников, имеют отметки об ознакомлении с их содержанием, как подсудимых, так и его защитников, не содержат замечаний и дополнений. Давая оценку оглашенным показаниям подсудимых, суд находит их допустимыми, относимыми, достоверными, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после разъяснений положений ст. 51 Конституции Российской Федерации и разъяснения возможности, при согласии дать показания, использования их в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них берет их за основу. 

Объективность показаний подсудимых, потерпевшей и свидетеля полностью подтверждена фактическими данными, содержащимися в протоколах осмотров мест происшествий, предметов, других письменных доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Составленные протоколы произведенных следственных действий, которые исследованы в судебном заседании и положенные в основу приговора отвечают требованиям УПК РФ.

Судом не установлено факта применения к подсудимым ФИО1 и ФИО2 недозволительных методов ведения следствия, поскольку все следственные действия с его участием проводились в присутствии защитника, который обеспечивал законность их проведения.

Таким образом, судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, влекущих недопустимость доказательств, представленных сторонами и исследованных в ходе судебного следствия, в связи с чем, оценив все доказательства, в их совокупности, суд признаёт их относимыми, допустимыми, полученными в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, достоверность которых не вызывает сомнений у суда и достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Оценив каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность с точки зрения достаточности, суд приходит к выводу, что вина подсудимых полностью установлена и доказана вышеприведенными доказательствами.

Обсуждая вопрос квалификации действий подсудимых, суд приходит к следующим выводам.

Принимая во внимание совместные действия подсудимых в совершении преступления, предшествовавший этому их предварительный сговор, дальнейшее распределение ролей и единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, суд находит обоснованным и подтвержденным квалифицирующий признак преступлений – группой лиц по предварительному сговору. 

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением помещение» определяется судом, в соответствии с п. 2 примечания 3 к ст. 158 УК РФ.

Исходя из материального положения потерпевшей, которая содержит свою семью, оплачивает коммунальные услуги, продукты питания, иного дохода не имеет, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак - «с причинением значительного ущерба» нашёл своё подтверждение. 

О наличии у подсудимых прямого умысла на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение свидетельствуют установленные судом фактические обстоятельства, а именно: совместные, последовательно совершенные подсудимыми действия, связанные с незаконным проникновением в помещение и дальнейшее хищение чужого имущества, при полном осознании того, что указанное имущество им не принадлежит. 

Таким образом, исходя из совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что ФИО1, ФИО2 правильно привлечены к уголовной ответственности и квалифицирует действия каждого по п. «а, б, в» ч. 2 ст.158 УК РФ, – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Обсуждая вопрос назначения наказания каждому из подсудимых, суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ, при этом принимая во внимание положение ч. 3 ст. 60 УК РФ, т.е. с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимых, возраста и состояние их здоровья. 

Изучением сведений о личности подсудимых 

судом установлено следующее.

ФИО2 не судим (том 2 л.д. 112-113), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (том 2 л.д. 120-121), характеризуется удовлетворительно (том 2 л.д. 117), обучается 

<

данные изъяты> где характеризуется положительно (том 2 л.д. 119) в браке не состоит, иждивенцев не имеет, официально не трудоустроен, хронических заболеваний не обнаруживает. 

ФИО1 не судим (том 2 л.д. 124-125), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (том 2 л.д.132-133), характеризуется положительно (том 2 л.д. 129), обучается 

<

данные изъяты>, где характеризуется положительно (том 2 л.д. 131), в браке не состоит, иждивенцев не имеет, официально не трудоустроен, хронических заболеваний не обнаруживает

Изучая психическое состояние каждого подсудимого судом установлено, что их поведение в судебном заседании не вызывает сомнений в способности правильно понимать ход происходящих событий, значение своих действий и разумно руководить ими, осознавать характер и степень общественной опасности содеянного, с учётом отсутствия сведений об учёте подсудимых у врачей психиатра и нарколога, суд признаёт ФИО1 и ФИО2 вменяемыми, а значит каждый из них может и должен нести ответственность за умышленные преступления, совершенные в состоянии вменяемости и, в соответствии со ст. 19 УК РФ они подлежат уголовной ответственности.

Переходя к вопросу определения вида и размера наказания подсудимым, суд приходит к следующим выводам.

Инкриминируемые ФИО1 и ФИО2 деяния отнесены уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, оснований для применения положение ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновных до и после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для применения ст. 64 УК РФ также не усматривается. 

Учитывая установленные в судебном заседании данные о личности подсудимых, суд также не усматривает оснований для назначения наказания в порядке, установленном статьей 72 1 УК РФ, оснований для постановления приговора без назначения наказания, его отсрочки или освобождения от наказания также не имеется. 

В соответствии с п. « и, к » ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд относит к обстоятельствам смягчающим наказание ФИО1 и ФИО2 – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимых, принесение извинений в судебном заседании, положительные характеристики, наличие спортивных достижений, иных подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, судом не установлено, равно как и отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания, а также учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, личности виновных и влияния назначенного наказания на их исправление и на условия жизни его семьи, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, исходя из целей и задач уголовного наказания, в целях исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 и ФИО2 в данном случае возможно при назначении им наказания в пределах санкции инкриминируемой статьи в виде обязательных работ, по правилам ст. 49 УК РФ, что является объективным и справедливым, другое наказание подсудимым не будет отвечать его целям. 

Правовые основания для применения к подсудимым ФИО1 и ФИО2 положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ отсутствуют, поскольку назначаемое наказание не является наиболее строгим видом, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Гражданский иск по делу разрешению не подлежит, поскольку вред от преступления возмещен, вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается судом, в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. « а, б, в » ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание и назначить ему наказание по данной статье в виде 180 (сто восемьдесят) часов обязательных работ, с отбыванием в местах по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. « а, б, в » ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание и назначить ему наказание по данной статье в виде 180 (сто восемьдесят) часов обязательных работ, с отбыванием в местах по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

Срок отбывания наказания ФИО1 и ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу

Вещественные доказательства по делу: денежные средства в сумме 12 000 рублей, алкогольную продукцию в количестве 17 штук и 4 синих полиэтиленовых пакета - считать возвращенным потерпевшей Потерпевший №1, черные кроссовки - считать возвращенным ФИО2, DVD-R диск с камер видеонаблюдения с помещения магазина «Наташа», расположенного по адресу: 

<

адрес>., три отрезка прозрачной липкой ленты, дактилоскопическую карту ФИО2 и иные документы – продолжить хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор составлен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ и может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Индустриальный районный суд 

<

адрес>. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе: ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть им указано в апелляционной жалобе; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае неявки приглашённого защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

О своём желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.

Председательствующий судья Г.В. Прокопов