Дело № 12-660/17

РЕШЕНИЕ

26 сентября 2017 года город Владивосток

ул. Адмирала ФИО3 23А

Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Михайлова Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 100 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении ФИО2, 

установил:

постановлением. мирового судьи судебного участка № 100 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от дата ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.61 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 обратился с жалобой, в которой указал, что не является лицом, распространившим плакат и принявшим меры для его публичной демонстрации посредством участия в митинге. Указывает, что автором и собственником плаката является организатор публичного мероприятия, на котором лежит ответственность, как на лице, изготовившем плакат и принявшим меры к его публичной демонстрации. Считает, что плакат распространялся на митинге независимо от его (ФИО2) воли и без его участия. Также указал, что сведения на плакате представлены в форме оценочного суждения, являются повествовательным предложением, а не утверждением, при негативной оценке потерпевшего используется стилистическая нейтральная лексическая единица, относящаяся к разговорному стилю речи. С учетом этого, просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО2 на доводах жалобы настаивал, просил применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, указав на отсутствие ущерба общественным отношениям, интересам государства и личности потерпевшего, а также на отсутствие умысла на совершение административного правонарушения. 

Защитник ФИО2 – Клёцкин А.В. в судебное заседание не явился, извещен посредством телефонограммы, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. 

Потерпевший в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств не поступало. 

Представитель потерпевшего ФИО4 против доводов жалобы возражал, указав на доказанность вины ФИО2 в совершении административного правонарушения. Возражал против прекращения производства по делу с применением ст. 2.9 КоАП РФ.

Представитель прокуратуры Фрунзенского района г. Владивостока в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. 

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

В соответствии с ч. 2 ст. 5.61 КоАП РФ оскорбление, содержащееся в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Оскорблением признается унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме. Под неприличной формой следует понимать циничную, противоречащую нравственным нормам, правилам поведения в обществе форму унизительного обращения с человеком.

Часть 2 ст. 5.61 КоАП РФ имеет формальный состав, считающийся оконченным с момента высказываний либо совершения действий, носящих оскорбительный характер.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.61 КоАП РФ явился факт публичной демонстрации фотоизображения Губернатора Приморского края ФИО7 дата во время праздничного шествия, посвященного празднованию 1 Мая и проходившего по центральным улицам города Владивостока, на котором имелись надписи «ФИО1», а также факт участия с данным плакатом в митинге, проходившем на привокзальной площади города Владивостока возле памятника ФИО5. 

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.61 КоАП РФ, подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от дата, вынесенным заместителем прокурора Фрунзенского района г. Владивостока (л.д. 1-4), рапортом ст. УУП ОП № 4 УМВД России по г. Владивостоку ФИО6 (л.д. 5), заявлением ФИО7 (л.д. 9), фотоматериалами (л.д. 10-11), предварительным исследованием специалиста ФГБОУ ВПО «ВГУЭС» от дата № (л.д. 15), заключением эксперта ЭКЦ УМВД России по Приморскому краю № от дата (л.д. 19-21), объяснениями ФИО7 (л.д. 38), иными доказательствами, которые получили оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса.

Доводы ФИО2 о том, что автором и собственником плаката является организатор публичного мероприятия, на котором лежит ответственность, как на лице, изготовившем плакат и принявшим меры к его публичной демонстрации, не могут быть признаны состоятельными, поскольку, исходя из диспозиции ч. 2 ст. 5.61 КоАП РФ, субъектом данного административного правонарушения является лицо, непосредственно предпринявшее действия, направленные на унижение чести и достоинства другого лица, посредством публичной демонстрации произведения, в данном случае – плаката. При этом, указанная норма не предполагает необходимость установления автора такого произведения, ответственность по ч. 2 ст. 5.61 КоАП РФ наступает в отношении лица, совершившего действия, выразившиеся в публичной демонстрации произведения, содержащего унижающие честь и достоинство другого лица сведения, вне зависимости от авторства публично демонстрируемого произведения.

Довод жалобы о том, что использованные на плакате сведения не имеют неприличной формы, что исключает квалификацию совершенного деяния как оскорбление, являлись предметом оценки мирового судьи и в оспариваемом постановлении им дана надлежащая правовая оценка.

Мировым судьей обоснованно указано, что распространенные ФИО2 сведения создают негативное мнение о Губернаторе Приморского края ФИО7, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, содержат негативную оценку его личных качеств, в связи с чем носят неприличную форму.

При этом, то обстоятельство, что номинация «жулик» относится к разговорному стилю речи и является стилистически нейтральной лексической единицей, не исключает негативного характера и неприличной формы распространенных сведений с учетом обстоятельств распространения этих сведений (текст размещен на транспаранте во время массового шествия людей по улицам города Владивостока и проведения митинга с их участием, адресован широкому кругу лиц, предназначен для публичного восприятия и прочтения), целей распространения – выражение отношения к объекту оценки (Губернатору Приморского края ФИО7), реализации текста в жанре политического слогана - «ФИО1». Именно все указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что форма высказывания, используемая на плакате, является неприличной, то есть открыто выраженной, циничной. Указанная форма высказывания противоречит общественной морали, является унизительной для потерпевшего и подрывает его честь, достоинство и деловую репутацию в глазах неопределенного круга лиц. 

Порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушен.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от дата правомерно вынесено в отсутствие ФИО2, извещенного надлежащим образом о времени и месте вынесения постановления, что подтверждается уведомлением с подписью ФИО8 (л.д. 61-62), в обоснование ходатайства об отложении даты и времени вынесения постановления каких-либо доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин для неявки, ФИО2 представлено не было (л.д. 63). 

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 2 ст. 5.61 КоАП РФ. 

Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено, поскольку обстоятельства совершения административного правонарушения и характер совершенного административного правонарушения свидетельствуют о существенном нарушении охраняемых общественных правоотношений.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 100 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении ФИО2 – оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Т.А. Михайлова