Дело № 

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

29 августа 2023г.

Балашихинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Дошина П.А. 

при секретаре ФИО7 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 и ФИО6 к ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, о разделе наследственного имущества, находящегося в общей долевой собственности наследников

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику и просят суд прекратить право собственности истцов на 8/15 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>В, 

<

адрес>, прекратить право собственности ФИО1 на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, признать за ФИО1 право собственности на 4/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>В, 

<

адрес>, признать право общей долевой собственности за истцами по 1/2 доли за каждым на квартиру по адресу: 

<

адрес>, взыскать с истцов в пользу ответчика денежную компенсацию в размере 383 852,5 руб. с каждого, взыскать с ответчика в пользу ФИО6 судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 60 000 руб., на проведение экспертизы 44 000 руб., почтовые расходы в размере 250 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., исключить из денежной компенсации ФИО6 сумму судебных расходов, подлежащих оплате ответчиком. В обоснование заявленных требований указали, что истцы и н/с ФИО1 являются владельцами наследственного имущества, двух квартир, по адресам: 

<

адрес>В, 

<

адрес> (истцы по 4/15 доли у каждого, ФИО1 – 4/15 доли) в которой зарегистрированы и проживают н/с ФИО1 и его мать ФИО5; 

<

адрес> (по 1/3 доли у каждого). Истцы предлагали ответчику произвести раздел данного имущества выделив им 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, а ответчику с сыном 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>В, однако ответчик уклоняется от заключения соглашения, фактически пользуясь в полном объеме квартирой.

Представитель истцов в судебном заседании исковые требования по доводам, изложенным в уточненном иске, поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика против иска возражали по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица управления опеки и попечительства Министерства образования 

<

адрес> Балашиха не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статьей 1112 Гражданского кодекса РФ установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ч. 2 ст. 1141 Гражданского кодекса РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (ст. 1146 ГК РФ).

На основании ст. 1165 ГК РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними. К соглашению о разделе наследства применяются правила настоящего Кодекса о форме сделок и форме договоров. Соглашение о разделе наследства, в состав которого входит недвижимое имущество, в том числе соглашение о выделении из наследства доли одного или нескольких наследников, может быть заключено наследниками после выдачи им свидетельства о праве на наследство. 

Данные требования разъяснены и в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», согласно которого наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство, за исключением случаев перехода наследства к единственному наследнику по закону или к наследникам по завещанию, когда наследодателем указано конкретное имущество, предназначаемое каждому из них.

Раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165-1170 ГК РФ (часть вторая статьи 1164 ГК РФ), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, ФИО4, ФИО6 и ФИО1 является наследниками после смерти отца ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ и бабушки ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Наследственная масса состояла из двух квартир по адресам: 

<

адрес>В, 

<

адрес>.

Стороны приняли указанное наследство, право собственности каждого из них составляет 4/15 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>В, 

<

адрес> по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>.

Согласно выписки из домовой книги в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>В зарегистрированы: истец ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО5 с сыном ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.

В 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> никто не зарегистрирован.

В силу п. 1 ст. 1167 ГК РФ при наличии среди наследников несовершеннолетних, недееспособных или ограниченно дееспособных граждан раздел наследства осуществляется с соблюдением правил ст. 37 настоящего Кодекса.

Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истцов о разрешении отчуждения 1/3 доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в обмен на 4/15 доли в праве общей долевой собственности ФИО4 и 4/15 доли в праве общей долевой собственности ФИО6 в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>В, 

<

адрес> 14, в соответствии со ст. 60 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано по основаниям, которые истцы не могут предоставить: отсутствуют документы, удостоверяющие личность ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., документы, удостоверяющие личность его родителей; отсутствуют заявления родителей на выдачу предварительного разрешения органа опеки и попечительства на отчуждения имущества, принадлежащего несовершеннолетнему. Родительские права не передоверяются (п.1 ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 части 1 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" установлен запрет на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего несовершеннолетнему, за исключением отчуждения по договору мены, если такой договор совершается к выгоде подопечного.

Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что из содержания абзаца второго пункта 1 статьи 28 и пунктов 2 и 3 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство истцов о назначении судебной оценочной экспертизы, проведение которой поручено ООО «СП-ЭКСПЕРТ».

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО «СП-ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость 8/15 долей в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>В составляет 3 371 206 руб. (4/15 – 1 685 603 руб.), рыночная стоимость 1/3 доли в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> составляет 4 138 911 руб.

Как закреплено в ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. 

Оценивая заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что исследование проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познаниями в соответствующей области, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также требований ст. 86 ГПК РФ. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте.

Возражая против выводов эксперта, стороной ответчика каких-либо доказательств по правилам ст.ст. 59-60 ГПК РФ о нарушении экспертом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при выполнении заключения ДД.ММ.ГГГГ не представлено, оснований ставить под сомнение достоверность выполненного ООО «СП-ЭКСПЕРТ» судебной оценочной экспертизы не приведено, таким образом суд приходит к выводу, что несогласие носит субъективный характер относительно полученного размера стоимости недвижимости.

При этом суд критически оценивает заключение специалиста, представленное представителем ответчика, поскольку, мнение одного специалиста, не предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не имевшего в своем распоряжении полный объем материалов дела, выводов экспертов не опровергает.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), указано, что по смыслу приведенной нормы права и акта ее толкования раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в ФИО9. При наличии в общей собственности нескольких объектов раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлена невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся.

Однако, стороны спора – ФИО4, ФИО6, ФИО5 и её несовершеннолетний сын ФИО1 являются наследниками по закону к имуществу ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Наследственное имущество состоит из:

квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>В, 

<

адрес> (Истцы унаследовали по 4/15 доли в праве общей долевой собственности у каждого, несовершеннолетний ФИО1 - 4/15 доли в праве общей долевой собственности, его Мать ФИО5 1/5 доли = 3/15);

а также иного имущества, состоящего из трёх автомобилей, земельных участков, дачного домика, ружья.

Также, после смерти бабушки по отцу - ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, истцы ФИО4, ФИО6, и ответчик – несовершеннолетний ФИО1 унаследовали по праву представления в общую долевую собственность, по 1/3 доли в праве общей долевой собственности квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Стороны спора: истцы ФИО4, ФИО6, и ответчики: ФИО5 и её несовершеннолетний сын – ФИО1 приняли наследство с соответствующим оформлением своих прав у нотариуса и последующей регистрацией прав в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 

Право собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>В, 

<

адрес> зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним: за ФИО4 -ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6- ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1- ДД.ММ.ГГГГ, а на квартиру по адресу: 

<

адрес>: за ФИО4 - ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 - ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ. 

Истцы обратились в суд с иском в течение трех лет с момента открытия наследства. 

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, содержащимися в пункте 51 постановления № «О судебной практике по делам о наследовании», раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая статьи 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Тем не менее, требования основаны на положениях статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

К спорным правоотношениям не подлежат применению нормы статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие порядок и условия раздела имущества, находящегося в долевой собственности, и выдела из него доли.

Согласно абзацу второму пункта 4 ст. 252 ГК РФ, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Следовательно, применение указанных выше правил возможно при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. 

Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Кроме того, суду при принятии решения по делу необходимо учесть положения статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

С учетом вышеприведенных требований закона судом к участию в деле был привлечен орган опеки и попечительства. 

Замена доли несовершеннолетнего ФИО1. в наследственном имуществе денежной компенсацией приведет к нарушению его прав, поскольку произойдет уменьшение имущества несовершеннолетнего. Денежная компенсация, не может заменить недвижимое имущество.

Вместе с тем, статьей 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено что наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

Согласно статье 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Если соглашением между всеми наследниками не установлено иное осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследником.

В силу прямого указания закона (пункт 2 статьи 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации) к общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 Гражданского кодекса Российской Федерации об общей долевой собственности с учетом правил статьей 1165 - 1170 Кодекса. При разделе наследственного имущества правила статей 1168 - 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.

Наследство открывается со смертью гражданина (статья 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, наследство открылось ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно вышеуказанным разъяснениям, изложенным в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что положения статьей 1168 - 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют наследнику при наличии определенных обстоятельств право на преимущественное получение в счет своей наследственной доли из состава наследства те или иные предметы и предусматривают условия реализации этого права, действуют в течение трех лет со дня открытия наследства.

Право на раздел наследства и нормы об охране прав детей, недееспособных и ограниченно дееспособных граждан (статьи 1165 - 1167 Гражданского кодекса Российской Федерации) продолжают сохранять свое специальное значение по отношению к нормам главы 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению на весь период существования общей долевой собственности.

Согласно пункту 1 статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре.

По смыслу указанных выше норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, преимущественное право такого наследника обусловлено его участием при жизни наследодателя и вместе с ним в праве общей собственности на такую вещь, т.е. когда спорная неделимая вещь до открытия наследства принадлежала ему и наследодателю на праве общей собственности. При этом не имеет значения, каким было соотношение размеров долей наследодателя и наследника в праве общей собственности на неделимую вещь, а также пользовался ли другой наследник этой вещью.

В силу пункта 1 статьи 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 названного кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Из содержания разъяснений, содержащихся в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное).

Как следует из материалов дела, истцы до момента открытия наследства ДД.ММ.ГГГГ не обладали совместно с наследодателем правом общей собственности на жилые помещения, постоянно не пользовались спорными жилыми помещениями, в них не проживали.

Таким образом, преимущественного права на получение в счет своих наследственных долей, входящих в состав наследства доли неделимой вещи жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, с компенсацией другому наследнику его стоимости, истцы перед другими наследниками не имеют.

Доводы истцов об образовании задолженности по оплате за ЖКУ а так же то обстоятельство, что несовершеннолетний ответчик фактически пользуется квартирой по адресу: 

<

адрес>В, 

<

адрес> полном объеме, куда был вселен своей матерью, правового значения не имеют.

Часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации провозглашает, что материнство и детство, а также семья находятся под защитой государства. 

Согласно пункту 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов. 

В силу несовершеннолетнего возраста, ФИО1 самостоятельно реализовать право на выбор места жительства не может, что не является основанием для признания его доли в другом жилом помещении, которая составляет 1/3 долю в праве общей долевой собственности, незначительной. Его проживание совместно с матерью не является основанием для признания ФИО1 не имеющим интереса в использовании по достижении им совершеннолетия спорной квартиры, не является основанием для выплаты ему денежной компенсации.

Истцы не лишены права определить порядок оплаты за ЖКУ, порядок пользования жилыми помещениями, а также, в случае выплаты ими задолженности по оплате за ЖКУ, права на взыскание в порядке регресса с других участников долевой собственности выплаченных платежей. 

В целом правовая позиция истцов основана на неверной интерпретации положений действующего законодательства и не может быть положена судом в обоснование удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В иске ФИО4 и ФИО6 к ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, о разделе наследственного имущества, находящегося в общей долевой собственности наследников, отказать 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.08.2023г.

Судья П.А. Дошин

КОПИЯ ВЕРНА

Решение не вступило в законную силу 

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела 

в производстве Балашихинского городского суда

Судья

Секретарь