Судья Сергеев Е.О. 

Дело № 22-759/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 9 февраля 2023 года 

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Истомина К.А.,

при секретаре судебного заседания Семериковой П.В.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 30 ноября 2022 года, которым осужденному

ФИО1, дата рождения, уроженцу ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден по приговору Чайковского городского суда Пермского края от 16 февраля 2018 года по ч. 1 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, со штрафом в размере 10000 рублей, с ограничением свободы на срок 10 месяцев, с установлением ограничений и обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в удовлетворении которого было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением, указывает, что изложенные в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов указывает, что нестабильность получения поощрений связана с тем, что в период с 2017 года по 2022 год он 4 раза выезжал на обследование в ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю в связи с имеющимся заболеванием, в том числе проходил обследование в институте сердца в г. Перми, а впоследствии не был трудоустроен по объективной причине – в связи с плохим состоянием здоровья и необходимостью получения специализированной медицинской помощи, что лишило его возможности активно проявлять себя и получать поощрения. Обращает внимание, что, несмотря на состояние здоровья, повысил свой профессиональный уровень, получил специальность, кроме того с учетом положительной характеристики, был переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию строгого режима, после чего вновь прошел обучение и получил еще одну специальность, стал работать по специальности, нарушений не допускал, получил 3 поощрения и представитель исправительного учреждения в судебном заседании поддержал его ходатайство. Указывая на незаконность и необоснованность постановления, полагает, что судом не в полном объеме была исследована его личность и поведение, не принято во внимание отношение к совершенному преступлению, полное погашение штрафа и процессуальных издержек. На основании изложенного просит постановление отменить, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Исходя из положений ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Указанные положения закона при рассмотрении судом ходатайства осужденного ФИО1 были соблюдены.

Из материалов дела следует, что ходатайство осужденного ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено объективно, с соблюдением закона, регламентирующего замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания и процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законом. 

Выводы суда основаны на подробно исследованных в судебном заседании материалах, они достаточно полно мотивированы и не противоречат установленным обстоятельствам.

ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть наказания, по истечении которой возможно рассмотрение вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что осужденный ФИО1 характеризуется положительно, прибыл в ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю 6 августа 2021 года, отбывает наказание в обычных условиях, трудоустроен, мероприятия воспитательного характера посещает, из проводимых бесед индивидуально-воспитательного характера делает положительные выводы, культурно-массовые мероприятия посещает, участвует в жизни отряда и учреждения, принимает участие в кружковой деятельности, обладает высоким жизненным тонусом, стремится к разнообразию деятельности, легко переключается от одного дела к другому, иногда делает несколько дел одновременно, характерна недостаточная последовательность и целенаправленность действий и поступков, вину в совершенном преступлении согласно приговору признает, исполнительных листов не имеет. 

При этом судом дана оценка динамике получения ФИО1 поощрений, который поощрялся нерегулярно – 3 раза в 2022 году, до этого периода поощрения не получал, кроме того, сам характер поощрений говорит о том, что осужденный лишь выполнял общие требования режима содержания в колонии, которые в соответствии с установленными нормами уголовно-исполнительного законодательства должен соблюдать каждый осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы. 

Кроме того осужденный допустил нарушение порядка отбывания наказания в 2018 году, за что на него было наложено взыскание. Несмотря на то, что оно снято, факт нарушения осужденным порядка отбывания наказания учтен судом в совокупности с другими характеризующими его личность данными, а наличие поощрений и отсутствие действующих взысканий не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства.

Все положительные данные о поведении ФИО1 в период отбывания наказания, которые имеются в материалах дела, а также указанные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, данные обстоятельства судом учтены и им дана правильная оценка, и они не могут являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене наказания и подлежат учету в совокупности со всеми характеризующими материалами.

Суд, обеспечив индивидуальный подход к осужденному, пришел к верному выводу о том, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, не могут быть в настоящее время достигнуты путем применения к ФИО1 иного более мягкого наказания, чем лишение свободы.

Оснований считать данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

Мнение администрации исправительного учреждения также было известно суду, однако при принятии решения оно не является определяющим и оценивается наряду с другими данными.

Сообщенные осужденным сведения о том, что после рассмотрения дела им получено еще одно поощрение, об ошибочности выводов суда первой инстанции не свидетельствуют. 

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 30 ноября 2022 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий. Подпись.