№ ***

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сызрань 12 июля 2021 года

Судья Сызранского городского суда Самарской области Кац Ю.А.,

с участием государственных обвинителей Стариченко Ю.А., Прыткова В.В., 

представителя потерпевшего Б***,

подсудимой ФИО1,

защитника в лице адвоката Тюрина А.В., предъявившего удостоверение № *** и ордер № *** от 

<

дата>г.,

при секретаре Козловой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-182/2021 в отношении

ФИО1, * * *

* * *

* * *

* * * 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 

<

дата> в период времени с 16-13 час. по 16-16 час., находясь в помещении универсама «Пятерочка № ***» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: 

<

...>, с целью мелкого хищения чужого имущества на сумму менее 2500 рублей, а именно 9 упаковок с наборами конфет «Набор конфет Merci 250 грамм из молочного шоколада с начинкой и без начинки», принадлежащих ООО «Агроторг», из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, понимая, что подвергнута административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № *** судебного района 

<

адрес> Самарской области от 

<

дата> по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, вступившего в законную силу 

<

дата>, за мелкое хищение товара по адресу: г. Сызрань, 

<

адрес> к наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей ( штраф не оплачен), действуя умышленно, для извлечения материальной выгоды, осознавая противоправный характер своих действий, с открытой витрины-стеллажа, расположенной в торговом зале магазина тайно похитила 9 упаковок с наборами конфет «Набор конфет Merci 250 грамм из молочного шоколада с начинкой и без начинки», стоимостью 142 рубля 36 копеек без учета НДС за 1 упаковку, на общую сумму 1281 рубль 24 копейки, без учета НДС; после чего, удерживая при себе похищенное, с места преступления скрылась, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании ФИО1 вину в содеянном полностью признала и от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ей положениями ст. 51 Конституции РФ.

Судом, на основании п.3 части 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО1, данные ею в ходе проведения дознания (том 1 л.д. 111- 115), из них следует, что 

<

дата> мировым судьей судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области, она была привлечена к административной ответственности по ст. 7.27 ч.2 КоАП РФ, за совершение 

<

дата> хищения товара из магазина «Пятерочка» в связи с чем ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, штраф ей не оплачен. 

<

дата> примерно в 16-00 час. она зашла в магазин «Пятерочка», по адресу 

<

...> 

<

адрес>, для того, чтобы совершить хищение товара, а впоследствии продать его, а вырученные деньги потратить на личные нужды. Она походила мимо стеллажей, делая вид, что выбирает товар, подошла к открытой витрине-стеллажу с кондитерской продукцией, убедилась, что покупателей и работников магазина рядом нет, взяла с полки стопку упаковок с наборами конфет «Merci», положила в свою сумку, висевшую на руке, и быстрым шагом через кассовую зону вышла из магазина. Похищенные наборы конфет она продала незнакомой женщине на территории «Центрального рынка». 

После оглашения в судебном заседании её показаний подсудимая ФИО1 их полностью подтвердила. 

Давая оценку показаниям подсудимой ФИО1, суд полагает необходимым положить в основу обвинения её показания, данные в ходе проведения дознания и оглашенные в суде, они объективны, достоверны, допустимы, согласуются с иными, приведенными ниже доказательствами в их совокупности, даны с участием защитника, отказа от которого ФИО1 не заявила.

Кроме полного признания вины, вина ФИО1 в содеянном подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

- показаниями представителя потерпевшего Представитель потерпевшего***, который подтвердил, что директор магазина «Пятерочка» в пер. Пролетарском г. Сызрани сообщила ему о недостаче конфет «Мерси». При просмотре видео с магазина, факт хищения был подтвержден. Подготовив необходимые документы, он сообщил о случившемся в МУ МВД России «Сызранское». Ущерб не возмещен, но исковые требования в данный момент не заявляет. При просмотре видео с камер наблюдения, установленных в магазине, он подтверждает схожесть женщины, совершившей хищение конфет с находящейся в зале судебного заседания ФИО1 

- показаниями свидетеля Свидетель №1, которые были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д.91-92), они подтверждают, что она работает в ООО «Агроторг» с 2012 года в должности директора универсама «Пятерочка № ***» по адресу: 

<

...> 

<

адрес>, 

<

дата>, находясь на своем рабочем месте около 16-00 час., проверяя наличие товара на стеллажах, обнаружила отсутствие большого количества наборов конфет -«Набор конфет Merci 250 г. из молоч.шокол. с нач. и без нач.»; просмотрев сведения о количестве продаж указанных наборов, поняла, что совершено хищение товара, о чем сообщила менеджеру по безопасности и качеству ФИО2, который при просмотре записи с камер наблюдения, установленных в магазине, подтвердил, что совершено хищение товара и назначил проведение инвентаризации, в ходе которой был подтвержден факт хищения 9 упаковок - «Набор конфет Merci 250 г. из молоч.шокол. с нач. и без нач.». 

- показаниями свидетеля Свидетель №2 - сотрудника ОУУП и ПДН МУ МВД России «Сызранское», которые были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ ( том 1 л.д. 64-66), они подтверждают, что 

<

дата> им к рассмотрению был получен материал проверки КУСП № *** от 

<

дата> по факту хищения товара из магазина «Пятерочка 1171» по адресу 

<

...> 

<

адрес>, - хищение 9 упаковок - «Набор конфет Merci 250 г. из молоч.шокол. с нач. и без нач.», которое произошло 

<

дата>. С целью установления лица, совершившего данное преступление, им осуществлялся выезд в указанный магазин, где при просмотре записи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине, он в лице, совершившем хищение товара, узнал ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая ранее неоднократно совершала хищение товара из магазинов, и привлекалась к уголовной и административной ответственности. Впоследствии ФИО1 подтвердила факт хищения.

- протоколом осмотра места происшествия - торгового зала магазина «Универсам « 1171 Пятерочка» ООО «Агроторг», по адресу 

<

...> 

<

адрес> ( том 1 л.д. 23);

- протоколом осмотра, в ходе которого в кабинете № *** ОУУП № ***, по адресу 

<

...>, 

<

адрес>, у представителя ООО «Агроторг» Представитель потерпевшего*** изъят DVD диск с видеозаписью, подтверждающий факт хищения ФИО1 товара из торгового зала магазина «Универсам « 1171 Пятерочка» ООО «Агроторг», адресу 

<

...>, 

<

дата> ( том 1 л.д. 27);

- протоколом осмотра документов:

справки о хищении товара из магазина «Пятерочка № ***» ООО «Агроторг» по адресу г. Сызрань пер. Пролетарский, 

<

адрес>, - «Набора конфет Merci 250 г. из молоч.Шокол. с нач. и без нач.», стоимостью 142,35 руб., в количестве 9 шт., на сумму 1281,15 руб. без учета НДС; 

распоряжения о проведении ревизии от 

<

дата>; 

акта инвентаризации по группе «кондитерские изделия» от 

<

дата> в магазине «Пятерочка № ***» по адресу: 

<

...> 

<

адрес>, который подтверждает надостачу «Набора конфет Merci 250 г. из молоч.шокол. с нач. и без нач.», стоимостью 142,35 руб., недостача 9 шт., на сумму 1281,15 руб. без учета НДС; 

копии счета-фактуры № ***RVАА-254035 от 08.12.2020г., подтверждающих поступление указанного товара в магазин;

копии постановления по делу об административном правонарушении от 

<

дата> мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области А***, которое подтверждает факт привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ (том 1 л.д.67-69, 6,7,8,9-21,45-47)

- протоколом осмотра - DVD-RW диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения магазина «Универсам 1171 Пятерочка», ООО «Агроторг», расположенного по адресу 

<

...> 

<

адрес>, с участием ФИО1 и ее защитника; подозреваемая ФИО1 подтвердила, что на видеозаписи она совершает хищение товара 

<

дата> - 9 наборов конфет «Merci» ( том 1 л.д. 118-122, 126)

- протоколом осмотра с участием ФИО1 – в 

<

адрес>. 5 по 

<

адрес> г. Сызрани, сумки женской с логотипом «TF», присутствующая при осмотре ФИО1 подтвердила, что в указанную сумку она спрятала похищенный ею в магазине товар 

<

дата> ( том 1 л.д. 40);

Оценивая собранные по делу доказательства виновности подсудимой ФИО1, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, так как все они имеют отношение к рассмотрению данного дела, получены без нарушения уголовно-процессуального закона и согласованы между собой. Суд считает, что все собранные и исследованные доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения дела. 

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, свидетелей, у суда не имеется, они непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, исследованными судом, в том числе и признательными показаниями самого подсудимой. Оснований для оговора ФИО1 и самооговора ее, судом не установлено и не имеется.

Судом установлено, что ФИО1, будучи 

<

дата> привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрани, зная о том, что ей назначено наказание за совершение данного правонарушения, и срок давности привлечения её к административной ответственности не истек, 

<

дата> вновь совершила мелкое хищение товара – 9 упаковок с наборами конфет «Набор конфет Merci 250 грамм из молочного шоколада с начинкой и без начинки», стоимостью 142 рубля 36 копеек без учета НДС за 1 упаковку, на общую сумму 1281 рубль 24 копейки, причинив своими действиями материальный ущерб собственнику имущества ООО «Агроторг» на указанную сумму.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы как, мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть преступление, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания подсудимой, суд, в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, мотивы и способ совершения, данные о личности виновной и её отношение к содеянному, в том числе наличие или отсутствие обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни её семьи и предупреждение совершения ею новых преступлений, при этом назначенное наказание должно быть справедливым.

Суд учитывает личность подсудимой ФИО1, которая полностью признала свою вину, раскаялась в содеянном, добровольно сообщила полицейским о совершённом ею преступлении, содержащиеся в ее опросе сведения ( л.д. 39) суд расценивает как ее явку с повинной, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления; страдает рядом тяжелых хронических заболеваний, имеет на иждивении троих малолетних детей что суд, на основании п. «г, и» ч. 1 и ч.2 ст. 61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими ответственность ФИО1

По месту жительства ФИО1 характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Отягчающих ответственность ФИО1 обстоятельств по делу не установлено.

Учитывая все вышеприведенные обстоятельства, личность подсудимой, которая ранее судима, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено к категории небольшой тяжести, корыстной направленности, в целях предупреждения совершения подсудимой новых преступлений и восстановления социальной справедливости; а также учитывая ее материальное и семейное положение, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с учетом положений части 1 ст. 62 УК РФ; поскольку именно данный вид наказания будет способствовать исправлению осужденной и предупреждению совершения ей новых преступлений.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд в отношении ФИО1 не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено; принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела и данные о личности ФИО1

Приговор мирового судьи судебного участка № *** судебного района 

<

адрес> Самарской области от 

<

дата> подлежит самостоятельному исполнению, поскольку по нему ФИО1 назначено реальное наказание.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновной ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ и назначить наказание - 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком в 6 месяцев.

Обязать ФИО1 регулярно, не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа.

Меру процессуального принуждения ФИО1 обязательство о явке – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор мирового судьи судебного участка № *** судебного района 

<

адрес> Самарской области от 

<

дата> в отношении ФИО1 – исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: 

видеозаписи на СD-R диске, копию постановления мирового судьи в отношении ФИО1, материалы по проведению инвентаризации, бухгалтерские отчеты и справки – хранить в материалах уголовного дела;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Кац Ю.А.

* * *

* * *

* * *

* * *

* * *

* * *

* * *

* * *

* * *

* * *

* * * 

* * *

* * * 

* * *