Дело №2-2937/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Никоноровой Е.В.

при секретаре Ткачевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 19.04.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств «ЗИЛ 130» госномер № и принадлежащего ему «Хендэ Солярис» госномер №. 28.04.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в связи с чем 22.05.2017 года ему выплачено страховое возмещение в размере 185054 рублей 52 копеек. По мнению истца, выплаченной суммы недостаточно для восстановления принадлежащего ему автомобиля. В обоснование заявленных требований ФИО3 ссылается на заключение досудебного эксперта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 366409 рублей 43 копейки. 19.06.2017 года страховщику вручена претензия с приложением заключения оценщика, оставленная без исполнения. Таким образом, как полагает ФИО3, СПАО «РЕСО-Гарантия» должно доплатить ему страховое возмещение в размере 181354 рублей 91 копейки. При этом, истец также указывает, что неполной выплатой страхового возмещения ему причинен моральный вред, который может быть компенсирован денежными средствами в размере 20000 рублей. На основании изложенного истец ФИО3 просил суд взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере 181354 рублей 91 копейки, штраф в сумме 90677 рублей 46 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 210 рублей 51 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 6000 рублей, а всего взыскать 323242 рубля 88 копеек.

Впоследствии истец ФИО3 в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере 22245 рублей 48 копеек, штраф в сумме 11122 рублей 74 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 210 рублей 51 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 6000 рублей. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В своем письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 49).

Представитель истца ФИО3 – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 113, 115).

В отношении истца ФИО3 и представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании п.1 ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз.1 п.1 ст.1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

В силу положений абз.2 п.1 ст.1079 ГК Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 19.04.2017 года в 15 часов 10 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на припаркованный автомобиль с последующим наездом на дерево с участием автомобиля «Хендэ Солярис» госномер № под управлением водителя ФИО3 и автомобиля «ЗИЛ 130» госномер № под управлением водителя ФИО1, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 15). 

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.04.2017 года, водитель ФИО1, управляя автомобилем «ЗИЛ 130» госномер № допустил наезд на припаркованный автомобиль «Хендэ Солярис» госномер № под управлением ФИО3, который отбросило в дерево (л.д. 16). 

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Поврежденный в результате ДТП автомобиль «Хендэ Солярис» госномер № на праве собственности принадлежит истцу ФИО3, что подтверждается договором купли-продажи автотранспортного средства от 28.02.2017 года (л.д. 5), договором купли-продажи от 12.04.2017 года (л.д. 6-7) и актом приема-передачи транспортного средства от 12.04.2017 года (л.д. 8).

В соответствии с п.1 ст.927 ГК Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п.1 ст.929 ГК Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1 ст.943 ГК Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Законом Российской Федерации от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно соответствующим отметкам в справке о ДТП, риск гражданской ответственности виновника ДТП – водителя ФИО1 на момент ДТП был застрахован в АО РСК «Стерх» по полису ЕЕЕ №, риск гражданской ответственности истца – в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ЕЕЕ №.

В соответствии с положениями абзацев 1 и 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

26.04.2017 года ФИО3 направил в СПАО «РЕСО-Гарантия» заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 10), представив необходимые документы, что подтверждается квитанцией и кассовым чеком (л.д. 12).

Заявление получено страховщиком 28.04.2017 года, что подтверждается отчетом об отслеживании (л.д. 11).

Признав произошедшее событие страховым случаем, страховщик 22.05.2017 года произвел в пользу ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 185054 рублей 52 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 22.05.2017 года (л.д. 13).

В то же время, с целью определения размера причиненного его имуществу ущерба, ФИО3 обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению № от 15.05.2017 года, составленному ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 507430 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа – 366400 рублей (л.д. 17-39).

Указанное заключение 19.06.2017 года представлено страховщику с претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения в размере 181354 рублей 91 копейки (л.д. 14). Данная претензия оставлена СПАО «РЕСО-Гарантия» без исполнения.

Поскольку спорными обстоятельствами по делу явились механизм образования повреждений транспортного средства истца и размер стоимости его восстановительного ремонта, определением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10.08.2017 года по делу назначена комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «СЭУ «ГЛОБЭКС».

Согласно заключению экспертов № от 09.11.2017 года, составленному экспертами ООО «СЭУ «ГЛОБЭКС», механические повреждения автомобиля «Хендэ Солярис» госномер №, описанные в акте осмотра транспортного средства № от 13.05.2017 года, могли быть образованы при указанных в материалах дела обстоятельствах, в результате контакта с автомобилем «ЗИЛ 130» госномер №, и могут являться следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.04.2017 года. При этом жгут проводов автомобиля «Хендэ Солярис» госномер № имеет деформацию токопроводящих жил, нарушения целостности проводки не обнаружено.

С учетом ответа на первый вопрос, реальная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хендэ Солярис» госномер № исходя из повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.04.2017 года, в соответствии с Положением Банка России от 19.04.2014 года №432-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет: с учетом износа узлов, деталей, агрегатов, подлежащих замене, - 207300 рублей, без учета износа – 266800 рублей (л.д. 63-111).

Анализируя имеющиеся в материалах дела экспертное заключение № от 15.05.2017 года, составленное ИП ФИО2, и заключение экспертов № от 09.11.2017 года, составленное экспертами ООО «СЭУ «ГЛОБЭКС», суд приходит к выводу о том, что в основу решения должно быть положено заключение экспертов № от 09.11.2017 года, составленное экспертами ООО «СЭУ «ГЛОБЭКС», так как данное заключение выполнено экспертами на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов, с учетом всех повреждений, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия от 19.04.2017 года, а также с учетом данных, отраженных в административном материале по факту ДТП, и фотоснимков поврежденного автомобиля. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные выводы на поставленные судом вопросы. Компетентность и беспристрастность экспертов сомнений не вызывают. К заключению приложены дипломы, свидетельства, сертификаты, подтверждающие наличие у судебных экспертов квалификации и опыта, необходимых для проведения соответствующих видов судебной экспертизы. Кроме того, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствуют соответствующие подписки (л.д. 63).

Выводы, изложенные в заключение экспертов № от 09.11.2017 года, составленном экспертами ООО «СЭУ «ГЛОБЭКС», явились основанием для уточнения истцом требований в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации.

Ответной стороной доказательств, подтверждающих неправильность и необоснованность выводов судебных экспертов, не представлено, также как и доказательств в обоснование своих возможных возражений относительно предъявленных исковых требований, в целом, тогда как в силу ст.56 ГПК Российской Федерации закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

В силу п.«б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Принимая во внимание выводы судебного эксперта, а также фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства по делу, суд приходит к выводу о том, что, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа не превышает лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО, в данном случае сумма страхового возмещения составляет 207300 рублей, а сумма недоплаченного страхового возмещения, подлежащего взысканию в судебном порядке, составляет 22245 рублей 48 копеек = 207300 рублей – 185054 рубля 52 копейки.

Соответственно, в данной части исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенных выше фактических обстоятельств дела, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав ФИО3, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 11122 рублей 74 копеек = (207300 рублей – 185054 рубля 52 копейки) * 50%.

ФИО3 также заявлено требование о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 20000 рублей. В обоснование указанного требования истец ссылался на то, что в добровольном порядке обязательства по договору ОСАГО страховщиком исполнены не в полном объеме, в результате чего истцу причинены нравственные и физические страдания.

Статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, закон содержит прямую норму о компенсации морального вреда, позволяющую при этом компенсировать моральный вред независимо от возмещения имущественного вреда, его размера и понесенных потребителем убытков. 

Суд, принимая во внимание степень нравственных и физических страданий истца, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, свидетельствующие о тяжести перенесенных истцом страданий, с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств, считает необходимым оценить моральный вред, причиненный ФИО3, в размере 1000 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату проведения независимой экспертизы в размере 6000 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 15.05.2017 года (л.д. 39 (оборот)).

Согласно п.14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как разъяснено в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК Российской Федерации, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, поскольку в данном случае расходы на проведение независимой экспертизы по определению размера материального ущерба в совокупности с размером страхового возмещения не превышают лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО в размере 400000 рублей, соответствующие расходы должны быть возложены на ответчика.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ФИО3 заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, оплаченных во исполнение договора оказания услуг от 20.04.2017 года, что подтверждается соответствующей записью в бланке данного договора (л.д. 40).

Судом установлено, что интересы истца ФИО3 при рассмотрении настоящего гражданского дела представлял ФИО4, действующий на основании доверенности. 

По правилам ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных представителем истца ФИО3 – ФИО4 работ, принимает во внимание количество судебных заседаний, назначенных для рассмотрения настоящего гражданского дела, в которых представитель истца ФИО3 – ФИО4 принимал участие.

На основании ст.100 ГПК Российской Федерации, а также с учетом требования закона о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд находит требование ФИО3 о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению, а именно, в размере 15000 рублей.

Также на основании ст.ст.88, 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 210 рублей 51 копейки, подтвержденные квитанцией и кассовым чеком (л.д. 12).

Истец ФИО3 в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины при подаче иска о защите прав потребителей освобожден. 

В силу ст.103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1167 рублей 36 копеек.

Кроме того, поскольку проведенная в рамках настоящего гражданского дела комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза не была оплачена сторонами, а, согласно сопроводительному письму ООО «СЭУ «ГЛОБЭКС», стоимость проведения экспертизы составила 34357 рублей 76 копеек (л.д. 62), суд, придя к выводу об удовлетворении исковых требований материального характера, полагает необходимым возложить указанные судебные расходы на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично. Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 22245 рублей 48 копеек, штраф в сумме 11122 рублей 74 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оценку в размере 6000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 210 рублей 51 копейки, а всего взыскать 55578 рублей 73 копейки. В удовлетворении остальной части иска ФИО3 – отказать. Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1167 рублей 36 копеек. Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «СЭУ «ГЛОБЭКС» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 34357 рублей 76 копеек. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2017 года.

Судья Е.В. Никонорова