Дело № 2- 1634/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2023 г. Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего: Колесникова Д.Ю.,

при секретаре: Коробкиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО «Макс» о признании действий незаконными, признании договора действующим,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «МАКС» о признании действий незаконными, признании договора действующим.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № ХХХ0229561607, при использовании автомобиля Субару ФИО134, р.з В 778 ВС 122, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от АО «МАКС», в адрес истца поступило уведомление о досрочном прекращении действия договора № ХХХ0229561607 от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, мотивированный осуществлением страхового возмещения по обращению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с наступлением страхового случая в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от АО «МАКС», в адрес истца поступили денежные средства в размере 5 849,68 руб., с указанием того, что это возврат страховой премии по договору № ХХХ0229561607 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о несогласии с досрочным прекращением действия договора страхования №ХХХ0229561607 и требованием о предоставлении в Российский Союз Автостраховщиков, информацию о том, что договор страхования ХХХ0229561607 от ДД.ММ.ГГГГ является действительным, в связи с чем, исполнять прямые обязанности по договору.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца от ответчика поступил отказ в удовлетворении требований, с указанием на то, что договор страхования № ХХХ0229561607 расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения № УП-541347 от ДД.ММ.ГГГГ и какого-либо соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не подписывалось. 

Истец считает, что действия ответчика по расторжению договора ОСАГО №ХХХ0229561607 незаконными, полагает, что в настоящем случае полная гибель транспортного средства Субару ФИО13 4, р.з В 778 ВС 122, что явилось основанием для досрочного расторжения договора ОСАГО, не установлена, поскольку гибель (утрата) транспортного средства должна быть подтверждена соответствующими документом уполномоченного органа, в то же время, автомобиль после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ был восстановлен, эксплуатировался и участвовал в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что утрачен автомобиль не был. Указывает, что в настоящем случае полная гибель транспортного средства, что явилось основанием для досрочного расторжения договора ОСАГО, не установлена.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил суд признать действия АО «МАКС» по одностороннему расторжению договора страхования №ХХХ0229561607 от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и признать договор страхования №ХХХ0229561607 от ДД.ММ.ГГГГ действующим. 

Истец ФИО1 и его представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях наставили, по указанным основаниям.

Представитель третьего лица ФИО11 – ФИО6 в судебном заседании требования истца поддержал. 

Представитель ответчика АО «МАКС», третьи лица СПАО «Ингосстрах», ФИО12, ФИО7, участвующие в деле в заседание суда не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом. 

Представитель ответчика АО «МАКС направил в суд возражения на исковое заявление, в котором указано на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, с просьбой оставить исковое заявление без рассмотрения, так как истец должен вначале обратиться с заявлением к финансовому уполномоченному. 

Ходатайство стороны ответчика судом отклонено, как необоснованное, в том числе с учетом соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, так как он обращался к страховщику с претензией, а по существу спора не подтверждается факт досрочного прекращения действия договора страхования после выплаты страхового возмещения по ранее происшедшему страховому событию на условиях «полная гибель» транспортного средства.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

С учетом изложенных выше правовых норм, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, с учетом надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав истца, представителя истца, третьего лица исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 942 того же кодекса к существенным условиям договора имущественного страхования относятся условия об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы, о сроке действия договора.

Пунктом 1 статьи 958 данного кодекса предусмотрено, что договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относится гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая.

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 10 Закона об ОСАГО установлено, что срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых этой статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

В подпункте "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплено, что в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных названным федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 той же статьи Закона об ОСАГО правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок заключения, изменения, продления, досрочного прекращения договора обязательного страхования.

В силу абзаца пятого пункта 1.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, действие договора обязательного страхования досрочно прекращается в случае гибели (утраты) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страховании.

Абзацем третьим пункта 1.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что в случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.13 данных Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата события, которое явилось основанием для его досрочного прекращения и возникновение которого подтверждено документами уполномоченных органов.

Гражданский кодекс Российской Федерации к объектам гражданских прав относит вещи, включая движимое имущество, регистрация прав на которое не требуется, кроме случаев, указанных в законе (пункт 1 статьи 128, пункт 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

Пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что снятию с государственного учета подлежит транспортное средство по заявлению владельца транспортного средства или организации, уполномоченной в установленном Правительством Российской Федерации порядке, после утилизации транспортного средства.

В силу пункта 71 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, снятие с государственного учета транспортного средства после утилизации по заявлению о совершении регистрационных действий владельца транспортного средства либо организации, уполномоченной на проведение утилизации транспортных средств, осуществляется регистрационным подразделением при предъявлении свидетельства (акта) об утилизации, подтверждающего факт уничтожения транспортного средства.

Из приведенных выше норм права следует, что одним из оснований досрочного прекращения договора страхования автогражданской ответственности является физическая гибель (утрата) транспортного средства, риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации которого застрахован, поскольку в таком случае наступление страхового случая невозможно: риск наступления гражданской ответственности в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при эксплуатации физически несуществующего имущества отсутствует.

В Законе об ОСАГО определение полной гибели имущества потерпевшего закреплено с целью регулирования вопроса экономической целесообразности восстановления поврежденного имущества, определяемой исходя из установленного Банком России специального порядка, и вывод об отсутствии такой целесообразности не лишает собственника права самостоятельно определять судьбу вещи и разрешать вопрос о ее восстановлении.

Следовательно, выплата страхового возмещения по договору имущественного страхования на условиях полной гибели (юридической) транспортного средства сама по себе не является основанием прекращения договора обязательного страхования.

Основанием для констатации факта наступления полной гибели (физической) указанного в страховом полисе транспортного средства являются документы органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств, содержащие информацию о снятии транспортного средства с государственного учета после его утилизации.

Такая позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым досрочное прекращение действия договора обязательного страхования в связи с гибелью (утратой) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, допускается только после получения страховщиком документов органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств, содержащих информацию о снятии транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, с государственного учета после его утилизации (пункты 1.13 и 1.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств), а выплата страхового возмещения по договору имущественного страхования на условиях полной гибели транспортного средства сама по себе к указанному выше основанию прекращения договора обязательного страхования не относится.

Из материалов гражданского дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № ХХХ0229561607, при использовании автомобиля Субару ФИО134, р.з В 778 ВС 122, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «МАКС» от ФИО1 поступило заявление о возмещении ущерба, причиненному Субару ФИО134, р.з В 778 ВС 122 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

АО «МАКС» признало данное событие страховым случаем.

Проведенный АО «МАКС осмотр транспортного средства и предварительный расчет ущерба, позволили определить, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его рыночную стоимость на момент ДТП, что в соответствии с положениями Единой методикой ЦБ РФ является основанием для осуществления страховой выплаты на условиях «полная гибель ТС».

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 390 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 АО «МАКС» направило уведомление о досрочном прекращении действия договора № ХХХ0229561607 от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, мотивированный осуществлением страхового возмещения по обращению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с наступлением страхового случая в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от АО «МАКС», в адрес истца поступили денежные средства в размере 5 849,68 руб., с указанием того, что это возврат страховой премии по договору № ХХХ0229561607 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о несогласии с досрочным прекращением действия договора страхования №ХХХ0229561607 и требованием о предоставлении в Российский Союз Автостраховщиков, информацию о том, что договор страхования ХХХ0229561607 от ДД.ММ.ГГГГ является действительным, в связи с чем, исполнять прямые обязанности по договору.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца от ответчика поступил отказ в удовлетворении требований, с указанием на то, что договор страхования № ХХХ0229561607 расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения № УП-541347 от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с данным иском, ФИО1 ссылается на то, что страховщик незаконно в одностороннем порядке досрочно прекратил действие договора об ОСАГО в связи с полной гибелью транспортного средства и то, что он не подписал соглашение от ДД.ММ.ГГГГ.

Для проверки доводов истца о подлинности подписи, выполненной от его имени в соглашении, судом по делу назначена почерковедческая экспертиза. 

Согласно выводам судебных экспертов ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России рукописная запись «ФИО1» и подпись от имени ФИО1е. в строке перед текстом «/ФИО1/», изображения которых расположены в копии соглашения, заключенного между АО «МАКС» и ФИО8, датированного ДД.ММ.ГГГГ (лист отказного материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), выполнены ФИО1. Вопрос о способе получения подписи и записи, изображения которых расположены в копии вышеназванного документа, не решался, так как установление факта монтажа и других способов переноса подписи и записи с другого документа выходит за пределы компетенции эксперта-почерковеда. 

Суд отмечает, что оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом, сведения, изложенные в заключении достоверны, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности. Суд считает вышеуказанное экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством, которое может быть положено в основу судебного постановления.

Суд учитывает, что неоднократно были направлены запросы в АО «МАКС» в период проведения экспертизы для представления оригинала соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанных ФИО1, однако ответчик сообщил суду о невозможности представления оригинала соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в рамках урегулирования страхового события от ДД.ММ.ГГГГ, так как оно ДД.ММ.ГГГГ было передано в отдел полиции по .... УМВД России по .....

В выплатном деле по убытку по заявлению ФИО1 о страховой выплате после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ имеется сопроводительное письмо в ОП .... УВД России по .... о направлении в ответ на запрос УМВД России по .... л предоставлении оригинала соглашения АО «МАКС» и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отказному материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 по факту подделки документа также имеется копия соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, на копии соглашения стоит штамп, что копия верна и печать АО «МАКС».

Таким образом, установить о место нахождения оригинала соглашения от ДД.ММ.ГГГГ не удалось.

Поскольку действующее законодательство не запрещает проведение почерковедческой экспертизы по копии документа и использование судом заключения такой экспертизы. Вопрос о достаточности и пригодности предоставленных образцов для исследования экспертом, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к вопросам, поставленным в постановлении о назначении экспертизы, относится к компетенции лица, проводящего экспертизу.

В такой ситуации суд применяет положения части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Само экспертное заключение сторона ответчика в суде не оспаривала, об истребовании каких-либо других доказательств не заявляла, более того в судебном заседании была допрошена эксперт ФИО9, подтвердившая свои выводы, правовых оснований для проведения по делу повторной или дополнительной экспертизы суд не усматривает.

К исковому заявлению приложена копия соглашения от ДД.ММ.ГГГГ данный факт не может свидетельствовать о заключении соглашения между сторонами, несмотря на то, что подпись выполнена самим ФИО1, суд также учитывает, что экспертиза по копиям документам дает лишь вероятностный результат, а обязанность представить оригиналы соглашения лежала на ответчике, и ответчик не выполнил эту обязанность. 

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что соглашение между истцом и страховой компанией по возмещению убытков по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ недостигнуто. 

Суд также исходит из того, что выплата АО «МАКС» возмещения на условиях полной гибели транспортного средства в связи с наступлением страхового события от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о том, что транспортное средство полностью уничтожено в результате ДТП и восстановлению не подлежит. 

Автомобиль истца состоит на учете в органах ГИБДД, участвовал в дорожном движении, о чем свидетельствует факт произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, то обстоятельство, что истец после произошедшего ДТП восстановил и продолжил его эксплуатацию, свидетельствует о продолжении договорных отношений в рамках прежнего полиса ОСАГО.

Таким образом, учитывая, что полная гибель транспортного средства не препятствует его восстановлению, что прямо следует из определения полной гибели, приведенного в статье 12 Закона «Об ОСАГО», где указано, что под гибелью (утратой) имущества понимается исключительно технический критерий (невозможность ремонта транспортного средства) и при этом досрочное прекращение договора страхования в связи с гибелью транспортного средства производится на основании документов уполномоченных органов, следует вывод о том, что основанием прекращения договора страхования является гибель транспортного средства, снятого с регистрационного учета в связи с утилизацией и не соответствующего требованиям к допуску транспортного средства к эксплуатации.

Другое понимание ситуации, при которых поврежденные до состояния полной гибели транспортные средства, исключаются из дорожного движения, независимо от их восстановления владельцами не соответствует положениям закона, регулирующим правомочия собственника имущества самостоятельно определять судьбу транспортного средства.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В силу статьи 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать действия АО «Макс» (ИНН 

<

***>) по одностороннему расторжению договора страхования № ХХХ0229561607 от 25.03.2022г. незаконными.

Признать договор страхования № ХХХ0229561607 от 25.03.2022г. заключенный между АО «Макс» и ФИО1 действующим.

Взыскать с АО «Макс» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

...>) госпошлину 300 руб.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд в течение месяца через Центральный районный суд .... со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Д.Ю. Колесников

Копия верна

Судья Д.Ю. Колесников 

Секретарь ФИО5

УИД: 22RS0№-08

Подлинник документа находится в Центральном районном суде .... в гражданском деле №