Мировой судья судебного участка Дело № 12-196/17

№2 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска 

Матюнина Е.В. 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Ульяновск 17 августа 2017 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Ульяновска Зарипов Р.Р.,

с участием:

заместителя прокурора Железнодорожного района города Ульяновска Барановой А.Н., 

представителя юридического лица АО «Ульяновсктрансстрой», привлекаемого к административной ответственности – адвоката Троицкого Д.С. 

при секретаре Журавлевой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Железнодорожного района г.Ульяновска на постановление мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного судебного района г.Ульяновска от 08 июня 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Акционерного общества «Ульяновсктрансстрой», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, расположенного по адресу: 

<

...>, по которому постановлено: 

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 19.28 КоАП РФ, в отношении Акционерного общества «Ульяновсктрансстрой» в связи с отсутствием в их действиях события административного правонарушения.

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного судебного района г.Ульяновска от 08 июня 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекращено в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения. 

Не согласившись с постановлением от 08.06.2017 прокурором Железнодорожного района г.Ульяновска принесен протест, в котором он просит отменить постановление мирового судьи, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование протеста указывает, что суд первой инстанции в постановлении указал, что «в ходе проведенной прокуратурой района проверки исполнения законодательства о противодействии коррупции выявлен факт предоставления незаконного вознаграждения в крупом размере (неустановленная часть денежных средств из суммы 2 445 300 руб.) от имени юридического лица АО «Ульяновсктрансстрой» должностным лицам из числа работников АО «Райффайзенбанк». Однако мировой судья учитывает, что должностные лица АО «Райффайзенбанк» не установлены».При этом в ходе прокурорской проверки установлено наличие у генерального директора АО «Ульяновсктрансстрой» умысла именно на совершение коммерческого подкупа неустановленных должностных лиц из числа АО «Райффайзенбанк» путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Атлант». Также, генеральный директор АО «Ульяновсктрансстрой» полагал свои действия по передаче денежных средств должностным лицам АО «Райффайзенбанк», совершенные от имени и в интересах АО «Ульяновсктрансстрой», так как получил от ФИО1 документы по банковской гарантии и передал их заказчику работ, будучи убежденным в том, что они подлинные. Установлено, что у АО «Ульяновсктрансстрой» имелась необходимость в получении безотзывной банковской гарантии для обеспечения выполнения своих обязательств по договору № от 20.05.2016, заключенному с АО «Портовая особая экономическая зона «Ульяновск» и в рамках обеспечения обязательств по оплате авансовых средств при исполнении указанного договора, а именно, - выполнение строительно-монтажных работ в «индустриальном парке» Чердаклинского района Ульяновской области. В январе 2016 года АО «Ульяновсктрансстрой» обращалось за получением безотзывной банковской гарантии в ООО «Раздолье», специализирующееся на их выдаче. По результатам рассмотрения заявки АО «Ульяновсктрансстрой» в выдаче банковской гарантии было отказано.В мае 2016 года к генеральному директору АО «Ульяновсктрансстрой» ФИО2 обратился ФИО1 с предложением оказания посреднических услуг по получению банковской гарантии, пояснив, что у него имеются большой опыт оказания услуг юридическим лицам при получении ими банковских гарантий, а также обширные связи в банках и кредитных организациях. При этом ФИО1 пояснил, что для получения банковской гарантии АО «Ульяновсктрансстрой» необходимо перевести денежные средства на счет подконтрольного ему юридического лица ООО «Атлант» (ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 

<

...>) в рамках заключенного договора на оказание консалтинговых услуг. На данное предложение ФИО2 согласился, представив ФИО1 все необходимые документы. При этом доверенности на предоставление интересов ООО «Атлант» ФИО1 не имел, в число руководителей и учредителей указанного юридического лица не входил.После этого ФИО1 сообщил, что банковскую гарантию готов выдать АО «Райффайзенбанк» и за нее необходимо заплатить 2 445 300руб. Будучи убежденным, что АО «Райффайзенбанк» выдаст АО «Ульяновсктрансстрой» подлинную банковскую гарантию, АО «Ульяновсктрансстрой» перечислило двумя платежами на расчетный счет ООО «Атлант» 2 445 300руб. (платежные поручения от 17.06.2016 № на сумму 1 316 700руб. и от21.06.2016 № на сумму 1 128 600 руб.).После этого АО «Ульяновсктрансстрой» получило безотзывные банковские гарантии от АО «Райффайзенбанк», заверенные подписью директора по торговому финансированию и гарантийным операциям банка и печатью банка. Указанные банковские гарантии были предоставлены заказчику - АО «Портовая особая экономическая зона «Ульяновск». При их проверке выяснилось, что выданные гарантии фальшивые и АО «Райффайзенбанк» не выдавались. Опрошенный ФИО2 пояснил, что ФИО1 сообщал ему, что у него в АО «Райффайзенбанк» имеются знакомые, с помощью которых за денежное вознаграждение можно добиться принятия банком положительного решения по выдаче банковской гарантии. При этом часть денежных средств подлежала передаче знакомым ФИО1 из числа работников АО «Райффайзенбанк». Переданные ФИО1 банковские гарантии ФИО2 предоставил заказчику АО «Портовая особая экономическая зона «Ульяновск», то есть распорядился ими в целях обеспечения условий контракта, зная, что они получены путем подкупа неустановленных должностных лиц из числа АО«Райффайзенбанк».Таким образом, ФИО2, обладая данными об обычае, принятом в деловом обороте, о способе путем получения банковской гарантии перечисления денежных средств напрямую в банк, минуя фирм - посредников, (что подтверждается материалами дела), имея умысел на совершение коммерческого подкупа от имени юридического лица, совершил переводы денежных средств и распорядился предоставленными ему банковскими гарантиями по своему усмотрению. Должностные лица АО «Райффайзенбанк» не могут быть установлены в силу того, что подлинная банковская гарантия не выдавалась. Состав ст. 19.28 КоАП РФ является формальным, наступления негативных последствий для наступления административной ответственности не требуется. Данное административное правонарушение является коррупционным, законодателем установлен значительный размер санкции, в том числе в целях применения общей и особой превенции, профилактики совершения коррупционных правонарушений. По факту дачи коммерческого подкупа 14.04.2017 СО по Железнодорожному району г.Ульяновска СУ СК РФ по области возбуждено уголовное дело № по ч.3 ст. 30, ч. 4 ст. 204 УК РФ.

В судебном заседании заместитель прокурора Железнодорожного района г.Ульяновска Баранова А.Н. доводы, изложенные в протесте поддержала, просила постановление мирового судьи отменить, направив дело на новое рассмотрение. 

Представитель юридического лица АО «Ульяновсктрансстрой» - адвокат Троицкий Д.С. в судебном заседании просил оставить постановление мирового судьи без изменения, указав, что оснований для отмены постановления о прекращении производства по делу не имеется. В действиях общества отсутствуют признаки объективной стороны правонарушения, в протесте не приводится никаких ссылок на нормы материального права. Каким конкретно должностным лицом из числа работников АО «Райффайзенбанк» совершены действия в интересах общества за вознаграждение в постановлении о возбуждении дела не указано. В отношении ФИО2 в настоящее время не принято никакое процессуальное решение. 

Выслушав лиц, участвовавших в деле, ознакомившись с протестом, проверив в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении в полном объеме, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 2.1. КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за незаконные передачу, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг, иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера, предоставление имущественных прав за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым ими служебным положением, совершенные в крупном размере.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

К числу доказательств по делу по административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении

Статьей 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 указанного кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе событие административного правонарушения, статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Как следует из материалов дела, и установлено мировым судьей из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении прокуратурой Железнодорожного района города Ульяновска была проведена проверка исполнения законодательства о противодействии коррупции. В ходе данной проверки выявлен факт предоставления незаконного вознаграждения в крупном размере от имени юридического лица АО «Ульяновсктраннстрой» неустановленным лицам из числа работников АО «Райфайзенбанк».Проведенной проверкой установлено, что у АО «Ульяновсктрансстрой» имелась необходимость в получении безотзывной банковской гарантии для обеспечения выполнения своих обязательств по договору № от 20.05.2016, заключенному с АО «Портовая особая экономическая зона «Ульяновск» и в рамках обеспечения обязательств по оплате авансовых средств при исполнении указанного договора, а именно, - выполнение строительно-монтажных работ в «индустриальном парке» Чердаклинского района Ульяновской области. В январе 2016 года АО «Ульяновсктрансстрой» обращалось за получением безотзывной банковской гарантии в ООО «Раздолье», специализирующееся на их выдаче. По результатам рассмотрения заявки АО «Ульяновсктрансстрой» в выдаче банковской гарантии было отказано.В мае 2016 года к генеральному директору АО «Ульяновсктрансстрой» ФИО2 обратился ФИО1 с предложением оказания посреднических услуг по получению банковской гарантии, пояснив, что у него имеются большой опыт оказания услуг юридическим лицам при получении ими банковских гарантий, а также обширные связи в банках и кредитных организациях. При этом ФИО1 пояснил, что для получения банковской гарантии АО «Ульяновсктрансстрой» необходимо перевести денежные средства на счет подконтрольного ему юридического лица ООО «Атлант» (ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 

<

...>) в рамках заключенного договора на оказание консалтинговых услуг. На данное предложение ФИО2 согласился, представив Г.В.ЮБ. все необходимые документы. После этого ФИО1 сообщил, что банковскую гарантию готов выдать АО «Райффайзенбанк» и за нее необходимо заплатить 2445300 руб. Будучи убежденным, что АО «Райффайзенбанк» выдаст АО «Ульяновсктрансстрой» подлинную банковскую гарантию, АО «Ульяновсктрансстрой» перечислило двумя платежами на расчетный счет ООО «Атлант» 2 445 300 руб. (платежные поручения от 17.06.2016 № на сумму 1316700 руб. и от 21.06.2016 № на сумму1128600 руб.).После этого АО «Ульяновсктрансстрой» получило безотзывные банковские гарантии от АО «Райффайзенбанк», заверенные подписью директора по торговому финансированию и гарантийным операциям банка и печатью банка. Указанные банковские гарантии были предоставлены заказчику - АО «Портовая особая экономическая зона «Ульяновск». При их проверке выяснилось, что выданные гарантии фальшивые и АО «Райффайзенбанк» не выдавались. Согласно поясненийФИО2, ФИО1 сообщал ему, что у него в АО «Райффайзенбанк» имеются знакомые, с помощью которых за денежное вознаграждение можно добиться принятия банком положительного решения по выдаче банковской гарантии. При этом часть денежных средств подлежала передаче знакомым ФИО1 из числа работников АО «Райффайзенбанк».Согласно постановления о возбуждении дела об административном правонарушении органами прокуратуры сделан вывод о наличии умысла по перечислению из АО «Ульяновсктрансстрой» денежных средств посреднику ООО «Атлант» в сумме 2445300руб. в целях незаконного вознаграждения, в том числе работникам АО «Райффайзенбанк», за положительное решение вопроса по предоставлению указанному юридическому лицу банковской гарантии.

Согласно положениям ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С объективной стороны правонарушение выражается в совершаемых от имени или в интересах юридического лица действиях, состоящих в незаконной передаче, предложении или обещании должностным лицам, указанным в данной статье, денег, ценных бумаг, иного имущества либо оказании услуг имущественного характера, предоставлении имущественных прав за совершение должностным лицом в интересах этого юридического лица действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением.

Таким образом, объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении следующих противоправных действий (бездействии):

- незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг, иного имущества за совершение в интересах данного юридического лица действия (бездействие), связанного с занимаемым ими служебным положением;

- оказание услуг имущественного характера за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым ими служебным положением;

- предоставление имущественных прав за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым ими служебным положением.

Субъектом правонарушения является юридическое лицо, от имени или в интересах которого осуществлялись действия, указанные в диспозиции данной статьи.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении по основанию, предусмотренному п.1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения, мировой судья пришел к выводу о том, что описание события административного правонарушения, изложенное в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 04 мая 2017 года не позволяет квалифицировать деяние АО «Ульяновсктрансстрой» по части2статьи19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку не содержит каких-либо доказательств перечисления денежной суммы должностным лицам АО «Райффайзенбанк». 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи, поскольку диспозиция приведенной выше нормы предусматривает, что должностным лицом является то лицо, к которому направлены действия по передаче, предложению или обещание денег, ценных бумаг, иного имущества, оказанию услуг имущественного характера, представлению имущественных прав за совершение определенных действий (бездействий). Вместе с тем должностные лица АО «Райффайзенбанк» не установлены, как не установлено то обстоятельство, что именно должностным лицом АО «Райффайзенбанк» выдана безотзывная банковская гарантия, которая при проверке оказалась фальшивой.

Кроме того, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, должно соответствовать требованиям ч.2 ст.28.4 КоАП РФ, поскольку в нём формулируется вменяемое лицу обвинение, выходить за пределы которого недопустимо. 

Несоблюдение требований, предъявляемых статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к содержанию постановления, неправильное описание события административного правонарушения может повлечь нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, лишить его возможности объективно возражать и представлять соответствующие доказательства по существу вменяемого правонарушения.

Проверка законности судебного постановления мирового судьи показала, что оно основывается на материалах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая решение о прекращении производства по делу, мировой судья, действуя в рамках предоставленной ему компетенции, пришел к выводу, о том, что событие административного правонарушения отсутствует, о чем мировым судьей исследованы соответствующие письменные доказательства.

Отсутствие события административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Существенных нарушений процессуальных требований, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено. Таким образом, законных оснований для удовлетворения протеста прокурора, и отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении выносится решение, в том числе, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска от 08 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.19.28 КоАП РФ в отношении Акционерного общества «Ульяновсктрансстрой» оставить без изменения, а протест прокурора Железнодорожного района города Ульяновска - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в силу со дня его принятия.

Судья Р.Р. Зарипов