Дело № 1- 133/18 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 18 июля 2018 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рыкалиной Л.В.,

при секретаре с/заседания ФИО1,

с участием государственного обвинителя Маклаковой М.Н.,

подсудимого ФИО2,

адвоката Князевой М.В., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в г. 

<

данные изъяты> Кемеровской области, гражданина РФ, образование 7 классов, женатого, не работающего, зарегистрированного проживающим по адресу: г. 

<

адрес> ранее судимого:

1). 03.05.2012 г. мировым судьей судебного участка № 1 Топкинского района Кемеровской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года,

2). 07.08.2012 г. Топкинским городским судом Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст. 161, ч.2 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком в 4 года,

3). 29.04.2013 г. мировым судьей судебного участка № 3 г. Березовского Кемеровской области по ч.1 ст. 112, ч.1 ст. 112, ч. 1 ст.116, ч. 1 ст.119, ч.2 ст.69, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к 4 годам 2 месяцам 10 дням лишения свободы. Постановлением Яйского районного суда Кемеровской области от 20.03.2017г. по ст.116 ч.1 УК РФ освобожден от дальнейшего отбытия наказания в связи с декриминализацией деяния по приговору от 29.04.2013 г. сокращено наказание по ст.69 ч.2, ст.70 УК РФ до 4 лет лишения свободы,

4). 02.08.2013 г. мировым судьей судебного участка № 1 г. Березовского Кемеровской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч. 3 ст.30,ч.1 ст.158, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 3 месяцам 10 дням лишения свободы. Постановлением Яйского районного суда Кемеровской области от 20.03.2017 г. по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.158, ч. 3 ст. 30,ч.1 ст.158 УК РФ освобожден от дальнейшего отбытия наказания в связи с декриминализацией деяния, в остальной части приговор оставлен без изменения. Освобожден 03.04.2017 г. по отбытии наказания,

5). 22.08.2017 г. мировым судьей судебного участка № 1 Орджоникидзевского с/района г. Новокузнецка по ч. 1 ст.119 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно на 1 год;

6). 18.04.2018 г. Зенковским р/судом г. Прокопьевска по ст. 158 ч. 2 п. «в», 74 ч. 4, 70 УК РФ к 1 году 11 мес. лишения свободы, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах: 

03.11.2017 года около 03-00 часов, ФИО2, находясь в квартире № 

<

адрес> г. Новокузнецка, в осуществление внезапно возникшего умысла на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что гр. ФИО3 спит, путем свободного доступа, тайно умышленно похитил принадлежащее ФИО3 имущество: телевизор марки "Филипс", стоимостью 10.000 рублей, игровую приставку "Сони Плейстейшен", стоимостью 15.000 рублей, наручные часы "Командирские", стоимостью 2000 рублей, ноутбук марки "Самсунг", стоимостью 20.000 рублей, сотовый телефон "Самсунг", стоимостью 3000 рублей, находящийся в чехле, стоимостью 

<

***> рублей, с двумя сим-картами по цене 50 рублей каждая, куртку кожаную, стоимостью 3000 рублей, на общую сумму 53.600 рублей, причинив ФИО3 значительный ущерб. С похищенным ФИО2 с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении указанного преступления признал полностью, подтвердил факт хищения в квартире ФИО3 в ночь на 03.11.2017 г. телевизора, ноутбука, приставки, сотового телефона, куртки, часов, после того как после совместного распития спиртного потерпевший уснул, а спиртное и деньги у него закончились. Телевизор практически сразу он продал у закусочной по ул. Металлургов, незнакомому мужчине за 1000 рублей, игровую приставку и ноутбук в эту же ночь продал в киоске по ул. 

<

адрес> за 2000 руб. Когда он пришел домой, то часов и телефона у него уже не было. Куртку он продал 08.11.2017 г. мужчине по пер. 

<

адрес> за 400 руб. В содеянном раскаивается. 

Кроме полного признания вины подсудимым, его виновность в совершении данного преступления в судебном заседании полностью подтверждается:

показаниями на предварительном следствии потерпевшего ФИО3 (л.д. 13-14, 123-126), который пояснял, что ночью 03.11.2017 г. на улице он встретил двух малознакомых мужчин, в том числе, подсудимого, которые вместе с ним пришли к нему домой по адресу ул. 

<

адрес>, где он лег спать, а данные лица распивали спиртное. Утром 03.11.2017 г. он обнаружил, что дверь заперта снаружи, ключи от квартиры пропали, а из квартиры похищены телевизор марки "Филипс", стоимостью 10.000 рублей, игровая приставка "Сони Плейстейшен", стоимостью 15.000 рублей, наручные часы "Командирские", стоимостью 2000 рублей, ноутбук марки "Самсунг", стоимостью 20.000 рублей, сотовый телефон "Самсунг", стоимостью 3000 рублей с двумя сим-картами по цене 50 рублей каждая, находящийся в чехле, стоимостью 

<

***> рублей, куртка кожаная, стоимостью 3000 рублей, на общую сумму 53.600 рублей, чем ему был причинен значительный ущерб. Также была похищена банковская карта; 

показаниями на предварительном следствии свидетеля ФИО4, из которых следует, что 08.11.2017 г., находясь дома по пер. 

<

адрес>, он у незнакомого парня купил мужскую кожаную куртку за 400 руб. 20.11.2017 г. его пригласили в отдел полиции в связи с покупкой данной куртки. О том, что куртка была похищена, ему известно не было. Также в отделе полиции находился и мужчина, у которого он купил данную куртку;

показаниями на предварительном следствии свидетеля ФИО5, из которых следует, что 03.11.2017 г. он работал в киоске по ул. 

<

адрес> около 05-00 часов незнакомый мужчина в состоянии алкогольного опьянения предложил купить у него игровую приставку Сони и ноутбук Самсунг за 2000 рублей. Поскольку техника была в хорошем состоянии, он купил все за 2000 руб., а впоследствии ноутбук и приставку перепродал. 20.11.2017 г. его пригласили в отдел полиции в связи с покупкой данных вещей. О том, что техника была похищена, ему известно не было. Также, в отделе полиции находился и мужчина, у которого он купил приставку и ноутбук (л.д. 67-69);

показаниями на предварительном следствии свидетеля ФИО6, из которых следует, что 03.11.2017 г. он работал в закусочной по ул. 

<

адрес>, около 04-00 часов незнакомый мужчина в состоянии алкогольного опьянения предложил купить у него телевизор за 1000 рублей. Однако, он отказался его купить, так как опасался, что телевизор может быть краденый, после чего видел, что данный мужчина продал телевизор одному из таксистов, стоявших у закусочной на стоянке. Позже его пригласили в отдел полиции для дачи объяснений по данному факту. Также в отделе полиции находился и мужчина, который предлагал ему купить телевизор (л.д. 85-87). 

Кроме того, виновность ФИО2. подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

заявлением потерпевшего ФИО3, согласно которого в период с 03-00 до 09-00 часов 3.11.2017 г. у него в квартире неизвестный похитил принадлежащее ему имущество на 53.000 рублей (л.д. 3);

протоколом осмотра места происшествия, квартиры по ул. 

<

адрес>, согласно которого в ходе осмотра были изъяты отпечатки следов пальцев рук, ладоней (л.д. 5-9, 16-20);

протоколом выемки у гр. ФИО4 мужской черной куртки "Глория" (л.д. 61);

протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО2 и свидетелем ФИО4, из которого следует, что ФИО2 подтвердил факт продажи свидетелю 08.11.2017 г. в вечернее время по пер. 

<

адрес> похищенной им у ФИО3 кожаной куртки свидет елю, свидетель ФИО4 данное обстоятельство подтвердил (л.д. 62-64);

протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО2 и свидетелем ФИО5, из которого следует, что ФИО2 подтвердил факт продажи 03.11.2017 г. свидетелю в ночное время около 05 часов 03.11.2017 г. в киоске по ул. Мичурина, 5 похищенных им у ФИО3 ноутбука Самсунг и игровой приставки Сони за 2000 руб. свидетелю, свидетель ФИО5 данное обстоятельство подтвердил (л.д. 71-73);

протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО2, в ходе которой он подробно указывал, что ночью 03.11.2017 г. он встретил на улице ФИО3, после чего указал, что они пришли в квартиру ФИО3 по ул. 

<

адрес>, где распивали спиртное, после чего ФИО2 указал, что необходимо пройти в зал, где на журнальном столике он взял телевизор, на полу между столиком и диваном он взял ноутбук, телефон и игровую приставку. Затем указал, что часы забрал с подоконника в зале, а со стоящей сушилки забрал мужскую куртку, после чего с указанными вещами он ушел из квартиры (л.д. 74-82);

протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО2 и свидетелем ФИО6, из которого следует, что ФИО2, 03.11.2017 г. предлагал свидетелю в закусочной по ул. 

<

адрес> приобрести у него телевизор, который он похитил в квартире ФИО3, однако, свидетель отказался, после чего он продал телевизор на стоянке такси у закусочной неизвестному мужчине, свидетель ФИО6 данное обстоятельство подтвердил (л.д. 89-91);

заключением дактилоскопической экспертизы, из которого следует, что один из след отпечатка ладони, изъятый в ходе осмотра места происшествия в квартире по ул. Лазо, 5-40, принадлежит ФИО2 (л.д. 94-100);

протоколом осмотра, из которого следует, что предметом осмотра является мужская кожаная куртка черного цвета, размера S, на молнии, марки "Глория Джинс" (л.д. 107-109);

справкой ООО "Кузбасская Комиссионная Торговля", из которой следует, что стоимость ЖК телевизора "Филипс" составляет 12.000 руб., стоимость игровой приставки "Сони Плейстейшен" - 15.000 руб., стоимость наручных часов "Командирские" - 2000 руб., стоимость ноутбука "Самсунг" - 20000 руб., стоимость сотового телефона "Самсунг" - 3000 руб. стоимость мужской куртки "Глория Джинс" -3000руб. (л.д. 112);

справкой ИП "Коншина Л.Е", из которой следует, что стоимость сим-карты составляет 50 руб., стоимость чехла для телефона - 

<

***> рублей (л.д. 112-1);

заключением судебной психиатрической экспертизы, из которого следует, что ФИО2 обнаруживает признаки органического расстройства личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями и эписиндромом. Также выявлены конкретность в мышлении, ограниченный запас общеобразовательных знаний, определенную симптоматику в сочетании с личностными проявлениями в форме аффективной неустойчивости, конфликтности, драчливости, жестокости, склонности к противоправным действиям и алкоголизации. Степень указанных особенностей психики у ФИО2 выражена не столь значительно, чтобы он не мог в период, относящийся к инкриминируемому деянию, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения правонарушения ФИО2 не обнаруживал признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. В настоящее время ФИО2 также может осознавать фактический характер своих действий и руководит ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. 

Суд считает, что совокупностью указанных доказательств, исследованных в судебном заседании, которые являются относимыми, допустимыми, поскольку получены в рамках и в соответствии с требованиями УПК РФ, сомневаться в которых у суда оснований нет, поскольку они согласуются между собой, дополняют и полностью подтверждают друг друга, виновность подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления доказана полностью.

У суда нет никаких оснований сомневаться в правдивости показаний подсудимого, признавшего свою вину в содеянном в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, поскольку его признательные показания подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных судом и которая является достаточной для признания его виновным в совершении инкриминируемого преступления.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ: совершение кражи, тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Действовал при совершении хищения чужого имущества подсудимый тайно, его действия никто не видел, на что и был направлен его умысел, поскольку иных лиц в квартире не было, а потерпевший спал. Каких-либо законных оснований для распоряжения имуществом потерпевшего подсудимый не имел.

Суд считает, что в действиях подсудимого нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку из совокупности исследованных судом доказательств установлено, что подсудимый поставил потерпевшего в тяжелое материальное положение с учетом уровня его дохода, наличия долговых обязательств, социальной значимости похищенного, которое необходимо человеку в повседневной жизни, а также стоимости похищенного учитывая, что причиненный ущерб в 10 раз превышает минимальный размер ущерба, предусмотренный примечанием к ст. 158 УК РФ, причинение которого уже образует признак значительности. 

При назначении вида и размера наказания в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и общественную опасность содеянного и личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, особенности психического состояния подсудимого. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, что подсудимый вину признал полностью, в содеянном раскаивается, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества добытого в результате преступления, наличие малолетних детей, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, состояние здоровья.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до или после совершения преступления, либо других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления судом в отношении подсудимого судом не установлено. 

В соответствии со ст. 18 ч. 1 УК РФ в действиях подсудимого имеет место рецидив преступлений (поскольку подсудимый имеет непогашенные в установленном законом порядке судимости за совершение умышленных преступлений (тяжкого и средней тяжести по приговору от 07.08.2012 г.) и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести. 

В соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ рецидив преступлений суд учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства. 

Т.о., при назначении подсудимому наказания следует руководствоваться правилами ст. 68 ч. 2 УК РФ, учитывая обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. 

Также в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд учитывает факт совершения ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого, поскольку судом достоверно установлено, что нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению им указанного преступления. Так, из показаний подсудимого следует, что в ночь совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения, выпивал и накануне этого. Сам подсудимый в судебном заседании пояснил, что кражу совершил, так как был в состоянии алкогольного опьянения, поэтому факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения способствовал совершению преступления, поскольку нужны были средства для приобретения еще спиртного, в трезвом состоянии он бы не совершил данную кражу. Об этом же указано в заключении экспертной комиссии, проводившей в отношении ФИО2 судебную психиатрическую экспертизу, из заключения которой следует, что в момент совершения преступления у ФИО2 не наблюдалось признаков временного болезненного психического расстройства, а находился он в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения. В ходе проведения экспертизы ФИО2 также ссылался на состояние опьянения в момент совершения преступления в отношении потерпевшего ФИО3. 

Указанные обстоятельства в своей совокупности достоверно свидетельствуют, что нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению им кражи имущества ФИО3.

Поскольку судом установлены отягчающие наказание обстоятельства, отсутствуют основания для применения правил ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Суд считает, что при указанных обстоятельствах, совокупности данных о личности подсудимого, наказание ему необходимо назначить в виде лишения свободы с его реальным отбыванием в исправительном учреждении, учитывая также наличие непогашенных в установленном законом порядке судимостей и совершение преступления в период отбывания условной меры наказания за совершение умышленного преступления, которое в настоящее время отменено приговором суда, а также отрицательной характеристики ФИО2 по последнему месту жительства. Суд считает, что именно такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого, а также предупреждению совершения им новых преступлений, соответствовать принципам справедливости и соразмерности содеянному, а также личности подсудимого в соответствии с правилами ст. 43 УК РФ. 

Суд считает, что с учетом личности подсудимого, совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, фактических обстоятельств совершения преступления, ФИО2 возможно не назначать дополнительное наказание. 

Поскольку ФИО2 в соответствии с приговором суда от 18.04.2018 г. осужден к реальному лишению свободы, при назначении ему наказания подлежат применению правила ст. 69 ч. 5 УК РФ.

Оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности на менее тяжкую не имеется.

В силу ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ наказание подсудимому надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

Для обеспечения исполнения приговора меру пресечения ФИО2 по данному делу следует изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении в соответствии со ст. 97 ч. 2 УПК РФ на заключение под стражу

Гражданский иск потерпевшего ФИО3 является обоснованным на сумму 50600 рублей, поскольку заявленные требования подтверждаются материалами дела, ущерб в полном размере подсудимыми не возмещен, что он не отрицал в судебном заседании. Кроме того, подсудимый с иском согласился, поэтому заявленные потерпевшим требования подлежат удовлетворению, а указанная сумма подлежит взысканию с подсудимого, поскольку в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 82 ч. 2 УПК РФ вещественные доказательства (куртку) следует возвратить законному владельцу (ФИО3). 

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки (суммы, выплаченные адвокатам за оказание им юридической помощи) взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч. 1). 

Суд считает, что процессуальные издержки, связанные с защитой подсудимого на предварительном следствии в сумме 2145 руб. (л.д. 195), в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ следует взыскать с подсудимого, поскольку оснований для освобождения его от уплаты указанных расходов не имеется. Отсутствие дохода у подсудимого, не является достаточным основанием для освобождения от указанных издержек. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и по приговору Зенковского районного суда г. Прокопьевска от 18.04.2018 г., окончательное наказание ФИО2 назначить в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 18.07.2018 года. Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения его под стражей с 22.12.2017 г. до 18.07.2018 г. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу по данному делу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 50600 рублей.

Вещественное доказательство (куртку) возвратить ФИО3 

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки, связанные с защитой подсудимого защитником по назначению на предварительном следствии в сумме 2145 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок путем участия в видеоконференцсвязи.

В случае подачи апелляционного представления или жалобы другим лицом, осужденный о желании принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу, представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора, жалобы или представления. 

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении дела без участия защитника, осужденный должен сообщить в суд постановивший приговор в письменном виде, указав об этом в жалобе, в возражениях на жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления в течение 10 суток со дня получения копии приговора, жалобы, представления. 

Председательствующий: Л.В. Рыкалина