№2-16/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2018 год г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хисматуллиной И.А., при секретаре Артемьевой Л.А., с участием истца-ответчика ФИО1, его представителя ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), ответчика ФИО3, его представителя Шадриной Л.И.(доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по встречному иску ФИО4 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба в размере 425 000 руб. причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов за проведение оценки в размере 10 000 руб., по проведению демонтажных работ в размере 2500 руб., почтовых расходов в размере 327 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 7578 руб. в солидарном порядке.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> на парковке напротив гипермаркета Castorama. ФИО3 управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности ФИО4, не уступил дорогу транспортному средству приближающемуся справа, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности.

В результате столкновения его автомобиль получил механические повреждения: передней левой двери, задней левой двери, левого порога, заднего левого крыла, подушка безопасности водительского сиденья, левая боковая подушка безопасности. 

Обстоятельства произошедшего ДТП подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ФИО3 не уступил дорогу транспортному средству приближающемуся справа, за что был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 500 руб. 

Как следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 правил дорожного движения не нарушал. 

Гражданская ответственность ФИО3 и ФИО4 в установленном законом порядке не застрахована.

В момент ДТП ФИО4 находилась в салоне принадлежащей ей автомашины, следовательно, транспортное средство, являющееся источником повышенной опасности, не выбыло из ее владения и использовалось для передвижения.

Согласно отчету ИП ФИО5, стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля 

<

***> составляет 425 000 руб.

Истец также понес расходы за проведение оценки в размере 10 000 руб., демонтажа автомашины с целью обнаружения скрытых повреждений в размере 2500 руб., за отправку телеграммы в размере 327 руб.

Ответчик ФИО4 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 51942,00 руб., судебных расходов за проведение экспертизы в размере 3000 руб., почтовых расходов в размере 289,60 руб.

В обоснование иска указано, что виновным в дорожно-транспортном происшествии произошедшем ДД.ММ.ГГГГ считает ФИО1

ФИО3 двигаясь на автомобиле 

<

данные изъяты> по дороге в сторону магазина Castorama, двигался по дороге, где слева и справа находились парковочные места (имелась разметка). Внезапно ему перегородил путь автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, который выезжал с парковочного места, не убедился в безопасности совершения маневра, чем нарушил п.8.1.,8.3 ПДД.

У ФИО3 была ограниченная видимость, что подтверждается фотографиями и видеозаписью.

Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> составляет 51942,00 руб., также им понесены судебные расходы по проведению экспертизы в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 289,60 руб.

В судебном заседании истец-ответчик ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просил отказать, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин он управлял автомашиной ФИО6, двигался по парковке напротив гипермаркета Castorama в сторону магазина «Мега» на выезд. На парковке не было никаких дорожных знаков ни разметки. Он развернулся на парковке и поехал, не проехав 10 метров, произошло столкновение с автомашиной ФИО7 под управлением ФИО3, который двигался на автомобиле, ехал с въезда на парковку. Поскольку никаких дорожных знаков и разметки не было, полагает, что ехал по равнозначной дороге, по отношению к ФИО3 находился справа. Поэтому имел преимущество в движении. В результат ДТП его автомашина получила механические повреждения. 

Представитель истца-ответчика ФИО1-ФИО2, просила исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать, пояснив, что водители ФИО1 и ФИО3 двигались по прилегающей к магазину территории. На схеме, составленной сотрудниками ДПС нет ни каких дорожных знаков, а также дорожной разметки. Полагает, что даже в случае наличия дорожной разметки указывающей на парковочные места, то пересечение данной разметки на прилегающей территории не запрещено и ответственность за это не предусмотрено. В соответствии с ПДД, в случае если траектория транспортных средств пересекается, а очередность проезда не оговаривается Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа. Поэтому со стороны водителя ФИО1 нарушений каких-либо требований ПДД во время движения допущено не было, при этом водитель ФИО3 нарушил п.8.9 ПДД.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, полагал, что встречные исковые требования являются обоснованными, просил их удовлетворить. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин он на автомашине ФИО7 заехал на прилегающую к гипермаркету территорию. Данная территория имеет разметку для парковочных мест и дорожные знаки, указывающие направление движения по территории. Заехав, он двигался по дороге, справа и слева были парковочные места. Вдоль следования все парковочные места были заняты, внезапно из-за припаркованной машины справа, на большой скорости выехала автомашина Мазда 6, тем самым перегородив ему дорогу. ФИО6 выехала с парковочного места не убедившись в безопасности маневра. Он сразу же нажал на тормоз, но не смог предотвратить столкновение. По дороге он двигался согласно ПДД и нанесенной разметке, соблюдая все знаки.

Представитель ответчика ФИО3- Шадрина Л.И. просила в удовлетворении иска ФИО1 отказать, встречные исковые требования ФИО4 удовлетворить, суду показала, что на прилегающей к магазину территории организован порядок парковки и движения по ней. Для этого установлены дорожные знаки, указывающие на направление движения автомашин заезжающих на парковку, двигающихся по парковке, а также имеется разметка парковочных мест. ФИО3 заехав на парковку, двигался по дороге между парковочными местами, справа и слева от него стояли автомашины. ФИО1 на большой скорости выехал с парковочных мест, перегородив движение ФИО3, тем самым нарушил порядок движения по парковке. Решение о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ отменено в виду недоказанности его вины.

Ответчик-истец ФИО4, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилась, обратилась с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, выслушав стороны, эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из этого следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО1, управлявшего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем 

<

данные изъяты>, и ФИО3, управлявшего автомашиной 

<

данные изъяты>, принадлежащей ФИО4

Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД по Уфе Ш.Р.Х., установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. на 

<

адрес> водитель ФИО3, управляя автомашиной 

<

данные изъяты>, в нарушении п. 8.9 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству 

<

данные изъяты> приближающемуся справа, в результате чего произошло столкновение. В результате ДТП автомашины получили механические повреждения. ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

ФИО3 не согласившись с данным постановлением, обратился с жалобой в Полк ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Уфе.

Решением врио командира Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Уфе А.Р.М. от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ оставлено без изменения.

Решением Кировского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД по Уфе, решение врио командира Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Уфе А.Р.М. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО3 оставлены без изменения.

Однако, решением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД по Уфе, решение врио командира Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Уфе А.Р.М. от ДД.ММ.ГГГГ, решение Кировского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ отменены.

Установление вины является компетенцией суда.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п.1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. 

По версии ФИО1, он ехал по прилегающей к гипермаркету территории, где не было дорожной разметки и дорожных знаков. Автомобиль под управлением ФИО3 также двигался по прилегающей территории при этом траектория движения обоих транспортных средств пересекалась. Поскольку очередность проезда на парковке не была оговорена Правилами, дорогу должен был уступить водитель ФИО3, поскольку его автомобиль приближался справа. 

По версии ФИО3 на прилегающей к гипермаркету территории обустроена и оборудована парковка, с нанесенной на асфальт разметкой мест парковки и дорожными знаками, указывающими направление движения. Заехав на парковку, он двигался по дороге между парковочными местами, справа и слева от него стояли автомашины. ФИО1 на большой скорости выехал с парковочных мест, перегородив ему движение, тем самым нарушил порядок движения по парковке.

Как следует из объяснений ФИО3 данных им непосредственно после ДТП, он двигался на стоянке с разрешенной скоростью согласно нанесенной разметке, места для стоянки все были заняты, и неожиданно справой стороны выехала машина перегородив ему дорогу, он попытался нажать на тормоз, но избежать столкновения не удалось, что данный автомобиль двигался поперек всей разметке.

Как следует из объяснений ФИО1 данных им непосредственно после ДТП, он двигался по парковке в сторону выезда, когда в левую часть его автомобиля въехал автомобиль ФИО7.

Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия составленного сотрудником ДПС при оформлении материалов ДТП направление движения автомобиля ФИО7 под управлением ФИО3 указано по направлению к входной группе гипермаркета, направление движения автомобиля Мазда 6 под управлением ФИО1 указано как приближающееся по отношению к автомобилю ФИО7 справа. Указано место удара в 136м. от входной группы гипермаркета, 39,8м. от края парковки. Дорожная разметка и дорожные знаки на схеме не указаны.

В тоже время на представленных в суд фотографиях с места ДТП, а также на видео с гипермаркета видно, что на прилегающей территории гипермаркета Castorama обустроена и оборудована парковка с нанесенной на асфальт разметкой парковочных мест, в проездах между парковочными местами установлены дорожные знаки с указателями направления движения.

Для установления виновности участников ДТП, по ходатайству сторон, судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению № ООО «АвтоСудЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГг., эксперт, на основании материалов дела, сделал выводы о том, что в сложившейся дорожной ситуации механизм развития дорожно-транспортного происшествия был следующим.

Автомобиль 

<

данные изъяты> заехал на территорию парковки магазина Castorama по адресу: 

<

адрес>, в момент движения справой стороны двигался автомобиль 

<

данные изъяты> под углом примерно 120градусов относительно направления движения автомобиля Шкода.

Автомобиль 

<

данные изъяты> своей передней правой частью ударил переднюю левую дверь автомобиля 

<

данные изъяты>, левый порог.

Скорость движения автомобиля 

<

данные изъяты> перед началом торможения составляет:

Согласно представленной схеме, с места ДТП до полной остановки автомобиль проехал 5,77 метров. Скорость движения согласно расчету составила 37 км/ч.

На вопрос, имел ли водитель автомобиля шкода Октавия техническую возможность предотвратить столкновение, ответить не представляется возможным, так как невозможно определить момент возникновения опасности, возможно на парковочных местах находились другие припаркованные автомобили, которые закрывали обзор.

На парковочной стоянке магазина Castorama по адресу: РБ 

<

адрес>, имеются дорожные знаки, дорожные разметки, которыми должны были руководствоваться участники дорожного движения.

Согласно п.1.2 ПДД РФ «Парковка (парковочное место)-специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся его частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организации стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

«Полоса движения»-любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

«Проезжая часть» элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

Дорожная разметка 1.1 ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств;

П.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах представленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

П.1.5 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.10.1 в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км./ч.

На парковочной стоянке имеется дорожная разметка 1.1. разделяющая парковочные места на стоянке магазина. Водитель 

<

данные изъяты> двигался со скоростью 37 км/ч по диагонали, пересекая данные дорожные разметки1.1. разделяющие стояночные места.

В действиях водителя 

<

данные изъяты> предусматривается нарушение п.п.1.3,10.1 Правил дорожного движения РФ.

Допрошенный в суде эксперт ООО «АвтоСудЭксперт Лаборатория» Т.Р.Р. суду показал, что при проведении экспертизы им были изучены материалы дела, схема места ДТП, видео места ДТП. Полагает, что в указанной дорожной ситуации водитель автомашины Мазда6 Габдинов Е.И. должен был соблюдать требования п.1.3 и п.10.1ПДД, согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, разметки регулирующей дорожное движение, в частности дорожная разметка 1.1 ПДД РФ на парковке обозначает границы стояночных мест транспортных средств. В данной ситуации Водитель 

<

данные изъяты> двигался со скоростью 37 км/ч по диагонали, пересекая данные дорожные разметки1.1. разделяющие стояночные места, чем создал опасность для движения автомобиля ФИО7, который двигался по полосе движения между стояночными местами. Расчет скорости движения автомобиля Мазда: был произведен с учётом данных указанных сотрудниками ГИБДД в административном материале по формуле указанной в методическом руководстве используемом при проведении экспертизы. Скорость автомобиля ФИО7 не была рассчитана, поскольку в данной дорожной ситуации нарушений со стороны водителя автомобиля ФИО7 не было. Решение вопроса о технической возможности у водителя Шкоды Октавия ФИО3 невозможно, так как в экспертной практике техническая возможность предотвращения ДТП определяется в отношении того водителя в отношении которого была создана опасность для движения. По его мнению, в данном случае опасность для движения возникла именно для движения автомобиля ФИО7, поскольку водитель двигался по диагонали, пересекая разделяющие стояночные места.

Оснований не доверять результатам экспертизы у суда не имеется, поскольку она не противоречит другим собранным доказательствам по делу.

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию и, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о вине ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии.

При этом суд исходит из того, что ФИО1, управляя ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин на 

<

адрес> автомобилем 

<

данные изъяты>, в нарушение Правил движения по парковке, создал опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; не уступил дорогу транспортному средству, ехавшему по проезжей части в установленном направлении, чем нарушил п. 8.1 ПДД РФ, согласно которому, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; Также ФИО1 нарушил 10.1 Правил двигался с завышенной скоростью и дорожную разметку1.1 ПДД РФ разделяющие стояночные места.

Довод ФИО1 о том, что в схеме ООО «ИКЕА Сентепс Рус Проперти А» отсутствуют дорожные знаки и разметки, суд находит несостоятельным, поскольку наличие разметки подтверждается некоторыми фотографиями, приобщенными к делу и исследованными в суде, также разметка видна и на представленной в суд видеозаписи со здания магазина. Указанные обстоятельства подтверждаются также и решением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ на решение Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе защитника Шадриной Л.И. на постановление по делу об административном правонарушении.

Суд также считает, что в действиях водителя 

<

данные изъяты> ФИО3, отсутствует вина, поскольку нарушений требований ПДД судом установлено не было.

При таких обстоятельствах суд полагает,что в удовлетворении иска ФИО1 следует отказать, в то же время встречные исковые требования ФИО4 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, удовлетворить.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абзацем 2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на управление транспортным средством и т.п.).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Суд принимает представленное истцом ФИО4 заключение № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого величина восстановительных расходов без учета износа автомашины 

<

данные изъяты> на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 51942,00 руб. (т.1 л.д.145)

Суд, исследовав заключение эксперта в соответствии с требованиями ч.2 ст.187 ГПК РФ, полагает, что оснований не доверять результатам экспертизы у суда не имеется, поскольку она не противоречит другим собранным доказательствам по делу, проведена надлежащим лицом, имеющим соответствующие документы, большой стаж в области автотехнической экспертизы.

Согласно представленным телеграммам ФИО1 дважды приглашался для проведения осмотра транспортного средства экспертом, однако в указанное время не явился.

Данное экспертное заключение отвечает требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем, суд, оценив его в соответствие с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным при разрешении дела принять его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что с ФИО1 в пользу ФИО8 подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта в размере 51942,00 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

ФИО4 уплачена госпошлина в размере 1758 руб. руб. (т.1л.д.138), понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 3000 руб. (т.1 л.д.164), почтовые расходы за телеграммы в размере 289,60 руб. 

Поскольку требования истца ФИО4 к ответчику ФИО1 удовлетворены в полном объеме, следовательно, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба в размере 425 000 руб. причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов за проведение оценки в размере 10 000 руб., по проведению демонтажных работ в размере 2500 руб., почтовых расходов в размере 327 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 7578 руб. в солидарном порядке, отказать.

Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 51 942 руб. в счет возмещения материального ущерба причинного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по оценке в размере 3000 руб. расходы по отправке телеграммы в размере 289,60 руб., по уплате госпошлины в размере 1758 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий: Хисматуллина И.А. Согласованно: