Дело № 1-298/2020

№

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2020 года г. Феодосия 

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Гуровой Е.Н. при секретаре Николаевой Я.А., Насинник Н.Г.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Феодосии, ФИО1, ФИО4, ФИО6

потерпевшей ФИО8, представителя потерпевшей ФИО9, 

защитника - адвоката Фирстова Д.Ю., 

защитника Белкина М.А.,

подсудимого ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, нетрудоустроенного, холостого, лиц на иждивении не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> Поле 

<

адрес>, не судимого,

31.07.2018г. задержан на 48 часов как лицо, находящееся в федеральном розыске, 

02.08.2018г. задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ,

02.08.2018г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей продлен по 19.01.2021г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

13.03.2011г. примерно в 02 час. ФИО10, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, находился совместно с ФИО11 №5 и ФИО15 около диско-бара «ФИО53», расположенного по адресу: 

<

адрес>

В указанное время и в указанном месте между ФИО11 №5 и ФИО15 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой ФИО11 №5 13.03.2011г. в период времени с 02 час. до 03-15 час. находясь около диско-бара «ФИО54», расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> нанёс ФИО15 не менее одного удара кулаком правой руки в область лица, в результате чего ФИО15 упал на спину. 13.03.2011г. в период времени с 02 час. до 03-15 час. ФИО10, находясь вблизи диско-бара «ФИО55» по вышеуказанному адресу, на почве неприязненных отношений, возникших в связи с тем, что ФИО10 был свидетелем ссоры ФИО11 №5 и ФИО15, присоединился к действиям ФИО11 №5 и, действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений ФИО15, не имея при этом умысла на его убийство, осознавая общественную опасность своих действий и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО15, и желая этого, подбежал к лежащему на спине ФИО15 и с силой нанёс последнему не менее двух ударов обутой ногой в область жизненно-важного органа - головы.

Нанося удары потерпевшему ФИО15, ФИО10 не предвидел возможность наступления его смерти, хотя должен был и мог предвидеть.

В результате применённого физического насилия ФИО15 полностью лишился возможности оказывать активное противодействие, после чего ФИО11 №5 и ФИО10 вызвали работников скорой медицинской помощи. ФИО15 был доставлен на карете скорой медицинской помощи в Кировскую ЦРБ, а ФИО11 №5 и ФИО10 с места совершения преступления скрылись, введя в заблуждение работника скорой медицинской помощи относительно своей причастности к нанесению телесных повреждений потерпевшему.

При поступлении в Кировскую ЦРБ ФИО15 проведена операция, после чего тот длительное время находился на лечении и впал в коматозное состояние, а 05.07.2011г. в результате полученных телесных повреждений ФИО15 скончался, не приходя в сознание.

Согласно Заключения повторной комиссионной судебно- медицинской экспертизы ГБУ Ростовской области «Бюро судебно- медицинской экспертизы» № 61-пк от 01.03.2019г. в результате совместных преступных действий ФИО10 и ФИО11 №5 ФИО15 причинены телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы: ушибов мягких тканей левой височно-теменной и затылочной областей, ушибленных ран верхней и нижней губы, субдуральной гематомы базальной локализации (основание средней черепной ямки) слева; ушиба головного мозга в левой височной области и внутримозговой гематомы, массивного субарахноидального кровоизлияния правой височной области; перелома левой височной кости; эпидуральной гематомы в затылочной области больше слева, многочисленных разнокалиберных зон очагов ушиба головного мозга в обоих полушариях и на протяжении базальных отделов головного мозга, оскольчатого перелома костей носа.

Открытая черепно-мозговая травма причинила здоровью ФИО15 тяжкий вред по признаку опасности для жизни, состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. Данная травма привела к развитию черепно-мозговых осложнений (умеренно выраженный псевдобульбарный синдром, моторная афазия, резко выраженный парез верхних конечностей, преимущественно проксимальный, плегия нижних конечностей), атрофии головного мозга в левой лобно-теменной области, внечерепных осложнений воспалительного характера - двусторонней фибринозно-гнойной гипостатической пневмонии, гнойного бронхита, фибринозного плеврита и трофического характера - кахексии и пролежней в проекции больших вертелов бедренных костей и крестца, которые привели к развитию полиорганной недостаточности, явившейся непосредственной причиной смерти.

Смерть ФИО56. наступила от тяжёлой открытой черепно- мозговой травмы с переломом костей черепа, кровоизлиянием под оболочки и вещество головного мозга.

Действия ФИО10 и ФИО11 №5 находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО15

Приговором ФИО7 районного суда Автономной Республики Крым от 29.05.2013 по уголовному делу № ФИО11 №5 осужден по ч. 2 ст. 121 УК Украины (умышленное тяжкое телесное повреждение, совершенное группой лиц, что повлекло смерть человека), ему назначено наказание с применением ст. 69 УК Украины в виде шести лет лишения свободы. - т. 5 л.д.215-221,

Подсудимый ФИО10 в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, пояснил, он знал ФИО15 как жителя села ФИО3, с ФИО11 №5 был знаком, у них были товарищеские отношения: они пересекались в компаниях, но друзьями не были. 12.03.2011г. он был дома, его позвали на охоту. После охоты ФИО11 №5 позвал его к себе. Кроме него, в гостях у ФИО11 №5 был ФИО16, а также друзья ФИО42 – 2-3 парня, имен он не помнит, также дома был отец ФИО11 №5 Они собрались примерно в 7 вечера, ужинали, выпивали. Он, ФИО11 №5 и ФИО35 выпили бутылку водки. Они с ФИО11 №5 – примерно по 100-150г водки. Пьяным он не был, сознание было ясное. После ужина они собрались на дискотеку. По дороге на дискотеку ФИО16 ушел домой, остальные пришли в клуб. Там все разошлись. Он встретил знакомого, пообщался. Потом оказался возле бара с ФИО11 №5 Он пил пиво. После 12 час. появился ФИО15 Они с ФИО11 №5 о чем-то разговаривали, он в разговоре не участвовал, о чем они говорили, не знает. Потом ФИО11 №5 заказал себе и ФИО15 водку по 50 г и пиво. ФИО15 был уже сильно выпивши. ФИО11 №5 и ФИО17 выпили водку и ФИО15 с пивом ушел. Потом он перемещался по помещению дискотеки, ФИО11 №5 оставался у бара, он тоже подошел к бару. Снова появился ФИО15, предложил ФИО11 №5 выпить. ФИО11 №5 купил ему 150-граммовый стакан водки и ФИО15 ушел. Через некоторое время они с ФИО11 №5 вышли на улицу, перешли через дорогу, дошли до площади. Он ушел в сторону старого клуба по нужде. ФИО11 №5 остался возле забора, расстояние примерно 20м. Когда он справлял нужду, услышал за спиной шум. Увидел 2 силуэта, они толкались. Один толкнул или ударил, второй упал. Затем первый человек подошел к лежащему сбоку, при этом он видел движения ногой. Это было в 7-10 м. На улице возле здания клуба территория не освещена, фонарь только перед входом. Когда он подошел, увидел лежащего ФИО15 Он подошел справа. ФИО15 лежал полубоком на земле, ФИО11 №5 находился с левой стороны от ФИО15 Он наклонился к ФИО15, тот не подавал признаков жизни. Он потеребил ФИО15, тот перевернулся на спину. В это время подошел ФИО11 №4, сказал, что нужно вызвать скорую. Он ответил, что сами разберемся. ФИО11 №5 начал вызывать скорую. Потом он набрал скорую, представился. Девушка, которая принимала вызов, пояснила, что машина одна и приедет минут через 30. В это время ФИО15 очнулся, они с ФИО11 №5 помогли ему подняться, он сделал 3-4 шага и упал плашмя лицом вправо. Они снова подняли ФИО15, перетащили его к лавочкам, попытались усадить. Там ФИО15 присел на колени, голову опустил вниз и оставался в таком положении до приезда скорой. После приезда скорой они помогли погрузить ФИО15 Конфликтов у него с ФИО15 никогда не было, телесные повреждения он ему не причинял. В тот вечер он был одет в пальто, на ногах были туфли, на одежде следов крови он не заметил, в этих же туфлях он был в отделе милиции на следующий день. Утром после случившегося ему позвонили сотрудники, спросили, был ли он с ФИО11 №5, и известно ли ему что-нибудь. За ним заехали, по дороге к клубу пояснили, что ФИО11 №5 указал место, но там они ничего не нашли. Он показал место на площади, где была обнаружена кровь, также нашли какую-то вещь ФИО15, возможно, цепочку. После этого он ушел домой. Через 2 часа его позвали, чтобы он написал рапорт. Приехали за ним. По пути в отдел они забрали ФИО11 №5 Пока он писал рапорт, кто-то из сотрудников сказал, что ФИО11 №5 пишет явку. После этого в коридоре ФИО11 №5 спрашивал его, собираются его арестовывать или нет, также спросил, повлияет ли его судимость. Он сказал ФИО11 №5, что арестовывать его не собираются, а судимость погашена. Потом процесс расследования дела он не контролировал, поскольку ему было это неинтересно. О том, что ФИО11 №5 изменил показания в суде он не знал, узнал об этом после ареста. В марте-апреле 2011г. к нему приезжал ФИО11 №5, просил помочь деньгами. Также ФИО11 №5 сообщил, что ему предложили указать на него как соучастника, тогда срок будет меньше меньшего. Денег он ФИО11 №5 не давал, поскольку ничего не совершал. Предполагает, что ФИО11 №5 это сказали, чтобы было дело в отношении сотрудника. Об увольнении он задумывался давно, поскольку не видел перспектив в своей должности. Зимой ему предложили уехать к родственникам в Россию. В феврале 2012г. он написал заявление на увольнение, писал его дважды, первый раз ему не подписали заявление. Потом он уволился и уехал. О том, что он находится в розыске, не знал, родители ему сообщили осенью 2012 года, о том, что его искали, по какому поводу не говорили. Родителей до 2018г. года не навещал, не было необходимости. 

В судебном заседании были оглашены показания ФИО10, данные на предварительном следствии 01.08.2018г. В соответствии с его показаниями, когда он повернулся, то увидел ФИО11 №5 и ФИО15, которые стояли напротив входа в клуб в 15-20 м от входа, ругались, толкались. ФИО15 стоял к нему спиной, ФИО11 №5 – лицом. Он видел, как ФИО11 №5 ударил ФИО15 по лицу кулаками, видел 2 удара, от чего ФИО15 упал. Он подошел, ФИО15 лежал полубоком головой в сторону входа в бар, ФИО11 №5 стоял рядом с ним, ударов более не наносил. – т. 6 л.д. 207-213.

При допросе ФИО10 в качестве обвиняемого 19.03.2019г. он указал, что видел два удара со стороны ФИО11 №5 по лицу ФИО15, отчего тот упал. Когда он подходил к ФИО15 и ФИО11 №5, ему показалось, что ФИО11 №5 замахивался 2-3 раза ногой по голове лежащему ФИО15 Было темно и ударов ногой по голове он не видел, но с учетом динамики замахов и звуков ему показалось что это были именно удары. – т. 7 л.д. 48-54. 

Исследовав представленные по уголовному делу доказательства, суд считает, что вина ФИО10 в совершении преступления в отношении ФИО15, подтверждается следующими доказательствами:

Допрошенный в судебном заседании ФИО11 №5 пояснил, с ФИО10 они знакомы со школы, общались, но друзьями не были. 12.032011г. он, ФИО10, ФИО43, ФИО57 были на охоте. Потом они посидели у него дома, поели мяса. Потом они пошли на дискотеку. На дискотеке был ФИО15, который несколько раз подходил к нему, он знал ФИО15 – тот жил неподалеку. ФИО15 был на дискотеке в состоянии алкогольного опьянения. Он покупал ФИО15 выпить – бутылку пива, затем стакан водки. Сам он в этот вечер не пил. Затем они с ФИО10 вышли на улицу. К нему снова подошел ФИО15, остановил его, снова начал просить купить ему спиртного. ФИО10 в это время отошел в сторону. Он попросил ФИО15 отстать от него, а ФИО15 начал дергать его за куртку. После неоднократных просьб оставить его в покое, он ударил ФИО15 кулаком правой руки в область лица. ФИО15 от удара упал на бетонные плиты с высоты роста. Возможно, ударился головой. После его удара ФИО15 пытался приподняться. Далее справа подошел ФИО10 и ударил ФИО15 ногой в область головы в левую часть не менее 2 раз. Удар такой, когда пинают мяч. ФИО10 в этот день был обут в туфли, и черное пальто. Он попытался поднять ФИО15, но не удалось. Он звонил два раза в скорую, потом в скорую позвонил ФИО10, представился сотрудником полиции. Скорая приехала через минут 20. Они помогли загрузить в машину ФИО15 При этом он испачкался кровью. Когда шли домой, ФИО10 сказал, что у него туфель порвался. Конфликтов с ФИО24 в этот вечер ни у него, ни у ФИО10 не было. Утром его забрали в милицию, ФИО10 тоже был в машине. Их доставили в райотдел. Там они узнали, что ФИО15 в коме. Они поговорили с ФИО10, решили, что если он скажет, что бил только он, то ответственность будет меньше. Он писал явку с повинной добровольно и показания давал добровольно. Сначала его обвиняли по одной статье, потом после экспертизы статью поменяли. Тогда он решил поменять показания, рассказать о ФИО10 Смысла скрывать его причастность не было. Никакой корыстной цели он не преследовал.

Свои показания ФИО12 подтвердил на очной ставке с ФИО2 – т. 5 л.д.95-102.

Потерпевшая ФИО8 в судебном заседании пояснила, что ФИО15 приходился ей сыном. 12.03.2011г. ФИО15 ушел из дома на дискотеку в с.ФИО3. По дороге зашел к старшему брату, однако тот на дискотеку не пошел и ФИО15 пошел один. В 7 часов утра ей позвонила невестка и сообщила, что ФИО15 – в реанимации. Когда она приехала в больницу ФИО15 был без сознания. Затем санавиация доставила врача, в течение 5 часов делали операцию. В реанимации ФИО7 больницы он провел 2 месяца, затем его перевели в хирургию. После этого им выдали направление в больницу в Старый Крым. Когда ФИО15 привезли в Старый Крым врач приемного отделения сказал, что ФИО15 можно забрать домой. Далее лечили на дому. К ним приходили участковые врачи – терапевты, почти каждый день вызывали скорую. Дома ФИО15 лежал с открытыми глазами, однако ни на что не реагировал, не шевелился. От ФИО18 она узнала, что на дискотеке он ударил ее сына 1 раз, затем вышел ФИО10 и бил его ногами так, что слетела подошва с туфли. Когда она забирала одежду ФИО19 (куртку, брюки, пайту) в больнице, одежда была в крови, никаких порывов на одежде не было. 

ФИО11 ФИО11 №2 в судебном заседании пояснила, что ФИО15 приходился ей внуком. Вечером 12.03.2011г. Колесников собрался идти на дискотеку. В 23 часа она проводила его, вышла на улицу. В доме, где жил ФИО11 №5 увидела компанию молодых людей: ФИО11 №5, ФИО10, еще двое парней. Когда ФИО15 уходил, сказал, что ночевать вернется к ней. Она ждала его до 3 часов, потом решила, что он уехал к жене. Н следующий день ей сообщили, что ФИО15 избили. Они пришли в больницу. Узнать ФИО15 было сложно, лицо было избито, вмятина на виске, он был без сознания. 3 месяца ФИО15 находился в больнице, затем из ФИО7 больницы им дали направление в больницу Старого Крыма. Но в приемном отделении рекомендовали забрать его домой, они решили забрать ФИО15 домой. В течение месяца к ним приходили терапевты, приезжал невропатолог, также оказывали помощи врачи скорой. ФИО15 в течение всего времени после избиения не двигался, недели через 2 после операции он открыл глаза, но взгляд был бессмысленным. Он ни на что не реагировал, в контакт не вступал, был как «овощ». 05.07.2011г. состояние ФИО15 ухудшилось, около 16 часов он умер. Утром после происшествия к ней подходил отец ФИО11 №5, сказал, что бил не только он, а забрали только его сына, она сказала ему, чтобы ФИО11 №5 рассказал все как было. Что касается ФИО42, то они помогали, приходили, помогали материально. 

ФИО11 ФИО11 №1 в судебном заседании пояснил, что ни с ФИО10, ни с ФИО15 личных отношений у него не было. 12.03.2011г. он подъехал на своем автомобиле к зданию дискотеки в с.ФИО3. Там он увидел ФИО36, ФИО39, ФИО18 Он предложил подвезти, с ним поехал ФИО36 Видел ли он возле дискотеки ФИО10, не помнит. Также видел потасовку за деревьями, в 15-20 метрах от того места, где стоял его автомобиль. В это время в его ФИО3 зрения ФИО39, ФИО18 не было. За деревьями видел силуэты двоих людей, один толкнул другого. Кто это был, не знает. 

В судебном заседании были оглашены показания ФИО11 №1, данные им в ходе предварительного следствия. Согласно его показаний в одном поселке с ним, то есть в с. ФИО3. проживал ФИО11 №5, с которым у него были приятельские отношения. Также он был знаком с ФИО10, но с ним отношения не поддерживал. Также знал ФИО15, который проживал ранее также в с. ФИО3, с ним он также никакого общения не поддерживал. 12.03.2011г. в вечернее время, на улице было уже темно, он на своем автомобиле «Вольцваген» черного цвета подъехал к зданию дома культуры в с. ФИО3. Он вышел из машины, подошел к входу на дискотеку, и стал общаться со своими знакомыми: там были ФИО11 №5, ФИО37, ФИО36, ФИО38 Каких-либо конфликтов не было. Затем он вернулся в свой автомобиль, где по телефону разговаривал со своей девушкой. Через некоторое время к нему подошли ФИО36 и ФИО38, которые попросили отвезти домой ФИО36,. он согласился предложил ФИО11 №5 отвезти его домой, но ФИО11 №5 отказался. Он отвез ФИО36 домой и вернулся совместно с ФИО38 к зданию дома культуры. Он поставил свой автомобиль напротив крыльца, то есть, напротив входа в здание дискотеки. ФИО18 на крыльце он не видел. В это время ему позвонила девушка, и он стал с ней разговаривать. ФИО38 все это время сидел в салоне автомобиля вместе с ним. Через некоторое время за деревьями, недалеко от машины через приоткрытое окно машины он услышал нецензурную брань. Голоса были мужские, но кому они принадлежали, сказать не может. Также он видел за деревьями, примерно в 10-15 метрах три силуэта. Они все стояли рядом друг с другом. Он увидел, как один из этих троих толкнул другого. Человек, которого толкнули, упал, но точно утверждать не может, так как прошло много времени. Кто это был, сказать также не может. Затем он уехал домой на своем автомобиле совместно с ФИО38 На следующий день в магазине от местных жителей, он узнал, то в ночь с ДД.ММ.ГГГГг. около дома культуры избили ФИО15 – том 5 л.д. 23-25.

ФИО11 ФИО11 №1 подтвердил показания, данные в период предварительного расследования, пояснил, что они более точные, поскольку в настоящее время прошел значительный промежуток времени. Показания следователю он давал добровольно.

Согласно показаний свидетеля ФИО11 №3 оглашенных в судебном заседании, в ночь с 12 на ДД.ММ.ГГГГг. она находилась на дежурстве, в составе бригады скорой медицинской помощи. Примерно в 03-15 час. 13.03. 2011г. она находилась в помещении ССМП, совместно с фельдшером второй бригады ФИО20, когда на дежурный телефон позвонил молодой человек, который представился как ФИО42, сообщил, что напротив здания, где проходит дискотека в с. ФИО3 

<

адрес> лежит избитый парень. Когда ФИО20 попросила его назвать свой номер телефона, в связи с тем, что необходимо убедиться, что вызов не является ложным, парень отказался называть номер телефона. После чего парень стал высказываться нецензурной бранью. ФИО20 с ним разговаривать не стала и положила трубку телефона. Примерно через пять раздался второй звонок, ФИО20 снова взяла трубку. Когда ФИО20 стала разговаривать по телефону, она услышала такие слова: «ФИО5 это ты?». После чего, поговорив, ФИО20 сказала, что это звонил ФИО14, который им знаком как сотрудник охранительных органов, и что вызов не ложный. После этого звонка она совместно с водителем машины ССМП выехала на место. Когда приехали на место, то увидели, что примерно в 60 метрах от дома культуры, напротив входа в коленно-локтевой позе находился молодой человек. Как впоследствии выяснилось, это был ФИО15 Рядом с ним, примерно в трех метрах стояли двое молодых людей, в одном из которых она узнала ФИО14 Второго молодой человек был ФИО11 №5 Как пояснили ФИО11 №5 и ФИО10, они обнаружили ФИО15 в таком положении, когда проходили мимо. Рядом с ФИО15 кроме ФИО11 №5 и ФИО10 никого не было. Она подошла к ФИО15 и обнаружила, что поясничная область у него оголена, куртка была натянута в верхнюю часть спины. Также на нем были одеты штаны темного цвета. Когда она стала осматривать ФИО15, то увидела, что у него изо рта шла пена, чувствовался запах алкоголя. Она предположила, что ФИО15 перебрал спиртного, после чего с помощью ФИО11 №5 и ФИО10, они поместили ФИО15 в машину. ФИО11 №5 и ФИО10 вели себя спокойно, разговаривали ровно. Загрузив ФИО15 в машину, они уехали, а ФИО11 №5 и ФИО10 остались. По пути следования она стала осматривать ФИО15 и обнаружила, что у него деформирован череп, насколько она помнит, в височно-теменной области справа была вмятина. Лицо у ФИО15 было одутловатое, губы опухшие. Было понятно, что ФИО21 был избит. По дороге следования у ФИО15 изо рта шла рвотная масса, из носа шла слизь с примесью крови. Все время ФИО15 был в бессознательном состоянии, в чувство не приходил, ничего не говорил. Они доставили ФИО15 в приемный покой Кировской ЦРБ, где он был осмотрен дежурными врачами. – том 5 л.д. 56-58.

ФИО11 ФИО11 №4 в судебном заседании пояснил, что 12.03.2011г. он приехал на дискотеку в с.ФИО3. Когда вышел из такси, видел, что ФИО11 №5, ФИО15 и ФИО10 стояли и разговаривали. Потом он видел, как ФИО11 №5 ударил рукой ФИО15, тот упал на бетонное покрытие – плиты. Рядом находился ФИО10 Когда он подошел, то ФИО11 №5 сказал ему, что они разберутся сами. Лежащий хрипел, на контакты не реагировал. Он сказал, ФИО11 №5, что нужна скорая. Он находился на том месте минут 10. Лежащему на земле больше никто ударов не наносил. ФИО10 вел себя нормально, в адрес ФИО15 ничего не говорил. Других людей поблизости он не видел, машин было много.

В судебном заседании были оглашены показания ФИО11 №4, данные им в ходе предварительного следствия. Согласно его показаний 12.03.2011г. в вечернее время он находился на дискотеке в здании дома культуры в с. ФИО3. Когда он находился в помещении дома культуры, то видел ФИО11 №5, ФИО10, которые около барной стойки употребляли алкогольные напитки, Также в помещении дома культуры он видел ФИО15, которого ранее не знал. Через некоторое время он уехал на такси из с. ФИО3. Вернулся к дому культуры около 02 час. Когда вышел из машины такси, то увидел примерно в 30 метрах от машины, на которой приехал, ФИО11 №5, ФИО10, ФИО15 Они стояли рядом друг с другом, разговаривали, о чем говорили, он не слышал. Затем он увидел, как ФИО11 №5 ударил кулаком в область лица ФИО15, отчего последний упал на бетонное покрытие. Он решил подойти к ним и узнать в чем дело. Когда подошел, ФИО15 лежал на бетонном покрытии и хрипел, ничего не говорил. ФИО11 №5 сказал, что они сами разберутся. ФИО10 сказал, что это для профилактики. Он сказал им, что нужно вызвать скорую медицинскую помощь, так как ФИО15 хрипел. После этого они стали поднимать ФИО15, но он был без сознания. Он стоял рядом с ними около 15 минут, в его присутствии никто ФИО15 ударов не наносил, ФИО15 также лежал на земле и не вставал. Затем он ушел на дискотеку. – том 5 л.д. 59-60. 

ФИО11 ФИО11 №4 подтвердил показания, данные в период предварительного расследования, пояснил, что они более точные, записаны с его слов. В настоящее время прошел значительный промежуток времени, он многого не помнит.

ФИО11 ФИО11 №7 в судебном заседании пояснил, что в 2011 году он проходил службу в Кировском районном отделе МВД Украины в кадровой службе. ФИО10 в это время работал водителем в подразделении обеспечения. В марте 2012г. ФИО10 обратился с рапортом об увольнении, был уволен по собственному желанию. При увольнении пояснил, что просто хочет уволиться. Проводилась ли в отношении него проверка, не помнит. Кадрового дефицита в отношении рядового состава тогда не было, поэтому его уволили. Никаких нареканий к ФИО10 во время службы не было. Был спокойным, чистым опрятным, алкоголь не употреблял, так как занимал должность водителя. Ему известно, что после 12.03.2011г. было возбуждено уголовное дело. Были слухи, что к преступлению причастен ФИО10 Когда с ФИО11 №5 работали оперативники, он зашел и поинтересовался у ФИО11 №5 кто совершил. ФИО11 №5 ответил: «Моя работа». Про ФИО10 сказал, что тот ни при чем. 

ФИО11 ФИО35 в судебном заседании пояснил, что ФИО11 №5 приходится ему сыном. Его сын и ФИО10 дружили. По делу ему известно то, что ФИО15 приставал к его сыну ФИО11 №5, тот ударил ФИО15, ФИО15 упал, а ФИО10 нанес удар ногой ФИО15 Об этом ему стало известно со слов сына, а также в процессе расследования дела и рассмотрения дела в суде. Ему известно, что ФИО11 №5 менял показания, потому что отец ФИО10 просил взять вину на себя. Но потом они помогали в лечении ФИО15, а ФИО10 дали только 1 000 гривен. За давностью событий и по состоянию здоровья (2 инсульта) он многого не помнит, поэтому первоначальные показания, данные на следствии, являются более точными.

Согласно показаний ФИО35, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, 12.03.2011г. он находился дома. В то время его сын ФИО11 №5 проживал в ним в с.ФИО3. Вечером к сыну пришли его друзья, ФИО39, ФИО36, ФИО14, ФИО22 тот день они ездили на охоту и настреляли птицы, приготовили и практически на протяжении всего вечера кто-то из указанных ребят употреблял спиртное. Он не видел, чтобы ФИО11 №5 употреблял спиртное, запаха от него не было, на выпившего он похож не был. Около 22 час. все ребята, а также его сын ФИО11 №5 собрались идти на дискотеку в с. ФИО3 

<

адрес>. Он был против, поскольку некоторые из них были уже подвыпивши. Он предлагал им остаться дома и продолжить застолье, однако его никто слушать не стал. После этого, он пошел спать, а ребята ушли на дискотеку. Он проснулся утром 13.03.2011г., его сын ФИО11 №5 спал дома. К ним приехали сотрудники милиции, которые сказали, что ФИО11 №5 возможно причастен к причинению телесных повреждений местному жителю ФИО15 Последнего он знал, поскольку ФИО15 проживал недалеко у бабушки ФИО40 Он часто его видел идущим по улице в состоянии алкогольного опьянения. Он уехал на работу, особого значения услышанному не придал. Через некоторое время, когда он вернулся домой, жена сказала, что приходил ФИО10, который спрашивал ФИО11 №5 Он поехал в Кировский отдел милиции, где ему сказали, что его сын признался в том, что побил ФИО15 Также от кого-то из милиции ему стало известно, что ФИО15 находится в ФИО7 больнице и его должны оперировать. Он направился туда, где находились бабушка и мать ФИО15 Он давал деньги на лечение ФИО15, доставал лекарства. В дальнейшем он беседовал с сыном, но тот изначально особо не рассказывал о произошедшем, просто рассказал о том, что в ночь с 12 на 13.03.2011г., когда он пошел на дискотеку, встретил ФИО15, который просил у него дать ему денег на выпивку или купить ему выпивку, стал приставать к сыну, и тот ударил ФИО15 по лицу кулаком, отчего тот упал. В дальнейшем, когда уже шло судебное разбирательство, ФИО11 №5 рассказал, что после того, как он ударил ФИО15 по лицу и тот упал, к последнему зачем-то подбежал ФИО14 и несколько раз с разбега ударил ФИО15 по голове ногой, при этом пояснив, что ударил для профилактики. На его вопрос, почему он об этом не сообщил следствию, ФИО11 №5 пояснил, что ФИО14 уговаривал его взять вину на себя, поскольку, если они будут привлекаться по делу вдвоем, то это будет считаться группой лиц, а за это наказание гораздо строже, до 15 лет лишения свободы. Кроме того, ФИО14 на тот момент был сотрудником милиции, отец ФИО14 также был сотрудником милиции, поэтому ФИО11 №5 самонадеянно думал, что они смогут ему как-то помочь, ввиду чего и взял всю вину на себя. Со слов ФИО11 №5, ФИО14 обещал помогать деньгами на лечение ФИО15, но кроме 1 000 гривен Украины более денег не дал, отказался как-либо помогать, хотя принимал непосредственное участие в избиении ФИО15 Летом 2011г. ФИО15 умер, в сознание он не приходил с момента проведения ему операции. В дальнейшем, когда ФИО11 №5 признался на судебном заседании, что он бил ФИО15 совместно с ФИО14, то ФИО14 сразу куда-то пропал и был объявлен в розыск. Его сын ФИО11 №5 отбывал наказание по приговору суда в исправительной колонии. Освободился е условно-досрочно в 2016г. – том 5 л.д. 175-179.

ФИО11 ФИО16 в судебном заседании пояснил, в 2011г. он работал в должности кинолога в ФИО7 отделе милиции. ФИО10 работал там же водителем. 12.03.2011г. они с ФИО10 и ФИО11 №5 были на охоте. Кто еще был на охоте не помнит. Потом они пошли в гости к ФИО11 №5 – сидели за столом, он не пил, а ФИО11 №5 и ФИО10 пили что-то алкогольное, возможно, пиво. Вели они себя адекватно. Потом собрались на дискотеку. Он пошел домой, на дискотеку не пошел, поскольку был на больничном. ФИО11 №5 и ФИО10 пошли на дискотеку. Рано утром ему позвонил кто-то из сотрудников милиции и просил был ли он на дискотеке, пояснил, что кого-то избили на дискотеке, и что на месте был сотрудник милиции, который носит пальто. В то время он носил пальто, когда был не в форме. Потом тоже рано утром ему позвонил ФИО10, спросил, знает ли он что-нибудь о том, что на дискотеке кого-то избили. Его удивил звонок ФИО10 в такое раннее время, поскольку он не имеет отношения ни к дознанию ни к следствию. В дальнейшем ему стало известно, что ФИО11 №5 давал показания о том, что у ФИО11 №5, ФИО10 и пострадавшего был конфликт. С ФИО10 они этот случай не обсуждали, когда он задавал вопросы, ФИО10 уходил от ответа. ФИО10 потом некоторое время продолжал служить в милиции. Потом уволился, причем уволился быстро, причины увольнения ему не известны. 

Кроме того, вина ФИО10 подтверждается материалами дела.

Согласно копии свидетельства о смерти ФИО15 умер 05.07.2011г. – том. 2 л.д. 67.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 13.03.2011г. был осмотрен участок местности – площадь перед домом культуры в с. ФИО3 

<

адрес>. Площадь вымощена бетонными плитами размером 0,7х0,7м. На бетонном покрытии обнаружены пятна вещества бурого цвета. – том 1 л.д. 141-144. (копия из дела № 1-131(2011) находится в настоящем деле в томе 11 л.д. 128-132.)

Согласно журнала вызовов ОСМП № 1 и копии карты вызова скорой медицинской помощи от 13.03.2011г. № 1231, вызов № 1231 был принят 13.03.2011г. в 03-25 час., выезд осуществлен в с.ФИО3 в Дворцу культуры. ФИО41 обнаружен лежащим в крови. Предварительный диагноз: «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Закрытый перелом теменной кости? Ссадины, ушибы мягких тканей лица. Алкогольное опьянение. ФИО15 в бессознательном состоянии, со слов случайных прохожих, больной был обнаружен ими. - т. 4, л.д. 96- 99.

Согласно Протоколов воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 13.04.2011г. и от 16.05.2011г. ФИО11 №5 указал место на площадке перед Дворцом культуры в с.ФИО3 

<

адрес>, где он нанес ФИО15 удар кулаком в область головы, от которого ФИО15 упал. – том 1 л.д. 177-183. 

Согласно Протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 22.05.2012г. а также Протокола проверки показаний на месте о 16.08.2018г. ФИО11 №5 подтвердил показания об участии ФИО10 в причинении телесных повреждений ФИО15 (показания аналогичны показаниям, данным в судебном заседании), на месте - в с. ФИО3 

<

адрес> в районе диско-бара «ФИО58» на 

<

адрес> указал место, где были нанесены телесные повреждения ФИО15 13.03.2011г., указал также взаимное расположение свое и ФИО15, описал направление и характер нанесенного им удара ФИО15 Далее указал, что с правой стороны подошел ФИО10 и нанес ФИО15 удары правой ногой в область головы. Указал также направление и характер нанесенных ударов. – том 3 л.д. 244-251, том 5 л.д. 72-92. 

Согласно Заключения повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы (экспертиза по материалам дела) № 61-пк от 01.03.2019 ГБУ 

<

адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы», смерть ФИО15 наступила от тяжёлой открытой черепно-мозговой травмы с переломом костей черепа, кровоизлиянием под оболочки и вещество головного мозга. Данная травма привела к развитию черепно-мозговых осложнений (умеренно-выраженный псевдобульбарный синдром, моторная афазия, резко выраженный парез верхних конечностей, преимущественно проксимальный, плегия нижних конечностей (по данным медицинской документации), атрофия головного мозга в левой лобно-теменной области (по данным исследования трупа), внечерепных осложнений (воспалительного характера - двусторонняя фибринозно-гнойная гипостатическая пневмония, гнойный бронхит, фибринозный плеврит (по данным медицинской документации и при исследовании трупа) и трофического характера - кахексия и пролежни в проекции больших вертелов бедренных костей и крестца (по данным медицинской документации и при исследовании трупа), которые привели к развитию полиорганной недостаточности, явившейся непосредственной причиной смерти.

Смерть ФИО15 ориентировочно наступила за 2-3 суток до момента исследования трупа в морге, то есть 04-05.07.2011.

По данным материалов дела у ФИО15 имелись следующие повреждения: открытая черепно-мозговая травма: ушибы мягких тканей левой височно-теменной и затылочной областей, ушибленные раны верхней и нижней губы, субдуральная гематома объёмом 70 мл базальной локализации (основание средней черепной ямки) слева; ушиб головного мозга в левой височной области диаметром 2,5 см и внутримозговая гематома объёмом 6 мл, массивное субарахноидальное кровоизлияние правой височной области (клинически); перелом левой височной кости (клинически – на представленных рентгеновских снимках сама линия перелома не визуализируется, однако совокупность клинических данных о наличии отогемликвореи и эпидуальных гематом однозначно указывает на наличие у больного переломов костей черепа) - по данным медицинской документации; эпидуральная гематома в затылочной области больше слева, многочисленные разнокалиберные зоны очагов ушиба головного мозга в обоих полушариях и на протяжении базальных отделов головного мозга, оскольчатый перелом костей носа — по данным рентгенологического исследования.

Открытая черепно-мозговая травма у ФИО15 образовалась ориентировочно за 1-6 часов до госпитализации, в т.ч. нельзя исключить, что данная черепно-мозговая травма могла образоваться в срок, указанный в постановлении, т.е. 13.03.2011г.

Характер и локализация наружных и внутричерепных компонентов черепно-мозговой травмы свидетельствуют о том, что она образовалась в результате многократных ударных и ударно-скользящих воздействий твёрдых тупых предметов, индивидуальные особенности воздействовавших поверхностей которых в повреждениях не отобразились.

Имеющееся описание повреждений в представленной медицинской документации не исключает их образование в короткий промежуток времени.

Открытая черепно-мозговая травма причинила здоровью ФИО23 тяжкий вред по признаку опасности для жизни, состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти.

По данным медицинских документов на голове у ФИО15 имелось не менее трех-четырех зон приложения действовавшей силы, соответствующих повреждениям мягкой ткани, перелому костей носа. Точно установить в результате скольких ударов образовалась данная черепно- мозговая травма, не представляется возможным, поскольку одно повреждение могло образоваться в результате нескольких воздействий, а несколько рядом расположенных повреждения могут являться следствием однократного воздействия.

С учётом локализации выявленных зон приложения действовавшей силы можно утверждать, что весь комплекс открытой черепно-мозговой травмы не мог образоваться в результате падения из положения стоя и ударе головой о плоскость. На это указывает множественность зон воздействия тупых твёрдых предметов, которые находятся в разных областях головы. Также не в пользу такого механизма травмирования свидетельствует то, что при оценке комплекса внутричерепных повреждений каких-либо морфологических признаков, убедительно свидетельствующих об их «инерционном» механизме образования, не выявлено.

Учитывая объем и массивность повреждений, входящих в состав открытой черепно-мозговой травмы, имевшейся у ФИО15 (наличие субдуральной и эпидуральной гематом, множественных ушибов вещества головного мозга и т.д.), можно утверждать, что после формирования указанной черепно-мозговой травмы ФИО15 не мог совершать каких-либо самостоятельных, целенаправленных действий.

Открытая черепно-мозговая травма представляет собой комплекс наружных и внутренних повреждений в области головы, ни одно из которых не может рассматриваться и оцениваться по степени тяжести вреда здоровью изолированно (вне комплекса черепно-мозговой лицевой травмы). В данном случае изолированная оценка отдельных морфологических компонентов травмы невозможна.

Повреждения, входящие в состав открытой черепно-мозговой травмы образовались в результате многократных действий твердого тупого предмета предметов) индивидуальные особенности следообразующей части которого (которых) в повреждениях не отобразились и могли быть причинены любым твёрдым тупым предметом, в том числе в результате ударов рук и обутых ног человека.

Не исключено, что отдельные морфологические компоненты открытой черепно-мозговой травмы могли образоваться при однократном падении из положения стоя на плоскость и ударе головой о твёрдую поверхность или об иные твёрдые предметы, однако с учётом множественности и особенностей расположения внечерепных и внутричерепных компонентов (отсутствие зон противоударного воздействия) открытой черепно-мозговой травмы, образование всего её комплекса в подобном механизме травмирования исключается. 

Оценить в полном объеме правильность оказания медицинской помощи ФИО15 не представляется возможным, поскольку помощь оказывалась на территории другого государства в соответствии с нормами и правилами, принятиями на ее территории. При этом экспертная комиссии отметила, что оказанная медицинская помощь ФИО15 на различных этапах в целом соответствовала общепринятым клиническим подходам. - т.6, л.д.88-149.

В судебном заседании посредством видеоконференц-связи на базе Ворошиловского районного суда 

<

адрес>, был допрошен судебно-медицинский эксперт ФИО33 отдела сложных экспертиз ГБУ РО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», который пояснил, он принимал участие в проведении экспертизы в составе экспертной комиссии. В ходе проведения экспертизы установлено, непосредственной причиной смерти ФИО15 является полиорганная недостаточность, т.е. в результате черепно-мозговой травмы развились не только черепные осложнения в том числе атрофия головного мозга, но также и внечерепные осложнения, в том числе двухсторонняя пневмония. Все осложнения оказали влияние на общее состояние организма, что привело к полиорганной недостаточности: это и нарушение работы сердечно-сосудистой системы, нарушение функций печени, почек. В данном случае, все осложнения следует рассматривать в комплексе, это замкнутый круг, который развился в результате черепно-мозговой травмы. Указание в медицинской документации о том, что ФИО15 был выписан из стационара в удовлетворительном состоянии не следует трактовать, что состояние пациента действительно было таковым. ФИО15 был выписан из стационара будучи находящимся в вегетативном состоянии. С учетом этого состояния осложнения, вызванные черепно-мозговой травмой могли усиливаться. При тяжелой черепно-мозговой травме с учетом неподвижного состояния происходит угнетение всей центральной нервной системы. При этом в случае нахождения в неподвижном состоянии, когда человек уходит на ИВЛ, пневмония может развиться в течение 2 часов. Что касается самой травмы, комиссия пришла к выводу, что было 3-4 травмирующих воздействия. Об этом свидетельствует комплекс повреждений: наружные повреждения (раны верхней и нижней губ, перелом костей носа – наличие этого повреждения установлено врачом-ренгенологом, входившим в состав экспертной комиссии), субдуральные и субарахноидальные гематомы, перелом левой височной кости. На снимке, представленном комиссии также перелом височной кости не определялся. Однако о наличии перелома височной кости свидетельствовали клинические данные, это прежде всего гемоликворея (кровь и ликва из уха). При вскрытии эксперт мог просто не увидеть перелома височной кости с учетом того, что с момента травмы прошел промежуток времени и в этой области были проведены медицинские манипуляции. Исследование формы черепа в данном случае не проводилось, считает, что необходимости в этом не было. При падении на твердую поверхность и ударе затылком, возникают противоударные повреждения в лобной части головы. При этом повреждения в височных областях не образуются. При ударе о твердую поверхность голова человека не «оскакивает» от нее с повторным ударом о поверхность. Для получения травмы с противоударом необходимо было переместить не только голову и шею потерпевшего, но и туловище, при этом амплитуда должна быть значительной (положения «на коленях» недостаточно). 

Согласно Заключения комплексной судебной психолого -психиатрической экспертизы (комиссии экспертов) № от 24.10.2018г. ФИО10 каким-либо психическим расстройством (слабоумием, временным психическим расстройством либо иным болезненным состоянием психики) не страдает как в настоящее время, так и не страдал таковым на момент инкриминируемого ему деяния. ФИО10 на момент инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО10 не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО10 мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и может давать о них показания, а также может самостоятельно осуществлять свои права на защиту. В состоянии физиологического аффекта или в ином эмоциональном состоянии, которое могло бы существенно повлиять на его сознание и деятельность ФИО13 не находился - т.5 л.д.241-244.

Оценив перечисленные выше доказательства, суд находит их допустимыми, а их совокупность достаточной для признания доказанной вины ФИО10 в совершении преступления при обстоятельствах, приведенных в описательной части приговора.

На основании показаний потерпевшей, ФИО11 №5, свидетелей ФИО11 №2, ФИО35, ФИО16, ФИО11 №1, ФИО11 №3, ФИО11 №4, письменных доказательств, судом установлено, что 13.03.2011г. ФИО10, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, находился совместно с ФИО11 №5 около диско-бара «ФИО59». В связи с возникшими неприязненным отношением к ФИО15, после того, как ФИО11 №5 ударил ФИО15 и тот упал, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью нанес ФИО15 не менее 2 ударов ногами в область головы, в результате совместных действий ФИО11 №5 и ФИО10 потерпевшему ФИО15 были причинены телесные повреждения, квалифицирующееся как повлекшее тяжкий вред здоровью, и от которых по неосторожности наступила смерть ФИО15

Показания вышеперечисленных лиц согласуются между собой и с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе с заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, механизме образования и локализации телесных повреждений у погибшего. Каких-либо данных о наличии у данных свидетелей заинтересованности в исходе дела в ходе судебного следствия не установлено. Неточности в показаниях некоторых свидетелей относительно последовательности событий и их деталей суд связывает с давностью событий. Данные неточности, по мнению суда, не носят принципиального характера, существенного влияния на возможность установления фактических обстоятельств дела эти неточности не оказали. 

В вышеприведенном Заключении комиссионной судебно-медицинской экспертизы, сделан вывод о наличии нескольких зон приложения действовавшей силы, что позволяет суду сделать вывод о том, что имели место неоднократные удары.

Как следует из пояснений свидетелей и содержания Приговора ФИО7 районного суда Автономной Республики Крым от 29.05.2013г. ФИО11 №5 нанес удар один удар в область лица ФИО15, после чего ФИО15 упал на бетонное покрытие. На то обстоятельство, что удары в область головы ФИО15 были нанесены ФИО10 указывают показания ФИО11 №5

Как следует из материалов дела первоначально при расследовании уголовного дела по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО15 ФИО11 №5 давал показания о непричастности ФИО10 к совершению преступления. ФИО11 №5 изменил показания после заключения комиссионной экспертизы о возникновении черепно-мозговой травмы в результате множественных ударов в область головы ФИО15 и переквалификации его действий. ФИО11 №5 указал, что удары ФИО15 наносил также ФИО10 Его доводы о причинах изменения показаний суд признает приемлемыми, в связи с чем не принимает во внимание первоначальные показания ФИО11 №5 о непричастности ФИО10 к причинению тяжкого вреда здоровью ФИО15 

Суд не усматривает оснований для оговора ФИО11 №5 ФИО10: на квалификацию действий ФИО11 №5 при рассмотрении дела ФИО60 районным судом то обстоятельство, что удары наносились им совместно с ФИО10 не влияло, поскольку для квалификации его действий по ч. 2 ст. 121 Уголовного кодекса Украины основанием являлось причинение смерти потерпевшему, между ФИО11 №5 и ФИО10 неприязненных отношений не было, напротив они иногда общались, выезжали вместе на охоту, 12.03.2011г. вместе отправились на дискотеку. 

Версия ФИО14 о корыстной заинтересованности ФИО11 №5 ничем не подтверждается. Его довод о том, что ФИО11 №5 оговорил его под давлением кого-либо из милицейской системы для отчетности о привлечении сотрудников милиции к уголовной ответственности, представляется суду надуманным. 

Непризнание вины ФИО10 в совершении преступления, его показания о том, что он видел, как ФИО11 №5 рядом с лежащим на земле ФИО15 совершал движения, похожие на удары ногой, суд расценивает как реализацию им права на защиту.

Суд также отвергает версию ФИО10 о том, что после удара ФИО11 №5 и падения на бетонные плиты ФИО15 встал на ноги, прошел несколько шагов и снова упал. Никто из свидетелей не описывает указанные обстоятельства. В материалах дела также отсутсвуют сведения о наличии каких-либо следов от падения: на руках ФИО15 ссадины и царапины не описаны, со слов потерпевшей одежда ФИО15 была целой. Кроме того, как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы после полученной черепно-мозговой травмы ФИО15 не мог совершать каких-либо самостоятельных, целенаправленных действий.

Сведения, сообщенные свидетелем ФИО11 №3 о том, что ФИО15 она увидела в коленно-локтевой положении, свидетельствуют только о том, что ФИО11 №5 и ФИО10, пытаясь привести ФИО15 в чувство, переместили его и оставили именно к том положении, в котором и увидела его фельдшер скорой помощи. 

В судебном заседании было исследовано Заключение ГБУЗ РК «Крымское Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» в соответствии с которым экспертная комиссия полагает, что обнаруженные у ФИО15 повреждения образовались в результате одного ударного травматического воздействия тупого предмета (предметов) с ограниченной действующей поверхностью в область лица с образованием ушиблено-рваных ран слизистой оболочки верхней и нижней губы с последующим падением потерпевшего из положения стоя с приданным ускорением и ударом движущейся головой о твердую неподвижную поверхность с образованием ушиба мягких тканей левой теменно-височной и затылочной областей и вышеописанной черепно-мозговой травмы. По мнению экспертной комиссии, данных, свидетельствующих о повторном травматическом воздействии тупого предмета в левую височную область не имеется. Также экспертная комиссия пришла к выводу об отсутствии оснований для подтверждения прямой причинной связи между черепно-мозговой травмой и наступлением смерти.

Допрошенный в судебном заседании ФИО34, врач судебно-медицинский эксперт отдела сложных судебно-медицинских экспертиз ГБУЗ РК «КРБ СМЭ», пояснил, он принимал участие при проведении судебно- медицинской экспертизы № от 11.01.2019г., в работе экспертной комиссии принимали участие врач-рентгенолог и нейрохирург. Комиссия экспертов пришла к выводу о том, что причиной смерти ФИО15 явилась двусторонняя пневмония. Посттравматическая пневмония проявляется в течение 2 недель. Гипостатическая пневмония – в более поздние сроки, а может и не наступить. Ее появление связано с нарушением вентиляции легких, положением потерпевшего, находящего в вегетативном состоянии. Однако эти причины не всегда являются причиной появления пневмонии. В данном случае пациент лежал, застойные явления возникли и нарастали. В карточке пациента отмечено повышение температуры тела, это когда ФИО15 уже находился дома. Это подтверждает, что пневмония не связана с черепно-мозговой травмой. Посттравматическая пневмония имела место быть, однако в стационаре она не развивалась, к моменту выписки из стационара была купирована. Именно в связи с этим ФИО15 и не был госпитализирован в Старокрымскую больницу, поскольку к госпитализации показаний не было. В момент смерти по пневмонии был острый процесс. В момент же выписки из стационара острых воспалительных и посттравматических изменений не было. Однако были процессы в мозговой ткани, о чем свидетельствует образование кист. Травма и нахождение в вегетативном состоянии могли вызвать воспалительные процессы в легких. Застойная пневмония возникает у тех лиц, которые вынуждены находиться в неподвижном состоянии. Если бы не было травмы, не было бы и пневмонии. Однако не в каждом случае травмы развивается пневмония. Что касается телесных повреждений, то врач санавиации описал повреждения в области губ, затылка и виска. Такое количество повреждений не является множественным. Явных признаков открытой черепно-мозговой травмы не было. В меддокументации описаны повреждения, характерные при падении навзничь, с сильным ударом о твердую поверхность. Об этом свидетельствуют результаты компьютерной томографии: противоударное воздействие сзади, по ходу распространения ударной волны от затылка к лобной части. При ударе по подвижной голове (удар слева) противоударных повреждений (справа) не было. Комиссия пришла к выводу, что перелома височной кости не было. Хирург не отмечал повреждений височной кости. При переломе костей черепа кровь скапливается над твердой мозговой оболочкой, однако в меддокументации это не отмечено. Височная кость плохо заживает, при этом перелома височной кости не обнаружено и при вскрытии. 

Суд отдает предпочтение Заключению повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы (экспертиза по материалам дела) № 61-пк от 01.03.2019г. ГБУ Ростовской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы». С учетом исследованных материалов дела, пояснений экспертов, суд считает указанное заключение более подробным, последовательным и непротиворечивым. 

Допрошенные в судебном заседании эксперты указали, что при тяжелых черепно-мозговых травмах, к которым относится и травма, полученная ФИО15, с учетом нахождения его в неподвижном состоянии, вероятность возникновения гипостатической пневмонии является очень высокой. Оба эксперта указали на нарушение при черепно-мозговой травме функций организма человека, в том числе и дыхательной системы. 

Вывод в Заключении ГБУЗ РК «Крымское Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» об отсутствии связи между черепно-мозговой травмой у ФИО15 и пневмонией, по мнению суда, противоречит как описательной части заключения так и пояснениям эксперта ФИО34, данным в судебном заседании. 

Напротив, выводы, содержащиеся в Заключении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы (экспертиза по материалам дела) № 61-пк от 01.03.2019г. ГБУ Ростовской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» в указанной части представляются обоснованными. Пояснения допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО33 являются последовательными, согласующимися в заключением комиссии и материалами дела.

Суд также не принимает во внимание и отвергает вывод комиссии экспертов ГБУЗ РК «Крымское Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы», а также основанный на нем довод защиты о том, что повреждения у ФИО15 образовались в результате одного ударного травматического воздействия тупого предмета (предметов) с ограниченной действующей поверхностью в область лица с последующим падением потерпевшего из положения стоя с приданным ускорением и ударом движущейся головой о твердую неподвижную поверхность. 

В заключении ГБУЗ РК «Крымское Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» не дана оценка множественности и локализации обнаруженных у ФИО15 повреждений. Напротив, в Заключении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы (экспертиза по материалам дела) № 61-пк от 01.03.2019г. в указанной части содержится подробный анализ полученных в ходе экспертизы данных. 

Отдавая предпочтение Заключению повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы (экспертиза по материалам дела) № 61-пк от 01.03.2019г. ГБУ Ростовской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» суд учитывает также мнение экспертных комиссий, изложенное в 

Заключении № 430-ЭК/2011 Харьковского областного бюро судебно-медицинской экспертизы (т.2 л.д.114-126) и Заключении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы (по материалам дела) № 2 от 17.02.2012 Херсонского областного бюро СМЭ, проведенных в рамках уголовного дела № 1-131/11 (т.3 л.д.110-117).

Экспертные комиссии Харьковского и Херсонского бюро СМЭ пришли к выводу о том, что черепно-мозговая травма у ФИО24 возникла в результате многократного нанесения травматических ударных воздействий по голове и лицу в течение короткого промежутка времени, а смерть ФИО24 наступила от черепно-мозговой травмы с развитием дислокационных явлений глубоких структур головного мозга, вызвавших развитие дыхательных нарушений, осложнившихся развитием двухсторонней гнойной пневмонии. Между черепно-мозговой травмой ФИО24 и наступлением его смерти имеется прямая причинная связь.

Суд считает, что независимо от того, что экспертная деятельность в разных государствах регулируется нормативными актами соответствующего государства, понятия и принципы в области медицинской экспертизы относительно причин смерти человека механизма образорвания телесных повреждений, являются общими, основанными на научных данных и практике, независимо от нормативного регулирования организации деятельности экспертных учреждений. 

Суд считает, что исследованными доказательствами подтверждены факт совершения подсудимым ФИО10 действий, направленных на причинение телесных повреждений ФИО15, факт наступления последствий в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего и его последующей смерти, а также наличие причинной связи между действиями подсудимого и наступившими последствиями, неосторожная форма его вины к последствиям в виде смерти ФИО15 

Что касается квалификации действий ФИО10 суд приходит к следующему.

По мнению суда признак «из хулиганских побуждений» не нашел подтверждения в судебном заседании. Судом достоверно установлено, что ФИО15 и ФИО10 были знакомы, хотя и не общались, жили в одном селе. 13.03.2011г. ФИО11 №5 и ФИО10 в день происшествия общались, вместе пришли на дискотеку. ФИО10 видел, как ФИО15 в течение вечера подходил к ФИО11 №5, просил выпить. Когда ФИО11 №5 и ФИО10 вышли на улицу из здания дискотеки, ФИО10 был свидетелем ссоры ФИО11 №5 и ФИО15 

Суд считает, что после того, как ФИО11 №5 ударил ФИО15, ФИО10, демонстрируя «солидарность» с ФИО11 №5 и проявляя неприязнь по отношению к ФИО15, нанес ему удары в область головы. 

В соответствии со ст. 2 Федерального Закона от 05.05.2014г. № 91-ФЗ "О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя" преступность и наказуемость деяний, совершенных на территориях Республики Крым и города Севастополя до 18.03.2014г., определяются на основании уголовного законодательства Российской Федерации. Поворот к худшему при этом не допускается.

Суд квалифицирует действия ФИО10 по ч. 4 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, относится к категории особо тяжким преступлений.

В соответствии с требованиями, установленными статьей 9 УК Российской Федерации, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действующим во время совершения этого деяния. На момент совершения ФИО10 преступления (13.03.2011г.), его действия соответствовали квалификации по ч. 2 ст. 121 УК Украины.

В силу ч. 4 ст. 12 УК Украины, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 121 УК Украины относилось к категории тяжких.

В связи с изложенным и с учетом положения ст. 10 УК РФ, категория преступления, совершенного ФИО10, подлежит изменению с особо тяжкой на тяжкую.

Обстоятельств, смягчающих, либо отягчающих наказание, судом не установлено.

ФИО10 по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врача - психиатра и врача - нарколога не состоит, ранее не судим. 

При назначении наказания суд учитывает положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Санкция ч. 4 ст. 111 УК РФ предусматривает наказание только в виде лишения свободы. Суд считает, что наказание в виде лишения свободы сможет обеспечить достижение целей наказания, отвечает требованиям справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления.

При определения срока наказания суд учитывает положения ст. 10 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления для применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО10 следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО10 компенсации морального вреда 2 млн. руб. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом требований разумности и справедливости, имущественного положения подсудимого суд считает возможны удовлетворить требования потерпевшей частично, взыскав с подсудимого в ее пользу 700 000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО10 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 07 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО10 под стражей с 31.07.2018г. до вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО10 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО10 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 700 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Крым через Феодосийский городской суд Республики Крым в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Гурова Е.Н.