Судья: фио	адм. дело №33а-1946/2026

УИД 77RS0020-02-2024-013676-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2026 года 	 адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Рубцовой Н.В.,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело № 2а-5/2025 по административному иску административного истца Инспекции Федеральной налоговой службы России № 20 по адрес к административному ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по налогу и пени,

по апелляционной жалобе представителя Инспекции Федеральной налоговой службы России № 20 по адрес фио на решение Перовского районного суда адрес от 07 февраля 2025 года, которым постановлено: «В удовлетворении административного искового заявления Инспекции Федеральной налоговой службы России № 20 по адрес к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу и пени отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Инспекция Федеральной налоговой службы России № 20 по адрес обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании пени, с учётом уточнённых исковых указала о том, что по данным информационного ресурса сумма отрицательного сальдо ЕНС по состоянию на 24 декабря 2024 года составила сумма (пени), которая возникла по совокупной обязанности, в связи с несвоевременной уплатой недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии, за 2021-2022 годы и по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования, за 2022 год, мотивируя свои требования тем, что административный ответчик имел статус адвоката, однако обязанность по уплате страховых взносов не исполнил.

Решением Перовского районного суда адрес от 07 февраля 2025 года в удовлетворении административных исковых требований отказано, поскольку налоги административного ответчика на доходы физических лиц в отношении доходов, являющихся объектом налогообложения налогом на профессиональный доход перечислялись с просрочкой, на которую административный истец начисляет пени, вместе с тем ответчиком по уплате пени должна быть адвокатская коллегия, а не истец.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить данный судебный акт как незаконный, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права; неверную оценку собранных по делу доказательств; считает, что у административного ответчика в ЕНС отражено отрицательное сально, в том числе страховые взносы: за 2021 год – 32 448 (ОПС) + 8 426 (ОМС) 7 539 (+1%) по сроку уплаты 10 января 2022 года (общая сумма сумма); за 2022 год – 32 448 (ОПС) + 8 426 (ОМС) 11 698,75 (+1) по сроку уплаты 09 января 2023 года (общая сумма сумма); произведён расчёт пени по статье 75 Налогового кодекса российской Федерации, со следующей даты после наступления срока уплаты по дату формирования заявления о вынесении судебного приказа (30 ноября 2023 года), на момент подачи настоящего иска в суд задолженность по страховым взносам за 2021-2022 погашена, а также частично погашена сумма пени, в связи с чем, Инспекция учла это и просила взыскать сумму пени в размере сумма.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, сочтя возможным на основании статей 150 и 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие Инспекции, извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

В силу статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (утратившим статус индивидуального предпринимателя) (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган обращает взыскание на имущество физического лица посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 46 настоящего Кодекса решений о взыскании, информации о вступившем в законную силу судебном акте и поручений налогового органа на перечисление суммы задолженности с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (пункт 1).

Рассмотрение дел о взыскании задолженности за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Административное исковое заявление о взыскании задолженности за счёт имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа либо определения о повороте исполнения судебного приказа, если на момент вынесения судом определения об отмене судебного приказа задолженность была погашена (пункт 4).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании, предусмотренный пунктами 3 и 4 настоящей статьи, может быть восстановлен судом. К заявлению о взыскании может прилагаться ходатайство налогового органа о принятии мер предварительной защиты (пункт 5).

В силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 1).

Сумма соответствующих пеней уплачивается дополнительно к причитающимся к уплате суммам налога независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 2).

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов (пункт 3).

Согласно пункта 3 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации совокупная обязанность формируется и подлежит учёту на едином налоговом счёте лица (ЕНС), который ведётся в отношении каждого физического лица. Исполнение обязанности, числящегося на ЕНС, осуществляется с использованием единого налогового платежа (ЕНП).

Сальдо ЕНС предоставляет собой разницу между общей суммой денежных средств перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, и денежным выражением совокупной обязанности.

Отрицательное сальдо ЕНС формируется, если общая сумма денежных средств перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, меньше денежного выражения совокупной обязанности.

Уплата адвокатами страховых взносов осуществляется независимо от возраста, социального статуса, вида осуществляемой деятельности и факта получения от неё дохода в конкретном расчётном периоде.

Из дела видно, что ФИО1 (ИНН 

<

***>) состоит на налоговом учете в ИФНС России № 20 по адрес, в спорные налоговые периоды как адвокат, являлся плательщиком страховых взносов ОМС и ОПС.

В связи с неуплатой страховых взносов, руководствуясь статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, ИФНС России № 20 по адрес выставила административному ответчику требование об уплате задолженности по состоянию на 25 мая 2023 года № 3581 на сумму сумма, пени – сумма.

Указанная задолженность образовалась в связи с неуплатой (неполной уплатой) налогоплательщиком:

- налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьёй 228 Налогового кодекса Российской Федерации в размере сумма;

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере сумма;

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере сумма;

- страховые взносы на обязательное медицинское страхование в размере сумма;

- пени в размере сумма.

29 ноября 2023 года налоговым органом вынесено решение № 10035 о взыскании задолженности за счёт денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика.

25 марта 2024 года мировым судьей судебного участка № 294 адрес по делу № 2а-56/2024 по заявлению Инспекции был вынесен судебный приказ о взыскании с фио спорной налоговой задолженности (пени в размере сумма, страховые взносы ОМС в размере сумма за 2022 год, страховые взносы ОПС в размере сумма за 2021-2022 годы.

Определением того же мирового судьи от 03 апреля 2024 года судебный приказ был отменен на основании возражений должника против его исполнения.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленных Инспекция Федеральной налоговой службы России № 20 по адрес требований, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по уплате пени, начисленных на просроченную задолженность дохода физических лиц в отношении доходов, являющихся объектом налогообложения налогом на профессиональный доход возникла не у административного ответчика, а у адвокатской коллегии.

Вместе с тем, согласиться с обоснованностью данных выводов суда первой инстанции судебная коллегия не может.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

Оценивая установленные по настоящему делу обстоятельства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что задолженность ФИО1 по страховым взносам подтверждена документально, сроки на принудительное взыскание налоговым органом вышеуказанной недоимки по страховым взносам и пени не пропущены, так как определение об отмене судебного приказа вынесено 03 апреля 2024 года, с настоящим иском Инспекция обратилась в суд – 02 апреля 2024 года, учитывая, что Инспекцией учтены внесённые административным ответчиком платежи по прослеженной задолженности по страховым взносам и частично погашена задолженность по пени, а также учитывая отсутствие доказательств уплаты задолженности по пени в размере сумма, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с фио спорной задолженности по пени.

На основании пунктов 1, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебное решение подлежит отмене с вынесением по делу нового решения, которым с фио в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России № 20 по адрес надлежит взыскать задолженность по пени в размере сумма.

В соответствии со статьей 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с фио подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда адрес от 07 февраля 2025 года отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные административные исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы России № 20 по адрес удовлетворить;

взыскать с ФИО1 в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России № 20 по адрес пени в размере сумма.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма.

Решение и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации в течение шести месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: