Дело № 12-84/2024

№ 5-9/2024 (1 инстанция)

УИД: 22MS0033-01-2023-004044-16

Р Е Ш Е Н И Е

<

...> 15 мая 2024 года 

Судья Бийского городского суда Алтайского края Блинова Е.А., рассмотрев жалобу защитника ФИО3 - Астафьева ВВ на постановление мирового судьи судебного участка № 10 г.Бийска Алтайского края от 5 марта 2024 года, которым

ФИО3 

<

данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении от 3 декабря 2023 года, составленному старшим инспектором ДПС взвода № 2 ОРДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское» ФИО1 ФИО3 3 декабря 2023 года в 01 час 42 минуты не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения); ФИО3 3 декабря 2023 года в 01 час 10 минут управлял транспортным средством «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № от пер.Муромцевский по ул.Мухачева в направлении пер.Коммунарский в г.Бийске Алтайского края с явными признаками опьянения: нарушение речи, запах алкоголя изо рта. В действиях ФИО3 не усматривается признаков уголовно наказуемого деяния.

По делу мировым судьей судебного участка № 10 г.Бийска Алтайского края вынесено вышеуказанное постановление, копия которого получена защитником ФИО3 – Астафьевым В.В. 14 марта 2024 года.

В жалобе, поданной 22 марта 2024 года, защитник ФИО3 – Астафьев В.В. просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что автомобилем ФИО3 не управлял. Кроме того, из содержания протокола об административном правонарушении не следует, что он нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения, что свидетельствует об отсутствии объективной стороны правонарушения. Также в данном процессуальном документе имеются незаверенные должным образом исправления времени совершения правонарушения и времени управления транспортным средством. О данных исправлениях ФИО3 сообщено не было. При этом время управления транспортным средством, указанное в протоколе об административном правонарушении, не соответствует времени начала движения автомобиля, отраженного на видеозаписи. Таким образом, имеются неустранимые сомнения в достоверности указанных значений времени. Показания инспектора ДПС ФИО1 противоречат материалам дела и не согласуются с видеозаписью.

В судебном заседании ФИО3, его защитник Астафьев В.В. жалобу поддержали по изложенным в ней доводам. Дополнительно пояснили, что машина была затонирована с нарушением норм светопропускаемости, что опровергает показания инспектора ФИО4 о том, что он видел человека, который находился за рулем.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший инспектор ДПС взвода № 2 ОРДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское» ФИО1 пояснил, что в декабре 2023 года он нес службу совместно с инспектором ФИО2. На парковке у магазина «Мария-Ра» на пер.Муромцевский был замечен автомобиль, водитель которого имел признаки опьянения. Было принято решение проследовать за ним. Патрульный автомобиль двигался сзади в непосредственной близости от автомобиля «Тойота Камри» под управлением ФИО3, из поля зрения последний не исчезал. В автомобиле никого, кроме него, не было. Задние стекла автомобиля были тонированы, но это не мешало отчетливо видеть, что транспортным средством управляет именно ФИО3 Водитель вышел из автомобиля со стороны водительского сиденья, он был приглашен в патрульный автомобиль, где ему разъяснили права. Он был отстранен от управления транспортным средством, ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он также отказался. В отношении ФИО3 был составлен административный материал. В протоколе не имеется исправлений, это помарка от ручки. Водителю была вручена копия протокола об административном правонарушении, какие-либо изменения в данный документ не вносились. Время на видеорегистраторе сотрудники полиции не устанавливают. ФИО1 указал время управления транспортным средством, сверив его со своими часами.

Изучив материалы дела, выслушав ФИО3, его защитника Астафьева В.В., заслушав показания свидетеля ФИО1 оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.6 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с п.2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен (пункт 7).

Согласно п.8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия указанного протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 9).

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как верно установлено мировым судьей, 3 декабря 2023 года в 01 час 42 минуты ФИО3, управлявший автомобилем «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения. 

Вина ФИО3 в совершении инкриминируемого ему правонарушения подтверждается совокупностью представленных доказательств: протоколом об административном правонарушении 22 ВР № 008001 от 3 декабря 2023 года, в котором зафиксировано существо административного правонарушения (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО № 875031 от 3 декабря 2023 года (л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 22 АТ № 241890 от 3 декабря 2023 года (л.д.5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 АМ № 704408 от 3 декабря 2023 года (л.д.6), рапортом должностного лица (л.д.8), видеозаписью (л.д.10), показаниями старшего инспектора ДПС взвода № 2 ОРДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское» ФИО1. и иными материалами дела, оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Доводы жалобы данных выводов не опровергают, направлены на иную оценку собранных доказательств и не могут повлечь отмену вынесенного судебного акта.

Доводы ФИО3 и защитника Астафьева В.В. об отсутствии события административного правонарушения и недоказанности факта совершения вмененного административного правонарушения, так как первый транспортным средством не управлял, противоречат собранным по делу доказательствам.

Допрошенный в судебных заседаниях инспектор ДПС ФИО1 пояснил, что отчетливо видел, что ФИО3 сел за руль автомобиля, припаркованного у магазина, и проехал во двор дома, после остановки автомобиля вышел из двери со стороны водительского сиденья. Патрульный автомобиль двигался сзади в непосредственной близости от автомобиля «Тойота Камри» под управлением ФИО3, из поля зрения последний не исчезал.

Оснований для признания составленных сотрудником полиции процессуальных документов и данных им показаний недопустимыми доказательствами не установлено. Процессуальные документы были составлены в соответствии с законом лицом, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей. Исполнение сотрудником полиции служебных обязанностей, включая выявление административных правонарушений, само по себе не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудника полиции в исходе дела, не установлено.

Вопреки доводам жалобы видеозапись в совокупности с пояснениями сотрудника ГИБДД, а также с учетом угла обзора видеокамеры и ночного времени суток образует общую картину происходящего, подтверждая тем самым факт движения автомобиля по вышеуказанному маршруту и нахождение ФИО3 за рулем автомобиля.

Ссылка на то, что сотрудник ДПС не мог видеть, кто управлял транспортным средством, представляет собой субъективную оценку фактических обстоятельств дела.

Доводы заявителя о несовпадении времени совершения правонарушения, указанного в протоколе об административном правонарушении, с началом течения времени включения видеорегистратора не вызывают сомнения в факте совершения ФИО3 вмененного в вину правонарушения, притом что время совершения правонарушения установлено с достоверностью.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в числе прочего, в нем описано событие административного правонарушения, указан пункт 2.3.2 Правил дорожного движения, который был нарушен ФИО3 Исправления в названный протокол внесены в присутствии ФИО3, которому была вручена копия данного процессуального документа, что следует из видеозаписи, показаний инспектора ДПС, а также не отрицалось лицом, привлекаемым к ответственности. Указанное исправление не повлияло на существо изложенного в протоколе административного правонарушения и не повлекло нарушение права ФИО3 на защиту.

Несогласие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с оценкой доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Всем доказательствам мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться, и, на основании совокупности исследованных доказательств, сделан обоснованный вывод о нарушении водителем указанных требований Правил дорожного движения. 

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено мировым судьей в соответствии с требованиями ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимально возможном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Противоречий по делу, которые в силу ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО3 не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

При производстве по настоящему делу нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, не допущено.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 10 г.Бийска Алтайского края от 5 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО3 - Астафьева ВВ - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья (подпись) Е.А. Блинова

«КОПИЯ ВЕРНА»Подпись судьи ___________________Е.А. БлиноваСекретарь судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам Бийского городского суда Алтайского края _________________________Н.С. Попова15 мая 2024 

Подлинник (решения, приговора,определения, постановления) подшитв дело № 12-84/2024Бийского городского судаАлтайского края22MS0033-01-2023-004044-16 

Справка: 

Решение в законную силу вступило 15 мая 2024 года.

Судья Е.А. Блинова