АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 24 октября 2024 года

Верховный Суд Республики Башкортостан 

в составе председательствующего судьи Калентьева А.Н.

при секретаре Адельгариевой Л.С.,

с участием прокурора Ахметова А.Р.,

ФИО1 и его адвоката Загуренко О.В.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО1 и его адвоката Загуренко О.В. на приговор Советского районного суда г.Уфы РБ от 30 июля 2024 года, которым

ФИО1, дата года рождения, не судимый: 

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ на 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Автомобиль марки «КИА Церато» государственный регистрационный номер 

<

***> регион 702 конфискован. 

Доложив обстоятельства дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступление совершено 8 мая 2024 года около 03:05 часов, вблизи дома №48Б по проспекту Салавата Юлаева г. Уфы РБ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал и просил прекратить уголовное дело с применением судебного штрафа. 

В апелляционных жалобах ФИО1 и его адвокат Загуренко О.В., ссылаясь на нормы закона, просят приговор суда отменить, уголовное дело прекратить с назначением судебного штрафа. Вину ФИО1 признал, ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести, имеет ряд смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, направил в благотворительный фонд денежные средства, в судебном заседании просил применить правила ст. 76.2 УК РФ. Кроме того, ФИО1 не был уведомлен о привлечении его к административной ответственности, а когда данный факт стал ему известен, сразу уплатил штраф. 

При рассмотрении дела в апелляционном порядке, ФИО1 и его адвокат, заявили ходатайство о прекращении уголовного на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, поскольку решение мирового судьи от 15 ноября 2022 года ими было обжаловано и согласно штампу о вступлении в законную силу решение мирового судью вступило в законную силу 11 сентября 2024 года, т.е. на период его задержания 8 мая 2024 года, он еще не был лицом подвергнутым к административной ответственности.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 основаны на материалах уголовного дела, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым в приговоре даны.

Вина в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ подтверждается: 

Признательными показаниями ФИО1 из которых следует, что он свою вину полностью признает. 08.05.2024 он ехал в сторону дома и его сотрудники полиции остановили в ночное время около 3 часов на проспекте Салавата Юлаева г. Уфы и предложили поехать в медицинское учреждение. В медицинском учреждении он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, так как до этого он выпил пиво, и все равно у него бы показало наличие алкоголя в крови.

Свидетель Г... пояснил, что является инспектором ДПС ОМВД России по г. Уфе и 08.05.2024 около 03:00 часов им был остановлен автомобиль для проверки неоплаченных штрафов. Водитель автомобиля представился ФИО1 у которого были признаки опьянения. По оперативным учетам был установлен факт повторности управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения, так как он ранее 15.12.2022 был привлечен к ответственности мировым судьей судебного участка №1 по Калининскому району г.Уфы ч.1 по ст.12.26 КоАП РФ. В присутствии двух понятых ФИО1 был отстранен, от управления транспортным средством и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых, но он отказался. Понятые расписались в протоколах и уехали. Он с ФИО1 проехал в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, но ФИО1 вновь от него отказался. 

Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством серии 02 АГ № 071619 от 08.05.2024 года в 03 часа 05 минут по адресу: 

<

...> сотрудниками ДПС, в присутствии понятых, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством «Киа Церато», г.н. В499ОУ регион 702 (л.д.8).

Согласно, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 973, 08.05.2024 в 05:05 часов ФИО1 в ГБУЗ «Республиканский клинический наркологический диспансер Республики Башкортостан» отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.12).

Согласно постановления мирового судьи судебного участка №1 по Калининскому району г. Уфы РБ, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 по Калининскому району г. Уфы, от 15.12.2022 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в связи с не выполнением 23.11.2022 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 24.03.2023 года (л.д.18-19, 48, 49-67). ФИО1 данный штраф оплатил 24 июля 2024 года и решение мирового суда изначально не обжаловал.

Доказательства, приведенные судом в обоснование вины осужденного, были получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми. Апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что правильный анализ и основанная на законе оценка доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о виновности ФИО1. 

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, соглашается с выводами суда о назначении наказания. Назначая наказание, суд исходил из всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного. Суд полагает, что для достижения целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ, размер наказания осужденному в виде обязательных работ определен правильно, с учетом принципа разумности, справедливости, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного законов, полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений. Назначенное наказание является справедливым и отвечает принципам разумности, поскольку данный вид наказания может обеспечить достижение целей наказания. При назначении наказания суд подробно мотивировал свое решение и апелляционный инстанция полагает, что назначенное осужденному наказание является справедливым. Смягчающие наказание обстоятельства учтены в полном объеме. Апелляционный суд, не находит оснований для назначения иного вида наказания.

Вопреки доводам жалобы, оснований для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа, так же не имеется. В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Вместе с тем, учитывая вышеуказанные обстоятельства, у суда не было достаточных оснований, предусмотренные законом, для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. Принятые меры по заглаживанию вреда не свидетельствуют о способствовании восстановлению нарушенных в результате действий ФИО1 законных интересов общества и государства при совершении преступления против безопасности движения, при этом с использованием источника повышенной опасности – автомобиля. Суд первой инстанции подробно мотивировал свое решение о невозможности применения судебного штрафа, с чем апелляционный суд соглашается. Вопреки доводам жалобы, признание вины, участие в благотворительности, положительные характеристики не свидетельствуют о наличии достаточных оснований для назначения судебного штрафа, поскольку они не устранили негативные последствия для охраняемых уголовным законом общественных отношений, не восстановили законные интересы общества и государства, которые были нарушены в результате совершенного преступления.

Автомобиль марки «КИА Церато» государственный регистрационный номер 

<

***> регион 702 был правильно конфискован в доход государства. Тот факт, что данный автомобиль принадлежит супруге ФИО1, не является препятствием для его конфискации, поскольку он приобретен в браке и в силу ст.34 Семейного Кодекса РФ является совместной собственностью.

Кроме того, апелляционный суд не соглашается с доводами ФИО1 и его защитника о прекращении уголовного на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, поскольку на момент задержания 8 мая 2024 года ФИО1 был надлежащим образом привлечен к административной ответственности на основании решения судебного участка №1 по Калининскому району г.Уфы от 15 ноября 2022 года о чем свидетельствует отметка о вступлении его в законную силу 24 марта 2023 года (л.д.48) и наличии данной информации в базе данных сотрудников полиции о привлечении ФИО1 к административной ответственности. Тот факт, что ФИО1 изначально с привлечением его к административной ответственности согласился, постановление мирового суда изначально не обжаловал и поэтому оплатил 24 июля 2024 года штраф в размере 30000 рублей, а потом изменил свое мнение и постановление мирового судьи им было обжаловано, но решением Калининского районного суда г. Уфы от 11 сентября 2024 года оно было оставлено без изменения, не влияет на правильность привлечения ФИО1 по данному уголовному делу к уголовной ответственности за преступление предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, приговор является законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется. 

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г.Уфы РБ от 30 июля 2024 года, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления. В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий п/п А.Н. Калентьев

Копия верна: судья А.Н.Калентьев

22-5098/2024

Судья Искужин С.Т.