Дело № 12-16/2026

УИД 23RS0047-01-2025-010179-08

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Краснодар 26 января 2026 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Климчук В.Н.,

при секретаре Барановой Д.В.,

с участием: представителя заявителя ФИО3, представителя Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «

<

данные изъяты>» на постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды - начальником Сочинского отдела государственного надзора на море Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора ФИО5 по ч. 1 ст. 8.45 КоАП РФ, на решение заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Управления ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы ООО «

<

данные изъяты>» на постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ №,

установил:

ООО «

<

данные изъяты>» обратилось в суд с жалобой на постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды - начальником Сочинского отдела государственного надзора на море Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора (далее - Управление) ФИО5 по ч. 1 ст. 8.45 КоАП РФ, а также на решение заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Управления ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы ООО «

<

данные изъяты>» на постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ №. Просит

1.1 постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды - начальника Сочинского отдела государственного надзора на море Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора № от ДД.ММ.ГГГГ и решением заместителя главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить по основаниям, предусмотренным п, 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения;

1.2 в случае отказа в удовлетворении п. 1.1 постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды - начальника Сочинского отдела государственного надзора на море Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора № от ДД.ММ.ГГГГ и решением заместителя главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения;

1.3 в случае отказа в удовлетворении п.п. 1.1, 1.2 постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды - начальника Сочинского отдела государственного надзора на море Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора № от ДД.ММ.ГГГГ и решением заместителя главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности;

1.4 в случае отказа в удовлетворении п.п. 1.1 - 1.3 - на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды - начальника Сочинского отдела государственного надзора на море Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора № от ДД.ММ.ГГГГ и решением заместителя главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, освободив ООО «

<

данные изъяты>» от административной ответственности и ограничиться устным замечанием;

1.5 в случае отказа в удовлетворении п.п. 1.1 - 1.4-на основании статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание в виде административного штрафа заменить на предупреждение;

1.6 в случае отказа в удовлетворении п.п. 1.1-1.5 - применить норму статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

1.7 в случае отказа в удовлетворении п.п. 1.1-1.6 - применить норму статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

1.8 в случае отказа в удовлетворении п.п. 1.1-1.7 - постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды - начальника Сочинского отдела государственного надзора на море Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора № от ДД.ММ.ГГГГ и решением заместителя главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вернуть дело на новое рассмотрение.

2.0. В случае если суд полагает, что срок на обжалование постановления старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды - начальника Сочинского отдела государственного надзора на море Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора № от ДД.ММ.ГГГГ истек и не принимает во внимание реализацию заявителем своего права на обжалование незаконного постановления вышестоящему должностному лицу, исключающее факт нарушения срока, так как его течение начинается с момента получения решения вышестоящего должностного лица по жалобе, то на основании части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прошу восстановить срок обжалования постановления старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды - начальника Сочинского отдела государственного надзора на море Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просил ее удовлетворить.

Представитель Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора в судебном заседании просил жалобу оставить без удовлетворения.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии со ст. 26.1, ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изучив доводы жалобы заявителя и письменных возражений, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление, вынесенное должностным лицом административного органа, подлежит оставлению без изменения, а жалоба заявителя - без удовлетворения по следующим основаниям.

Рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении производится судом в порядке, установленном ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу требований ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. ст. 2.1, 24.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При проверке законности постановления о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При проверке дела в порядке ст. 30.6 КоАП РФ, суд не может подменять административный орган в вопросе о доказанности наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности и исходит из того, что эти обстоятельства подлежали установлению административным органом при вынесении постановления.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за невыполнение требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, в случаях, если такие требования установлены законом, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания, вынесенным старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды - начальником Сочинского отдела государственного надзора на море ФИО5 ООО «

<

данные изъяты>» (далее – Общество) привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.45 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Основанием для привлечения Общества к административной ответственности послужили поступившие в Управление из прокуратуры 

<

адрес> материалы проведенной по поручению Генеральной прокуратуры Российской Федерации проверки соблюдения требований земельного и природоохранного законодательства при эксплуатации земельных участков с кадастровыми номерами №, №, расположенных в федеральной территории «Сириус».

Согласно материалам дела об административном правонарушении в ходе проведения прокурорской проверки установлено, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 3 566 кв.м, расположенный по 

<

адрес> в пгт. 

<

адрес>, с видом разрешенного использования «общественное питание (код 4.6), гостиничное обслуживание (код 4.7)» на праве собственности принадлежит субъекту Российской Федерации - 

<

адрес>, находится в постоянном (бессрочном) пользовании у ГБПОУ «

<

данные изъяты>».

В границах указанного земельного участка расположены объекты капитального строительства с кадастровыми номерами №, №, №, №, № - спальные домики, фактически являющиеся средством размещения граждан - гостиницей «Дыхание моря», эксплуатацию которых осуществляет ООО «

<

данные изъяты>» (ИНН №, ОГРН №).

Органами прокуратуры Российской Федерации с привлечением специалиста Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора ДД.ММ.ГГГГ осуществлено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером № в ходе которого установлено, что территория земельного участка не оборудована системой очистных сооружений для очистки сточных вод, неочищенных ливневых, дождевых талых, дренажных вод в водоохранной зоне водного объекта - Черного моря, что свидетельствует о нарушении требований п. 7 ч. 15, п. 2 ч. 16 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации.

Указанные нарушения подтверждаются постановлением прокуратуры 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «

<

данные изъяты>» по ч. 1 ст. 8.45 КоАП РФ, информацией Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ №, справкой специалиста Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №- МЗК, а также другими материалами дела об административном правонарушении.

С учетом изложенного, проверкой органами прокуратуры Российской Федерации достоверно установлено, что нарушение требований природоохранного законодательства на земельном участке с кадастровым номером №, выразившееся в невыполнении требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранной зоны Черного моря, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, в случаях, если такие требования установлены законом, допущено в результате бездействия ООО «

<

данные изъяты>».

В жалобе Общество указывает, что прокуратурой 

<

адрес> в отношении субъекта малого и среднего предпринимательства - ООО «

<

данные изъяты>» проверка проведена с нарушением требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» без уведомления проверяемого лица в отсутствие решения о проведении проверки, содержащих достаточные данные о нарушениях законов.

При рассмотрении дела установлено, что в соответствии с выпиской из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства ДД.ММ.ГГГГ.Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» присвоена категория микропредприятия в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Общество не являлось субъектом малого и среднего предпринимательства юридическим лицом, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ) в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Учитывая изложенное, обстоятельств, препятствующих рассмотрению поступивших в Управление из прокуратуры 

<

адрес> материалов дела об административного правонарушения в отношении Общества ч. 1 ст. 8.45 КоАП РФ, Управлением не было установлено.

Также в жалобе Общество указывает на отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.45 КоАП РФ, так как ООО «

<

данные изъяты>» не является субъектом административного правонарушения и просит постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.45 КоАП РФ в отношении ООО «

<

данные изъяты>» отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, в материалах дела об административном правонарушении имеются сведения, содержащиеся Едином государственном реестре недвижимости о пяти расположенных на земельном участке с кадастровым номером № нежилых одноэтажных строениях (спальных домиках), на которые за ООО «

<

данные изъяты>» зарегистрировано право аренды (кадастровые номера строений: №, №, №, №, №).

Указанные строения используются Обществом в целях осуществления хозяйственной деятельности по эксплуатации, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № гостиницы «Дыхание моря».

Согласно ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» под охраной окружающей среды понимается деятельность в том числе юридических и физических лиц, направленная на сохранение и восстановление природной среды, рациональное использование и воспроизводство природных ресурсов, предотвращение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и ликвидацию ее последствий.

Статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» определено, что хозяйственная и иная деятельность, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека; ответственности за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях; презумпции экологической опасности любой деятельности; приоритета сохранения естественных экологических систем; допустимости воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды.

В соответствии с п. 7 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон запрещаются сброс сточных, в том числе дренажных, вод.

В силу ст. 1 Водного кодекса Российской Федерации сточные воды - дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, сточные воды централизованной системы водоотведения и другие воды, отведение (сброс) которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с водосборной площади.

В соответствии с п. 2 ч. 16 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов.

В целях указанной статьи под сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, понимаются сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод в централизованные системы водоотведения (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), если они предназначены для приема таких вод.

Таким образом, Общество, как лицо, фактически осуществляющее хозяйственную деятельность по эксплуатации средства размещения граждан - гостиницы «Дыхание моря», расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, обязано соблюдать установленные требования по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

Несостоятелен довод ООО «

<

данные изъяты>» об отсутствии в материалах дела сведений о границах водоохранной зоны.

Так, в материалах дела имеются сведения государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности федеральной территории «Сириус» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно п. 13 раздела X «Зоны с особыми условиями использования территории» которых, указанный участок расположен в границах водоохранной зоны Черного моря.

Кроме того, в материалах дела имеется выписка от ДД.ММ.ГГГГ № из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости - земельном участке с кадастровым номером №, согласно которой земельный участок полностью расположен в границах водоохранной зоны Черного моря.

Более того, расположение указанного земельного участка не может вызывать сомнений о его нахождении в границах водоохранной зоны Черного моря, которая в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации составляет 500 метров, тогда как участок полностью расположен в пределах менее 70 м от уреза воды Черного моря, что подтверждается общедоступными картографическими сведениями.

Доводы ООО «

<

данные изъяты>» о том, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ГБПОУ НХТК и ООО «

<

данные изъяты>», не передает ответственность за эксплуатацию нежилых зданий арендатору - ООО «

<

данные изъяты>», не соответствуют действительности.

Так, согласно п. 5.3.5 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № арендатор (ООО «

<

данные изъяты>») обязан соблюдать при использовании помещений законодательство Российской Федерации, в том числе не совершать действий, способствующих возникновению угрозы причинения вреда жизни, здоровью людей, нарушению экологических и иных норм и правил.

Учитывая изложенное, факт бездействия Общества, выразившийся в необорудовании расположенного в водоохранной зоне Черного моря на земельном участке с кадастровым номером № средства размещения - гостиницы «

<

данные изъяты>» сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, подтверждается материалами дела об административном правонарушении и свидетельствует о наличии состава в действиях (бездействии) ООО «

<

данные изъяты>» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.45 КоАП РФ.

Обоснованность привлечения ООО «

<

данные изъяты>» к административной ответственности проверена вышестоящим должностными лицом Управления в полном объеме, обстоятельств, указывающих на отсутствие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.45 КоАП РФ, не установлено.

Доводы заявителя об истечении срока давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.45 КоАП РФ являются ошибочными и основаны на неверном толковании норм права.

Требования по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды не ограничены во времени и должны соблюдаться постоянно.

В этой связи, нарушение данных требований является длящимся административным правонарушением.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» согласно ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

С учетом требований ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ сроки привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.45 КоАП РФ должны исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ (день проведения проверки).

Таким образом, ООО «

<

данные изъяты>» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.45 КоАП РФ в пределах установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности и с учетом всех обстоятельств дела об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды - начальником Сочинского отдела государственного надзора Управления ФИО5 в отношении ООО «

<

данные изъяты>» по ч. 1 ст. 8.45 КоАП РФ, а также решение заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Управления ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы ООО «

<

данные изъяты>» на постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ №, являются мотивированными, законными и обоснованными.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные доказательства с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о необоснованности привлечения ООО «

<

данные изъяты>» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.45 данного Кодекса.

Порядок и срок давности привлечения ООО «

<

данные изъяты>» к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ООО «

<

данные изъяты>» согласно санкции части 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.45 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления должностного лица, направлены на переоценку исследованных им доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности заявителя в инкриминируемом ему деянии не усматривается.

Собранные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «

<

данные изъяты>», доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение, в том числе и об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь главой 30 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды – начальником Сочинского отдела государственного надзора Управления ФИО5 в отношении ООО «

<

данные изъяты>» по ч. 1 ст. 8.45 КоАП РФ, а также решение заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Управления ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы ООО «

<

данные изъяты>» на постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ № оставить без изменения, а жалобу ООО «

<

данные изъяты>» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.Н. Климчук