Дело №

УИД 45RS0№-81

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.

<

адрес> 25 июня 2024 года

Мишкинский районный суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Вильдяева Д.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

с участием государственных обвинителей ФИО8, ФИО9,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката ФИО12,

потерпевшего Потерпевший №1, 

представителя потерпевшего – адвоката ФИО17

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.

<

адрес> уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО18 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 25 минут ФИО18, управляя технически исправным автомобилем марки № модель №, государственный регистрационный знак № и буксируя прицеп государственный регистрационный знак № двигался по автодороге «Иртыш Р-254» в направлении из 

<

адрес> в 

<

адрес>, где на 178 километре, осуществляя движение в пасмурную погоду, при ограниченной видимости, со скоростью около 75-80 км/ч, в зоне действия дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 70 км/ч» и предупреждающего дорожного знака 1.16 «Неровная дорога» не выбрал безопасную скорость для движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учёл состояния дорожного покрытия, проявил преступную небрежность при управлении транспортным средством, неверно оценив сложившуюся на указанном участке дороги обстановку, а именно находясь на расстоянии около 704,3 метров в восточном направлении от километрового знака 177 км автомобильной дороги «Иртыш Р-254» на территории Мишкинского муниципального округа (

<

адрес>, не убедившись в безопасности манёвра – обгон, выехал на полосу встречного движения, в последующем съехал на обочину, примыкающую к полосе проезжей части, предназначенной для встречного движения, где допустил столкновение с движущимся во встречном направлении в сторону 

<

адрес>, автомобилем марки № государственный регистрационный знак № под управлением Потерпевший №1

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля № государственный регистрационный знак № Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома вертлужной впадины справа с подвывихом и переломом головки бедренной кости, закрытой травмы грудной клетки в виде ушиба, переломов 3, 4, 5 ребер слева, закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, параорбитальной гематомы справа, повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть.

Данное происшествие стало возможным из-за нарушения со стороны водителя ФИО18 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Постановлений Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 837, от ДД.ММ.ГГГГ N 908), а именно пункта:

- 10.1 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

- 11.1 прежде чем начать обгон водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ двигался по автодороге федерального значения Р-254 «Иртыш» 

<

адрес> на автомобиле марки «№» с имеющимся к нему полуприцепом со скоростью 70-80 км/ч, и решил обогнать движущийся перед ним большегруз, для чего выехал на полосу встречного движения, каких-либо движущихся транспортных средств по полосе встречного движения, которые двигались бы навстречу к нему не видел, погодные условия были неудовлетворительные, была изморось, асфальтовое покрытие было мокрое и грязное, от впереди идущих транспортных средств на лобовое стекло летела грязь. Поравнявшись с обгоняемой фурой, заметил, что навстречу едет легковой автомобиль серого цвета с тускло включенным мало заметным светом. Оценив обстановку, и поняв, что завершить обгон не получится и вернуться на свою полосу движения не хватит времени, ФИО18 совершил попытку уйти от столкновения, а именно свернув на обочину встречной полосы. Легковой автомобиль марки «№» тоже свернул на обочину, и затем произошло столкновение на обочине проезжей части. ФИО1 пояснил, что затормзить на обочине не смог, так как его грузовой автомобиль стало наклонять на левую сторону, и он бы опрокинулся, поэтому ФИО1 нажал на педаль газа и по обочине проехал вперед, а после выехал на проезжую часть и остановился на противоположной обочине, то есть на той, где после ДТП оказался легковой автомобиль марки «№». ФИО1 видел, что в результате столкновения легковой автомобиль марки «№» откинуло на противоположную обочину. После чего ФИО1 вышел из кабины своего грузового автомобиля и направился к легковому автомобилю марки «№», с которым произошло столкновение, где увидел, что в салоне автомобиля находится только один водитель без пассажиров, это был мужчина, который раннее ФИО1 не был знаком. ФИО1 видел, как очевидцы ДТП извлекли пострадавшего водителя из легкового автомобиля марки «№», далее он вместе с другими очевидцами ДТП переместил потерпевшего на некоторое расстояние от автомобиля так как имелось опасение возгорания транспортного средства. ФИО18 после случившегося со своего телефона вызвал скорую помощь, полицию и пожарных. Так же звонки в экстренные службы делали и другие очевидцы. Пояснил, что мер по возмещению имущественного ущерба и морального вреда потерпевшему не предпринимал, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему не осуществлял. По поводу наличия стеклоомывающей жидкости в управляемом им транспортном средстве и ее использование в момент движения согласно погодным условиям пояснить затруднился. 

По ходатайству стороны обвинения в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого в части погодных условий, наличия стеклоомывающей жидкости в управляемом им транспортном средстве и ее использование в момент движения. 

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1 (том 1 л.д. 137) следует, что он двигался на территории 

<

адрес> и проехал кольцевое движение, стал двигаться за большегрузом с прицепом, в это время шел мокрый снег и от большегруза летела грязь на ветровое окно грузового автомобиля марки «№», которым он управлял, также работали стеклоочистители, но закончилась омывающая жидкость, поэтому стекло лобового окна было грязным.

После оглашения показаний ФИО1 в судебном заседании их подтвердил в полном объеме.

Оценивая признательные показания подсудимого ФИО1 данные им в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия, суд приходит к выводу о достоверности его показаний об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия с его участием и их последствий, т.к. они подтверждены подсудимым в судебном заседании, получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, согласуются с иными исследованными доказательствами. 

При производстве предварительного расследования, ФИО1 был допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением процессуальных прав, в том числе положений ст. 51 Конституции РФ, каких-либо замечаний он не заявлял, правильность записи содержания следственных действий в протоколах удостоверены как им самим, так и его защитником.

По ходатайству стороны обвинения в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 (том 1 л.д. 60-63, 64-66) следует, что у него имеется в собственности автомобиль марки «№» г/н № серебристого цвета. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, точное время Потерпевший №1 не помнит, он выехал за рулем вышеуказанного автомобиля из 

<

адрес> в направлении р.

<

адрес> по личным делам. Перед выездом Потерпевший №1 чувствовал себя хорошо, у него ничего не болело, а также перед выездом Потерпевший №1 ничего не употреблял, а именно: спиртные напитки, наркотические средства и психотропные вещества. Автомобиль марки «№» г/н №, принадлежащий Потерпевший №1, был в технически исправном состоянии, и во время поездки в автомобиле ничего не стучало. По пути Потерпевший №1 следовал один, без пассажиров. Путь, по которому следовал Потерпевший №1, проходил по автодороге Р-254 «Иртыш». Потерпевший №1 помнит, что погода ДД.ММ.ГГГГ была пасмурной, плохой, а также была изморось. Двигался Потерпевший №1 со скоростью 90 км/ч по своей полосе проезжей части, не превышая скорость. По указанной полосе проезжей части других транспортных средств Потерпевший №1 не видел. Во время движения Потерпевший №1 увидел, как на полосу проезжей части, по которой он двигался, выехал большегруз. Как помнит Потерпевший №1, расстояние между его автомобилем марки «№» г/н № и большегрузом было примерно около 30 метров, точно Потерпевший №1 не помнит. Потерпевший №1 начал совершать торможение, нажимая педаль тормоза, поворачивать рулевое колесо в сторону обочины, прилегающей справа к его полосе движения проезжей части. Также Потерпевший №1 пояснил, что водитель большегруза подавал ему звуковые сигналы, но Потерпевший №1 не понял, что водитель большегруза хотел ему этим сказать, и большегруз также начал выворачивать на обочину навстречу Потерпевший №1 поняв, что не избежать столкновения с большегрузом, Потерпевший №1 сказал: «Все!». Сам момент столкновения и последующего удара Потерпевший №1 не помнит, так как потерял сознание, а очнулся уже, находясь на обочине. Потерпевший №1 проходил лечение в больницах до ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевший №1 разъяснено, что он имеет право заявить гражданский иск, но данным правом в настоящий момент воспользоваться не пожелал. К ранее данному допросу добавил, что на сегодняшний день моральный вред ему не возмещен. Гражданский иск будет заявлен им в суде. Желает привлечь к уголовной ответственности виновное лицо в ДТП, в результате которого ему причинен тяжкий вред здоровью.

Из оглашенных показаний свидетеляСвидетель №1 (т. 1 л.д. 70-73) следует, что он с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в организации ООО «Города и Страны», расположенной по адресу: 

<

адрес>21, в должности механика. В его должностные обязанности входит: обеспечение безаварийной и надежной работы автотранспорта на линии, исправное состояние подвижного состава, выпуск его на линию и определение неисправностей при приеме с линии по окончании работы. Контроль правильной эксплуатации автотранспорта, осуществление технического надзора за состоянием автомобилей на линии, выявление причин неисправностей и принятию меры к их устранению. Организация передачи автомобилей в ремонтные мастерские и прием их в эксплуатацию с контролем выполненных работ. Контроль за качеством и своевременностью выполнения работ по техническому обслуживанию автомобилей согласно графиков ТО. Контроль за въезд и выезд автотранспорта предприятия, и нахождение постороннего транспорта на территории предприятия. Инструктаж водителей перед выпуском на линию. Оформление документации на ремонт автомобилей с повреждением аварийного характера. Непосредственное участие в предъявлении автотранспорта, при проведении технического осмотра Госавтоинспекции. Ежедневный технический осмотр автомобилей, выходящих на линию и возвращающихся в гараж. Замена, перестановка автотранспорта, стоящего в плане, но неготового к выходу на линию, не допуская срывов по выходу автотранспорта. Контроль ремонта сошедшего с линии автотранспорта, с его подменой на линии, не допуская срывов перевозок. Осмотр внешнего вида автотранспорта. Участие в оказании техпомощи автомобилям на линии. Участие в комплексных проверках состояния безопасности движений и охраны труда на автотранспорте в предприятии. Предрейсовый инструктаж при отправлении водителя по маршруту. Контроль за спидометровым хозяйством. Контроль топлива. Проверка при выезде на линию у водительского состава документов на право управления данным автомобилем и документов на автомобиль. 

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «№» государственный регистрационный знак № был выпущен им на линию полностью в исправном состоянии, на новой резине, под управлением водителя ФИО1 Какие-либо технические неисправности, на вышеуказанном автомобиле, а именно его основные узлы, детали (рулевое управление, шасси, тормозная система), которые могли бы повлиять на управление транспортным средством и послужить причиной ДТП, отсутствовали. Водитель-экспедитор ФИО1 устроен в компанию ООО «Города и Страны» ДД.ММ.ГГГГ Каких-либо инцидентов в работе, в том числе и ДТП у данного водителя за период работы не было. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут ФИО1 прошел предрейсовый медицинский осмотр в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения 

<

адрес> «Тольяттинский наркологический диспансер», к исполнению трудовых обязанностей был допущен медицинским работником ФИО2. Какие-либо заболевания, которые могли бы послужить причиной ДТП, у него отсутствовали. По факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, г. на 178 км автодороги Иртыш Мишкинского муниципального округа 

<

адрес>, с участием автомобилей марки «№» государственный регистрационный знак № и марки № государственный регистрационный знак № регион водитель ФИО1 сообщил ему в смс сообщении ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 31 минуту, что при совершении обгона попал в ДТП.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 (т. 1 л.д. 80-82) следует, что он проходит службу в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Юргамышский» с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, согласно графика несения службы, совместно с инспектором ДПС МО МВД России «Юргамышский» Свидетель №4, находился на рабочей смене. Свидетель №2 и Свидетель №4 несли службу на территории Мишкинского муниципального округа 

<

адрес>, а именно находились на автодороге Иртыш. Около 09 часов 25 минут дежурной смене инспекторов ДПС Свидетель №2 и Свидетель №4 поступило сообщение от оперативного дежурного ОП «Мишкинское» о том, что примерно на 178 км автодороги федерального значения Р-254 «Иртыш» на территории Мишкинского муниципального округа 

<

адрес> произошло ДТП, а именно лобовое столкновение. Инспектор ДПС Свидетель №2 совместно с инспектором ДПС Свидетель №4, сразу после поступившего сообщения о происшествии, выдвинулись на место ДТП, прибыли на место происшествия. Подъехав к участку ДТП на 178 км автодороги федерального значения Р-254 «Иртыш», Свидетель №2 обнаружил, что в ДТП участвовали автомобили марок: легковой автомобиль «№» и грузовой автомобиль марки «№» с полуприцепом. Свидетель №2 пояснил, что легковой автомобиль марки «№» с государственным регистрационным номером № находился на обочине полосы движения проезжей части, предназначенной для движения транспортных средств в направлении из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Свидетель №2 помнит, что передняя часть легкового автомобиля марки «№» была направлена в сторону 

<

адрес> и имела видимые повреждения, рядом с указанным автомобилем находился водитель данного легкового автомобиля Потерпевший №1, житель 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>. Свидетель №2 пояснил, что в легковом автомобиле марки «№» перед ДТП пострадавший Потерпевший №1 находился один без пассажиров, он нуждался в медицинской помощи, и как Свидетель №2 понял, что была повреждена его правая нога, так как Потерпевший №1 жаловался на боль. Также со слов Потерпевший №1 Свидетель №2 стало известно, что он двигался в сторону р.

<

адрес> из 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>, двигался один, по своей полосе для движения проезжей части, впереди него каких-либо транспортных средств не двигалось в попутном направлении. Свидетель №2 пояснил, что со слов Потерпевший №1 ему стало известно о том, что когда Потерпевший №1 двигался на 178 км автодороги федерального значения Р-254 «Иртыш», то есть перед местом ДТП, то ему навстречу выехал грузовой автомобиль марки «№», поэтому Потерпевший №1 стал нажимать на педаль тормоза, но грузовой автомобиль марки «№» находился очень близко по расстоянию, поэтому Потерпевший №1 решил съехать на обочину своей полосы проезжей части, где в последующем произошло ДТП, так как грузовой автомобиль марки «№» также совершил съезд на обочину данной полосы движения проезжей части. По показаниям Свидетель №2 известно, что грузовой автомобиль марки «№» с государственным регистрационным номером № с полуприцепом с государственным регистрационным номером №, находился на той же обочине что и легковой автомобиль марки «№». Свидетель №2 пояснил, что водителем грузового автомобиля марки «№» был ФИО1, житель 

<

адрес>. ФИО1 пояснил Свидетель №2, что двигался на грузовом автомобиле марки «№» в направлении из 

<

адрес> в 

<

адрес>, проехал р.

<

адрес> и двигался за другими грузовыми автомобилями, а затем ФИО1 решил их обгонять. Так, проезжая на 178 км перед местом ДТП он решил обогнать впереди идущий автомобиль, поэтому выехал на полосу для встречного движения и не заметил впереди идущих навстречу каких-либо транспортных средств. Свидетель №2, со слов ФИО1, стало известно, что в последующем во время маневра - обгона, ФИО1 увидел, что не успевает закончить маневр, вернуться на полосу своего движения также не получается, так как ему навстречу двигался легковой автомобиль, поэтому ФИО1 решил съехать на обочину полосы, предназначенной для встречного движения, но легковой автомобиль марки автомобиль «№» также съехал на данную обочину, где произошло столкновение, в результате чего легковой автомобиль марки «№» откинуло после столкновения на противоположную обочину, а грузовой автомобиль марки «№» стало наклонять в левую сторону и, чтобы автомобиль не упал, ФИО1 нажал на педаль газа и по обочине проехал вперед. После выехал на проезжую часть и остановился на противоположной обочине, то есть на той, где после ДТП оказался легковой автомобиль марки «№». Также свидетель Свидетель №2 пояснил, что ФИО1 утверждал, что ночью он спал, каких-либо спиртных напитков, психотропных препаратов и наркотических веществ не принимал, которые могли бы повлиять на его состояние. Проведенное освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 алкотектором марки «Юпитер» показал результат 0,00 мг/л, что является допустимым результатом, и не является алкогольным опьянением. Участок 178 км автодороги федерального значения Р-254 «Иртыш» ДД.ММ.ГГГГ регулировался дорожными знаками, а именно: неровная дорога и ограничение скорости 70 км/ч. Свидетель №2 пояснил, что очевидцы ДТП видели, как грузовой автомобиль марки «№» выехал на полосу встречного движения. В данном дорожно-транспортном происшествии виноват ФИО1, так как он не убедился, что может совершить маневр - обгон, выехал на полосу предназначенной для встречного движения, где допустил столкновения с легковым автомобилем марки «№». 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 (т. 1 л.д. 83-85) следует, что в утреннее время суток около 09 часов 20 минут он двигался на автомобиле марки «№» г/н № из р.

<

адрес>, в сторону 

<

адрес> по автодороге федерального значения Р-254 «Иртыш». В 5-6 км от р.

<

адрес> на 178 км он помнит, что двигался за грузовым автомобилем марки «№» с полуприцепом, государственные регистрационные номера которого он не помнит, скорость которого была около 70 или 80 километров, точно он не помнит, так как сам ехал небыстро, расстояние между его автомобилем и грузовым автомобилем было около 30 метров. Затем грузовой автомобиль марки «№», за которым Свидетель №3 двигался, стал совершать маневр обгона такого же грузового автомобиля, что двигался перед ним. Для этого грузовой автомобиль марки «№» выехал на полосу встречного движения, после чего Свидетель №3 увидел, как водитель автомобиля № допустил столкновение с легковым автомобилем марки «№», государственный регистрационный номер которого Свидетель №3 не помнит. Водитель грузового автомобиля марки «№» не совершал торможения, а сразу же начал выезжать на обочину, пытаясь уйти от столкновения. Далее Свидетель №3 увидел, что при столкновении легковой автомобиль марки «№» после удара отлетел на обочину полосы движения, по которой двигался, и грузовой автомобиль марки «№» тоже находился на данной обочине полосы встречного движения, на которую выехал для совершения маневра обгона. Свидетель №3 не стал обгонять транспортные средства и покидать место дорожно-транспортного происшествия, припарковался на обочине неподалеку и начал оказывать помощь пострадавшему. Свидетель №3 помнит, что в легковом автомобиле «№» был один водитель без пассажиров. Когда Свидетель №3 приблизился к легковому автомобилю «№», то увидел, что водитель уже выполз из салона данного автомобиля. Свидетель №3 помнит, что погода ДД.ММ.ГГГГ была пасмурная и без осадков, асфальт был мокрый и в ямах.

Водителя грузового автомобиля марки «№» Свидетель №3 ранее не видел и лично с ним не знаком.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 (т. 1 л.д. 86-89) следует, что он проходит службу в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Юргамышский» с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, согласно графику несения службы, совместно с инспектором ДПС МО МВД России «Юргамышский» Свидетель №2, Свидетель №4 находился на рабочей смене. Служба дежурной смены инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России «Юргамышский» проходит на территории Мишкинского муниципального округа 

<

адрес>, а именно ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №4 и Свидетель №2 находились на автодороге федерального значения Р-254 «Иртыш». Примерно в 09 часов 25 минут инспекторам ДПС поступило сообщение от оперативного дежурного ОП «Мишкинское» о том, что на 178 км автодороги федерального значения Р-254 «Иртыш», на территории Мишкинского муниципального округа 

<

адрес>, произошло ДТП, а именно лобовое столкновение между двумя транспортными средствами. После сотрудники ДПС, а именно Свидетель №4 совместно с Свидетель №2, сразу выдвинулись на место ДТП, и вскоре прибыли на место происшествия, где произошло ДТП. Участком местности оказался 178 км автодороги федерального значения Р-254 «Иртыш» на территории Мишкинского муниципального округа 

<

адрес>.

Подъехав к участку ДТП на 178 км автодороги федерального значения Р-254 «Иртыш», Свидетель №4 обнаружил, что в ДТП участвовали: легковой автомобиль марки «№» и грузовой автомобиль марки «№» с полуприцепом. Свидетель №4 видел, что легковой автомобиль марки «№» с государственным регистрационным номером № находился на обочине полосы движения, предназначенной для движения транспортных средств в направлении из 

<

адрес> в 

<

адрес>, его передняя часть была направлена в 

<

адрес> и повреждена, а рядом с автомобилем находился водитель легкового автомобиля «№» Потерпевший №1, житель 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>.

Свидетель №4 стало известно от Потерпевший №1, что в автомобиле перед ДТП он находился один, пассажиров с ним не было, а также то, что Потерпевший №1 нуждался в медицинской помощи, так как жаловался на боль в ноге. Также Свидетель №4 со слов Потерпевший №1 стало известно, что он двигался в сторону р.

<

адрес> из 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес> по своей полосе для движения проезжей части, и утверждал, что впереди него каких-либо транспортных средств не двигалось в попутном направлении. Свидетель №4 пострадавший Потерпевший №1 рассказал, что двигался на 178 км автодороги федерального значения Р-254 «Иртыш», то есть перед местом ДТП, то ему на встречу выехал грузовой автомобиль марки «№», поэтому Потерпевший №1 стал нажимать на педаль тормоза, но грузовой автомобиль марки «№» находился очень близко, и тоже решил съехать на обочину своей полосы, где в последующем произошло ДТП, так как грузовой автомобиль марки «№» также совершил съезд на обочину. Грузовой автомобиль марки «№» с государственным регистрационным номером № регион с полуприцепом с государственным регистрационным номером № регион, находился на той же обочине что и легковой автомобиль марки «№». Свидетель №4 пояснил, что водителем грузового автомобиля марки «№» был ФИО1, житель 

<

адрес>. Со слов ФИО1 Свидетель №4 понял, что он двигался на грузовом автомобиле марки «№», в направлении из 

<

адрес> в 

<

адрес>, а после того, как проехал р.

<

адрес>, то стал двигаться за другими большегрузами и решил их обгонять. Вследствие чего, проезжая на 178 км автодороги федерального значения Р-254 «Иртыш» перед местом ДТП, ФИО1 решил обогнать впереди идущий грузовой автомобиль, поэтому выехал на полосу для встречного движения проезжей части автодороги федерального значения Р-254 «Иртыш», и не заметил впереди идущих на встречу каких-либо транспортных средств. В последующем, как понял Свидетель №4 со слов ФИО1, во время маневра обгона, ФИО1 увидел, что не успевает закончить маневр, а вернуться на полосу своего движения также не получается, так как ему на встречу двигался легковой автомобиль марки «№». Поэтому ФИО1, как понял Свидетель №4 с его слов, решил съехать на обочину полосы предназначенной для встречного движения, но легковой автомобиль марки «№» также съехал на данную обочину, где и произошло столкновение, в результате чего легковой автомобиль марки «№» откинуло ударом после столкновения на противоположную обочину, а грузовой автомобиль марки «№» стало наклонять в левую сторону и чтобы автомобиль не упал на бок, ФИО1 нажал на педаль газа и по обочине проехал вперед, после выехал на проезжую часть и остановился на противоположной обочине, то есть на той обочине, где после ДТП оказался легковой автомобиль марки «№». Также ФИО1 пояснил, что ночью он спал, каких-либо спиртных напитков не принимал, наркотические средства и психотропные вещества не принимал, которые могли бы повлиять на его состояние. Свидетель №4 совместно с Свидетель №2 было проведено освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 алкотектором марки «Юпитер», и прибор показал результат 0,00 мг/л, что является допустимым результатом, и не является алкогольным опьянением. Очевидцы ДТП также поясняли, что грузовой автомобиль марки «№» выехал на полосу встречного движения. В данном ДТП виноват ФИО1, так как он не убедился, что может совершить маневр обгона, выехал на полосу предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с легковым автомобилем марки «№». В ходе осмотра места ДТП, следователем составлялся протокол осмотра места происшествия на 178 км автодороги федерального значения Р-254 «Иртыш», и схема, инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Юргамышский», производились соответствующие замеры для составления схемы ДТП, а именно: замеры расположения транспортных средств относительно их расположения к участку проезжей части, фиксация расположения транспортных средств, участвовавших в данном ДТП.

Показания подсудимого, свидетелей, потерпевшего подтверждаются письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- рапорт КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что от р.

<

адрес> в сторону 

<

адрес> на 178 км автодороги «Иртыш» произошло ДТП, лобовое столкновение (т.1 л.д. 11);

- рапорт КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что от р.

<

адрес> в сторону 

<

адрес> на 178 км автодороги «Иртыш» произошло ДТП с пострадавшими (т.1 л.д. 13);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено место дорожно-транспортного происшествия и автомобили марки № г/н №, «№» № г/н №, расположенные, по адресу: 

<

адрес>, 178 км автодороги «Иртыш». В ходе осмотра места происшествия изъяты: автомобили марки № г/н №, «№» № г/н № (т.1 л.д. 14-35);

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 не установлено алкогольное опьянение с результатом 0,000 мг/л (т.1 л.д. 38-39); 

- копия свидетельства о регистрации транспортного средства «№» № г/н №, №; копия свидетельства о регистрации транспортного средства Прицеп № (т.1 л.д. 40);

- копия транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д. 41-44);

- копия водительского удостоверения Потерпевший №1 серия № (т.1 л.д. 52);

- копия паспорта транспортного средства 

<

адрес> на автомобиль марки №, принадлежащий Потерпевший №1 (т.1 л.д. 53);

- копия свидетельства о регистрации транспортного средства № на автомобиль марки № государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №1 (т.1 л.д. 54);

- копия страхового полиса «

<

данные изъяты>» № на имя Потерпевший №1 (т.1 л.д. 55); 

- копия приказа о приёме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №1 принят на работу в ООО «Города и страны» на должность механика (т.1 л.д. 75);

- копия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО «Города и страны» с Свидетель №1 (т.1 л.д. 76-77);

- копия должностной инструкции механика, с которой ознакомлен Свидетель №1 (т.1 л.д. 78-79);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, телесные повреждения у гр. Потерпевший №1 имели следующий характер: закрытый оскольчатый перелом вертлужной впадины справа с подвывихом и переломом головки бедренной кости; закрытая травма грудной клетки в виде ушиба, переломов 3,4,5 ребер слева; закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, параорбитальной гематомы справа. Данные повреждения получены от воздействия твердых тупых предметов, возможно ДД.ММ.ГГГГ, при конкретном дорожно-транспортном происшествии. Согласно п. 6.11.5, Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, указанные повреждения, в своей совокупности, повлекли тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее, чем на одну треть. (т.1 л.д. 93-94);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в данной дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля «№» г/н №, с технической точки зрения, должен был руководствоваться требованиями п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, с учетом требований п.10.1 абз.1 Правил дорожного движения РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, действия водителя автомобиля «№» г/н № не соответствовали требованиям п.п. 11.1, 10.1 абз.1 Правил дорожного движения РФ, и находятся в причинной связи с фактом столкновения (т.1 л.д. 101-104);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с технической точки зрения, место столкновения автомобилей марок «№» г/н № с полуприцепом г/н № и «№» г/н №, на участке ДТП (на участке 178-го км автодороги Р-254 «Иртыш»), относительно движения в направлении 

<

адрес> (по ходу движения автомобиля «№» г/н № с полуприцепом г/н №), располагается на обочине, примыкающей к полосе проезжей части, предназначенной для встречного движения, в области начальной стадии следообразования (следов движения) от колес автомобиля «№» г/н № с полуприцепом г/н № при его движении по данной обочине, зафиксированного в протоколе осмотра места происшествия и схеме места ДТП. Более точно определить расположение места столкновения с указанием координат относительно границ проезжей части, при имеющихся материалах экспертным путем не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части (т.1 л.д. 111-115);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в качестве вещественных доказательств по уголовному делу признан и приобщен: автомобиль марки «№» № г/н № регион, автомобиль марки № г/н № регион. (т.1 л.д. 118);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен флеш-накопитель (т.1 л.д. 121 - 124);

- постановление о признании и приобщении вещественных доказательств, согласно которого в качестве вещественных доказательств по уголовному делу признан, и приобщен: флеш-накопитель и ДВД диск с видеозаписями (т.1 л.д. 125-126); 

- расписка ФИО1 о возврате флеш-накопителя, обязательство о его хранении (т.1 л.д. 127);

- информация Курганского ЦГСМ-Филиала ФГБУ «Уральское УГМС» о погодных условиях на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на 08 часов 00 минут температура воздуха была +1 градуса Цельсия, направление ветра - западный, средняя скорость ветра 1 м/с, атмосферных явлений - дымка, облачность - облачно, видимость - 2 км; на 11 часов 00 минут температура воздуха была +3 градуса Цельсия, направление ветра - южный, средняя скорость ветра 3 м/с, атмосферных явлений - дымка, облачность - облачно, видимость - 4 км (т.1 л.д. 157);

- сопроводительное письмо ООО «Города и страны» о направлении по запросу следователя перечисляемых ниже документов (т.1 л.д. 159);

- копия приказа о приеме на работу № лс от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 принят на работу в должности водителя-экспедитора (т.1 л.д. 160);

- копия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ заключённого между ООО «Города и страны» и ФИО1 (т.1 л.д. 161-162);

- копия должностной инструкции водителя, с которой ознакомлен ФИО1 (т.1 л.д. 163-164);

- копия журнала регистрации результатов контроля технического состояния ТС, согласно которого автомобиль марки «№» выехал в рейс ДД.ММ.ГГГГ после ремонта (т.1 л.д. 165);

- копия путевого листа №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого а/м «№» № под управление ФИО1 выпущен в рейс, с отметками механика и медицинского работника (т.1 л.д. 166-167);

- копия паспорта гражданина РФ ФИО1, №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> (т.1 л.д. 168-170);

- копия СНИЛС 

<

***>, принадлежащего ФИО1 (т.1 л.д. 171);

- сведения о привлечении к административной ответственности ФИО1 (т.1 л.д. 173-176);

- копия из журнала административного производства, содержащая сведения о получении и замене паспорта гражданина РФ ФИО1 (т.1 л.д. 178-182);

- запрос главному врачу ГБУЗ 

<

данные изъяты>

- сведения об актах гражданского состояния ФИО1, предоставленные отделом ЗАГС Администрации Мишкинского МО 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что у ФИО1 имеется малолетний ребёнок ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д. 186);

- характеристика на ФИО1, данная его работодателем ООО «Города и страны», в которой он положительно характеризуется (т.1 л.д. 188);

- справка военного комиссариата 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО1 проходил военную службу в вооружённых силах СССР по призыву (т.1 л.д. 191);

- справка военного комиссариата 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО1 в рамках мобилизации на военную службу не призывался, в составе воинских частей не значится (т.1 л.д. 193);

- справка ОСФР по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО10 назначена социальная пенсия по государственному пенсионному обеспечению;

- справка формы 2 НДФЛ за 2023 год в отношении ФИО1;

- справка формы 2 НДФЛ за 2024 год в отношении ФИО1;

- справка о составе семьи ФИО1;

- справка о назначении ФИО10 социальной пенсии;

- справка ГКУ 

<

адрес> «Управляющий центр занятости населения» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО5 пособие по безработице в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не получала, на учёте в качестве ищущего работу, безработного не состояла;

- форма отображения перечня назначений мер социальной защиты поддержки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО5 назначено ежемесячное пособие на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- копия трудовой книжки ФИО1, из которой следует, что начиная с 2006 года и по настоящее время ФИО1 в различных организациях осуществлял свою трудовую деятельность на должностях, связанных с управлением транспортных средств;

- справка об установлении Потерпевший №1 второй группы инвалидности на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные выше доказательства дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства преступления.

Суд не нашел оснований к исключению данных доказательств из числа допустимых, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора.

У суда нет оснований не доверять показаниям подсудимого, данным им в ходе судебного следствия, свидетелей, так как они согласуются между собой и подтверждены другими доказательствами.

Доказательств, которые бы позволили усомниться в том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по не зависящим от ФИО18 причинам, а не ввиду несоблюдения им требований Правил дорожного движения РФ, суду не представлено.

Таким образом, нарушение ФИО18, требований Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с причинением тяжких телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №1 в результате дорожно-транспортного происшествия.

Суд признает доказанным совершение ФИО18 инкриминируемого преступления и признает его виновным в совершении данного преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО18 по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания ФИО18 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи. 

При назначении наказания суд учитывает сведения о личности подсудимого, изложенные в характеристиках, его возрасте, семейном и имущественном положении, состоянии здоровья, поведении в быту.

ФИО18 по месту работы характеризуется положительно 

<

данные изъяты> в судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно и сомнений в его вменяемости как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, у суда не возникает.

При назначении наказания в качестве сведений, характеризующих личность ФИО18, суд также учитывает, что подсудимый имеет постоянное место жительства и регистрации.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает согласно п.п. «и», «г», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признание вины, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., оказание иной помощи потерпевшему, выразившееся в принятии мер к вызову скорой медицинской помощи и в перемещении потерпевшего на расстояние от автомобиля при имеющихся рисках его возгорания.

При этом суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, которые могли бы повлечь основание для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ не усматривается.

Суд также руководствуется положениями ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, и в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

Решая вопрос о виде наказания и его сроке, суд, учитывая сведения о личности подсудимого, считает необходимым назначить ФИО18 наказание в виде ограничения свободы, поскольку, по мнению суда, данный вид наказания сможет обеспечить достижение его целей, отвечать требованиям справедливости и соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельствам его совершения.

Обсуждая вопрос о целесообразности применения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ в отношении ФИО18, который на протяжении длительного времени осуществляет свою трудовую деятельность в должности водителя, и на доходы от которой он содержит семью, суд приходит к следующему.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ относится к преступлениям против общественной безопасности, основным объектом которого являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. 

Ранее ФИО18 неоднократно привлекался к административной ответственности в области дорожного движения за нарушения связанные, в том числе за превышение установленной скорости движения, несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги (том. 1 л.д. 173-176).

Данное обстоятельство характеризует ФИО18 как лицо пренебрегающее правилами дорожного движения и особой ответственностью, возложенной на него при управлении источником повышенной опасности.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что совместно с ФИО18 зарегистрированы и проживают супруга ФИО5, малолетняя дочь ФИО4 и пасынок ФИО10

Доказательств того, что ФИО18 является единственным работающим членом семьи и единственным лицом, получающим доход, в материалы дела не представлено. Супруга ФИО18 – ФИО5 на учете в службе занятости населения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве ищущего работу и в качестве безработного не состояла, пособий по безработице не получала. Данное обстоятельство не исключает возможности осуществления ФИО5 трудовой деятельности или иной деятельности, приносящей доход. Доказательств отсутствия у ФИО19 какого-либо дохода, за исключением социальных выплат суду не представлено.

Так же суду не представлено доказательств, что деятельность, связанная с управлением транспортных средств является единственной профессией ФИО18. Осуществление трудовой деятельности в должности водителя в период с 2006 года не является однозначным подтверждением того, что ФИО18 не владеет какой либо иной профессией.

Таким образом, назначение ФИО18 дополнительного наказания отвечает целям исправления подсудимого и соответственно защиты интересов граждан и общества. При этом следует отметить, что с учетом возраста и удовлетворительного состояния здоровья ФИО18 не исключено осуществление им иной трудовой деятельности.

Вместе с тем, учитывая вероятность ухудшения материального положения семьи подсудимого при назначении дополнительного наказания, суд приходит к выводу о назначении минимального срока, установленного ч. 2 ст. 47 УК РФ для данного вида наказания.

Согласно ст. 81 УПК РФ с вещественными доказательствами необходимо по вступлению приговора в законную силу поступить следующим образом: автомобиль марки «№», № государственный регистрационный знак № – считать возвращенным владельцу, автомобиль марки № государственный регистрационный знак № – вернуть законному владельцу – потерпевшему Потерпевший №1, флеш-накопитель – считать возвращенным владельцу, ДВД диск с видеозаписями – хранить в материалах уголовного дела. 

При решении вопроса о процессуальных издержках суд руководствуется ст. ст. 131, 132 УПК РФ.

ФИО1 является трудоспособным лицом, в настоящий момент официально трудоустроен, вследствие чего суд, учитывая положения п. 5 ч.2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ не находит оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек в виде сумм, подлежащих выплате адвокатам за оказание юридической помощи подсудимому в размере 12050 рублей 85 копеек, участвовавшим в уголовном судопроизводстве в качестве защитников по назначению органов предварительного следствия и суда,

Кроме того, после разъяснения подсудимому положений ст. ст. 131, 132 УПК РФ, ФИО18 сообщил суду, что в услугах защитника нуждается и не возражал против № с него процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 6 (шесть) месяцев.

Установить ФИО1 в указанный период отбывания наказания ограничения: не изменять своего места жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования - 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность ежемесячно являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в порядке и сроки, установленные этим органом.

Осуществление надзора за осужденным ФИО1 при отбывании им наказания в виде ограничения свободы возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства (пребывания) осужденного.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исполнять в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: автомобиль марки «№», № государственный регистрационный знак № – считать возвращенным владельцу, автомобиль марки № государственный регистрационный знак № – вернуть законному владельцу – потерпевшему Потерпевший №1, флеш-накопитель – считать возвращенным владельцу, ДВД диск с видеозаписями – хранить в материалах уголовного дела. 

Процессуальные издержки в виде сумм, подлежащих выплате адвокату за оказание юридической помощи осужденному в размере 12050 рублей 85 копеек, участвовавшему в уголовном судопроизводстве в качестве защитника по назначению органов предварительного следствия и суда взыскать с ФИО1 в доход государства (федерального бюджета).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Мишкинский районный суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Председательствующий Д.Ю. Вильдяев