КОПИЯ Дело № 2-487/2025

УИД 16RS0047-01-2024-006385-06

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Казань 6 марта 2025 года 

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Наумовой А.В., при секретаре судебного заседания Насыровой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и передаче комплекта ключей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и передаче комплекта ключей. В обоснование своих требований истец указал, что согласно апелляционному определению по делу № (№) от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РТ за ним признано право собственности в порядке наследования на 10/24 доли в праве собственности на домовладение № по 

<

адрес>.

Доля ФИО3 в праве собственности на спорный дом является наименьшей относительно других собственников – 6/24 доли.

Согласно Определению Судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Однако, со стороны ФИО2, несмотря на принятые судебные акты чинятся препятствия в пользовании принадлежащим истцу на праве собственности помещением.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в отдел полиции № «Зареченский» УМВ России по 

<

адрес> (№ КУСП) с сообщением о том, что его не впускают в дом, сособственником которого он является, поскольку ФИО2 препятствует его доступу к принадлежащему имуществу.

Истец просит обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании домовладением № по 

<

адрес>, состоящего из жилого дома литера Б площадью 45,7 (50,6) кв.м, с кадастровым номером 16:50:090420:462, путем запирания домовладения, обязав ответчика передать все имеющиеся комплекты ключей от замков и запорных устройств, для входа в указанное домовладение и входа во внутридомовые помещения внутри домовладения.

Истец ФИО1 и его представитель по устному заявлению ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснили, что ФИО2 единолично занял дом и самовольно огородил земельный участок, распоряжается общим имуществом, принадлежащим истцу и другим лицам. Без согласования собственников дома проводит перепланировку и переустройство, в дом не впускает, препятствует распоряжению принадлежащему ему имуществу.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал, пояснил, что пока дом и участок был в заброшенном состоянии, дом был никому не нужен. Как только он восстановил дом и стал проживать в доме с женой и ребенком, появился истец и начал требовать ключи от дома. Ключи от дома и ворот находятся у него. Пока его семья живет в доме, он отказывается дать возможность сделать дубликат ключей. 

В последующих судебных заседания представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования истца не признала, пояснила, что в настоящее время в спорном доме проживает ответчик со своей семьей, они сделали в доме ремонт, провели коммуникации, улучшили состояние дома. По мнению стороны ответчика, истец не имеет существенного интереса в фактическом использовании спорного жилого дома, передача ключей лицу, не имеющему намерения вселяться в дом, считает безосновательным. Удовлетворение исковых требований истца нарушит баланс прав и интересов сторон. Просила отказать истцу в удовлетворении его исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО7 в судебных заседания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца поддержала, пояснила, что ФИО2 изначально на земельном участке было три дома. В одном проживали они с мамой и бабушкой, второй дом принадлежал семье К-вых, третий дом принадлежал ее дяде. Когда ее дом сгорел, она с сыновьями получила квартиру и переехала жить в квартиру. Дядя как участник Вов получил квартиру и переехал жить туда, дом выставил на продажу. Этот дом купил ФИО8, через некоторое время дом ФИО8 сгорел, дом он впоследствии подарил своему пасынку ФИО2 ФИО2 в свою очередь не стал восстанавливать сгоревший дом, разрушил его до фундамента и вселился в пустующий дом, принадлежащий ФИО1. Ключ от дома и ворот он ей так же не предоставляет. ФИО7 на остальные судебные заседания не явилась, надлежащим образом была извещена, ходатайств и заявлений не представила.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца поддержал. ФИО8 на остальные судебные заседания не явился, надлежащим образом был извещен, ходатайств и заявлений не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся третьих лиц.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и представленные суду доказательства, приходит к следующему. 

В силу положений статьи 244 Гражданского кодекса РФ:

1. Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. 

2. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). 

Согласно статье 247 Гражданского кодекса РФ: 

1. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. 

2. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. 

Из положений статьи 288 Гражданского кодекса РФ следует, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Статьей 304 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

В силу пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с частью 1 статьи 253 Гражданского кодекса РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. 

Положение о том, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, содержится также в части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

На основании статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. 

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец ФИО1, ответчик ФИО2, третье лицо ФИО7 являются собственниками 

<

адрес>, состоящего из жилого дома литера Б площадью 45,7 (50,6) кв.м. с кадастровым номером 16:50:090420:462. Доли ответчиков определены апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан отДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к Исполнительному комитету МО 

<

адрес> МКУ «Администрация Кировского и 

<

адрес>ов ИК МО 

<

адрес>» о признании права собственности на имущество в порядке наследования: за ФИО1 – 10/24 доли, за ФИО2 – 6/24 доли, за ФИО7 – 8/24 доли. 

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ составлено без изменения.

В настоящее время в спорном доме проживает ФИО2 со своей семьей, доступа на земельный участок и в дом остальным собственникам не предоставляет, что он сам и подтвердил в ходе рассмотрения дела.

Истец ФИО1 является собственником доли в праве собственности на спорный дом, в соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации, статьей 209 Гражданского кодекса РФ, статьей 30 Жилищного кодекса РФ имеет право без каких-либо ограничений по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом. 

Пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Как разъяснено в подпункте «б» пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», при установлении порядка пользования домом (статья 247 Гражданского кодекса РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Если в пользование сособственника передается помещение более по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Поскольку право на долю в общей собственности, являясь вещным правом, само по себе принадлежащую каждому из долевых собственников часть общего имущества не индивидуализирует, отсутствие конкретизации части объекта долевой собственности делает невозможным определение порядка владения и пользования общим имуществом между его собственниками, отсутствие у истца доступа в спорное жилое помещение, отсутствие у него ключей от входной двери и калитки, а также, то, что само право истца на жилое помещение, в судебном заседании никем не оспаривалось, суд считает, что требования об обеспечении доступа истца в спорный жилой дом, путем передачи ключей от замков входной двери жилого дома и калитки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Ответчик препятствует пользованию истцом спорным жилым домом, что подтверждается обращениями истца в отдел полиции, а так же не оспариваются самим ответчиком. 

Как пояснил истец ФИО1, ранее в доме имелось три комнаты, две из которых изолированные. Данный факт отрицает ответчик, однако ни подтвердить, ни опровергнуть указанный факт стороны не могут, - ФИО1 ввиду отсутствия доступа в дом.

Доводы представителя ответчика о том, что у истца отсутствует существенный интерес в использовании спорного дома, поскольку он проживает в другом жилом помещении, суд находит несостоятельными. Кроме того, стороной ответчика не представлено суду доказательств реальной нуждаемости ответчика в проживании в спорном доме, а также волеизъявление остальных сособственников на распоряжение принадлежащих сторонам долями в праве общей долевой собственности.

При таких обстоятельствах исковые требования истца суд признает законными и обоснованными, поэтому подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 12, 56, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, удовлетворить. 

Возложить на ФИО2 (паспорт №) обязанность не чинить препятствия ФИО1 (паспорт №) в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>Б, предоставить ФИО1 комплект ключей для доступа в указанное жилое помещение, в том числе от входной двери и калитки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Кировский районный суд города Казани.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 марта 2025 года.

Судья (подпись) А.В. Наумова

Копия верна.

Судья Кировского районного 

суда г. Казани А.В. Наумова