к делу № 2а-1657/20 УИД 23RS0013-01-2020-002677-83

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гулькевичи 30 октября 2020 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Мелкозеровой О.М.

с участием административного ответчика ФИО1

при секретаре Шевченко И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Гулькевичского РОСП ФИО1, начальнику Гулькевичского РОСП ФИО2, УФССП по Краснодарскому краю об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, об обязании истребовать исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства

установил:

Административный истец ООО «Агентство Финансового Контроля» обратился в суд с административным иском к административным ответчикам и просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Гулькевичского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»; в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать начальника Гулькевичского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-1224/2018 от 15.06.2018 г.

Административные исковые требования обоснованы тем, что 04.08.2020 г. судебным приставом - исполнителем Гулькевичского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от 14.05.2019 г., возбужденному на основании исполнительного документа № 2-1224/2018 от 15.06.2018 г., выданного судебным участком № 254 Гулькевичского района Краснодарского края о взыскании задолженности в размере 6861,72 руб. с должника С.А. в пользу взыскателя ООО "АФК". Копия указанного постановления с исполнительным документом поступили в ООО "АФК" 03.10.2020 г., тем самым в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек. С указанными действиями представитель ООО "АФК" не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта. Перечень исполнительных действий, приведенный в ст. 64 ФЗ № 229 - ФЗ, не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должна имуществом (в том числе, запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает, постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источника дохода, в том числе: какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос на розыск счетов и вкладов в банках; в органы ЗАГСа для установления семейного положения должника (смены ФИО, установления факта смерти); в негосударственные пенсионные фонды; в государственный центр по выплате пенсий; операторам сотовой и местной телефонной связи с требованием указать в ответе номера телефонов и наличие на них денежных средств; в Бюро кредитных историй для получения информации о задолженности должника в других банках; в ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средств, водительских прав у должника и привлечении его к административной ответственности; в военкоматы (стоит ли на учете данный должник и по каким причинам, причина снятия с учета); в государственные и негосударственные страховые компании, на предмет застрахованного движимого/недвижимого имущества должника; в УФМС; в лицензионную разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего оружия; в Министерство юстиции на наличие судимости; в Росреестр на наличие недвижимого имущества у должника. Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ. В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ. В случае если хотя бы в одном из вышеуказанных пунктов допущено нарушение, требует обязать начальника Гулькевичского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 отменить вынесенное ранее постановление об окончании исполнительного производства.

Представитель административного истца ООО «Агентство Финансового Контроля» по доверенности Р.Р. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании с требованиями административного иска не согласилась, поддержала письменные возражения, в которых указала, что исполнительное производство №-ИП от 14.05.2019 г. в отношении С.А. в пользу ООО «АФК» находилось на исполнениии в Гулькевичском РОСП. Возбуждалось данное исполнительное производство СПИ М.К.., направлялись запросы в регистрирующие органы. Согласно ответов имущество отсутствует, счета нулевые. 21.04.2020 г. согласно акту приема-передачи исполнительных производств,исполнительное производство №-ИП от 14.05.2019 г. в отношении С.А. было передано от СПИ П.О. судебному приставу-исполнителю ФИО1 После получения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 в отношении С.А. неоднократно были сделаны повторные запросы в ПФ, ГУВМ МВД России, ФНС, банки. Согласно ответов имущество отсутствует, счета нулевые. Согласно ст. 2 п. 5 215 ФЗ « Об особенностях исполнения субедных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой короновирусной инфекции» не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущества ареста, а также изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику - гражданину транспортных средств. Согласно полученным ответам из Росреестра и ГИБДД имущество отсутствует. 04.08.2020 г. исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью взыскания. Постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю вместе с оригиналом судебного приказа было направлено взыскателю, что подтверждается реестром почтовой отправки с присвоением ШПИ №. Исходя из почтового отправление 01.10.2020 г. письмо было вручено адресату. Таким образом, имеются доказательства того что судебным приставом-исполнителем ФИО1 с 21.04.2020 г. по 04.08.2020 г. в соответствии с положением ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» предпринимались определенные исполнительные действия, направленные на исполнение исполнительного производства, считает доводы, изложенные истцом в административно исковом заявлении необоснованными. Просит в исковых требованиях ООО «АФК» отказать в полном объеме на основании ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве». Также пояснила, что в отношении должника С.А. несколько исполнительных производств, которые были объединены в сводное. Именно этому взыскателю - истцу в рамках исполнительного производства перечислено 2 950 рублей. 

Административный ответчик – начальник Гулькевичского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Суд на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие. Представила в суд возражения, аналогичные возражениям судебного пристава-исполнителя ФИО1 

Представитель административного ответчика Управления ФССП по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о времени месте слушания дела извещен надлежащим образом. Суд на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо С.А. в судебное заседание не явилась, судебная повестка возвращена за истечением срока хранения. 

Суд, выслушав административного ответчика, изучив материалы дела, находит административное исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению, либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из смысла приведенных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела видно и судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 254 Гулькевичского района Краснодарского края от 15.06.2018 года № 2-1224\18 со С.А. в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» взыскана задолженность по кредитному договору № от 24.07.2014 года по за период с 27.12.2017 г. по 22.05.2018 г. в размере 6661 руб. 72 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб., всего на общую сумму 6 861 руб. 72 коп. 

На основании судебного приказа от 15.06.2018 года № 2-1224\18 судебным приставом-исполнителем Гулькевичского РОСП М.К. 14.05.2019 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении С.А. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Гулькевичского РОСП М.К. от 16.09.2019 года объединены исполнительные производства в отношении С.А.: от 01.07.2019 года №-ИП \взыскатель ООО «Перспектива» задолженность по коммунальным платежам в сумме 4 856 руб.\., от 14.05.2019 №-ИП \взыскатель ООО «АФК» задолженность по кредитным платежам в сумме 6861,72 руб.\, от 07.05.2019 №-ИП \взыскатель ООО «Перспектива» задолженность по коммунальным платежам в сумме 7084,34 руб.\ в сводное исполнительное производство и ему присвоен №-СД. 

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что в отношении должника С.А. судебным приставом-исполнителем Гулькевичского РОСП неоднократно направлены запросы в ПФР, банковские организации и регистрирующие органы, на выявление имущества должника и установление его местонахождения. 

На запросы получены ответы о том, что у С.А. имеются денежные средства на счете в ПАО «Сбербанк России». На повторные запросы судебного пристава-исполнителя в ПФР: от 06.03.2020 года получен 16.03.2020 года ответ о работе должника в августе и сентябре 2019 года, от 01.07.2020 года получен 22.07.2020 года ответ о работе должника в январе-марте 2020 года. На остальные запросы получены отрицательные ответы. 

24.05.2019 года вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 

При поступлении денежных средств на депозитный счет Гулькевичского РОСП судебным приставом-исполнителем Гулькевичского РОСП выносились постановления о распределении ДС: 16.09.2019 года, 17.09.2019 года, 12.10.2019 года. 

Согласно реестрам перечисляемых сумм к заявке на кассовый расход взыскателю ООО «Агентство Финансового контроля» перечислена задолженность в размере 2 950 рублей 81 копейка: 12.09.2019 года – 1288 рублей 11 копеек, 13.09.2019 года – 25 рублей 55 копеек, 10.10.2019 года – 1637 рублей 15 копеек. 

Для целей выявления фактического имущества судебным приставом-исполнителем Гулькевичского РОСП ФИО1 15.06.2020 года был выполнен выход на место, о чем составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому по адресу должника С.А.: 

<

адрес>, на стук в ворота никто не вышел, оставлена повестка. 

Более выходов судебного пристава-исполнителя Гулькевичского РОСП ФИО1 по месту жительства должника С.А. не осуществлялось, поскольку в соответствии с п. 5 ст. 2 ФЗ № 215 от 20.07.2020 года «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой короновирусной инфекции» в отношении должников-граждан по 31.12.2020 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущества ареста, а также изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику - гражданину транспортных средств.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Гулькевичского РОСП ФИО1 от 04.08.2020 года окончено исполнительное производство №-ИП, исполнительный документ – судебный приказ № 2-1224\18 от 15.06.2018 года, выданный судебным участком № 254 Гулькевичского района, возвращен взыскателю. В постановлении указано, что по состоянию на 04.08.2020 года задолженность по сводному исполнительному производству составляет 3 910 рублей 91 копейка, сумма взысканная по ИП составляет 2 950 рублей 81 копейка. В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично), возвращается взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. 

Копию указанного постановления и судебный приказ мирового судьи судебного участка № 254 Гулькевичского района Краснодарского края от 15.06.2018 года № 2-1224\18 получен взыскателем ООО «Агентство Финансового контроля» 01.10.2020 года \отчет об отслеживании почтового отправления\. 

В силу части 2 статьи 62 КАС РФ административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия \бездействие\ соответствуют закону. Вместе с тем на административного истца возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Суд исследовав представленные в дело доказательства, материалы исполнительного производства, и оценив их в совокупности, приходит к выводу об отсутствии противоправного бездействия со стороны судебного пристава –исполнителя Гулькевичского РОСП ФИО1

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Гулькевичского РОСП ФИО1 в ходе исполнительного производства №-ИП произведен ряд исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение решения суда; предприняты меры по исполнению требования исполнительного документа, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, содержащихся в исполнительном документе, о чем представлены доказательства. Судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника С.А. имеются денежные средства на счете, открытом в ПАО «Сбербанк России», которые перечислены взыскателю – административному истцу; иного имущества у должника не имеется; по месту жительства (регистрации) должник отсутствовал. Оснований для объявления розыска должника или его имущества по своей инициативе у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку требования исполнительного документа не являются требованиями, указанными в ч. 3 ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заявления от взыскателя о розыске должника и его имущества судебному приставу-исполнителю не поступало. 

Недостижение судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства желаемого взыскателем результата не всегда свидетельствует о его незаконном бездействии.

Из материалов предоставленного суду исполнительного производства №-ИП в отношении С.А. следует, что судебным приставом-исполнителем Гулькевичского РОСП ФИО1 исполнены обязанности, предусмотренные ст. ст. 64 и 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по отысканию имущества должника и обращения взыскания. 

Таким образом, требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Гулькевичского РОСП ФИО1 не подлежат удовлетворению.

На судебного пристава-исполнителя с учетом требований ч. 11 ст. 226 КАС РФ возложена обязанность доказать отсутствие незаконного бездействия со своей стороны, доказать принятие исчерпывающих мер к своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа. Судебным приставом-исполнителем представлены достаточные и достоверные доказательства указанных обстоятельств. 

Судом установлено, что права административного истца \взыскателя\ не нарушены, незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем Гулькевичского РОСП ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП не допущено, в связи с чем, отсутствуют основания для обязания начальника Гулькевичского РОСП запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП. Административный истец не лишен возможности вновь обратиться с заявлением о возбуждении исполнительного производства. 

На основании изложенного в удовлетворении административного искового заявления следует отказать. 

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Гулькевичского РОСП ФИО1, начальнику Гулькевичского РОСП ФИО2, УФССП по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по исполнительному производству №-ИП, об обязании начальника Гулькевичского РОСП запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 09.11.2020 года.

судья